臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度重再字第16號再審原告 蔡政峰
王麗華蔡志遠再審被告 賴萬文上列再審原告因與再審被告間租佃爭議事件，對於中華民國107年12月26日本院106年度重上字第192號確定判決(含補充判決)，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾再審期間，或法律上不應准許者而言（最高法院70年度台抗字第504號裁定要旨參照）。
二、經查：㈠本件再審原告與再審被告賴萬文間租佃爭議事件，經本院106
年度重上字第192號判決(下稱原確定判決)後，再審原告提起第三審上訴，最高法院於民國110年4月28日以109年度台上字第1330號裁定駁回其上訴確定（裁定正本於同年5月10日送達再審原告）。
⒈嗣原確定判決於110年11月24日另做成補充判決，該判決並於
110年12月2日送達再審原告，有司法院網站查得之補充判決及送達證書可佐。
⒉承上，原確定判決於110年5月10日即已確定；而上開補充判
決則為不得上訴第三審之判決，於判決送達再審原告時即110年12月2日亦已確定。
㈡嗣再審原告代理人○○○(並未提出委任狀)於112年10月4日寄送
僅記載兩造姓名、地址及「三七五爭議地主申請再審」字樣之資料影本到院(見「附件」)，惟真意不明。
⒈原承辦股(表股)乃函知○○○上開資料並非再審原告親自具狀，
亦未載明案號，並請其具體陳明聲請事項為何？⒉○○○則於112年10月24日提出載有再審原告等3人姓名並各自蓋
章之文件正本、該等資料影本上加註「申請再審 股別表股」字樣之資料，及提出自司法院網站下載之原確定判決到院等情，有上開資料、判決、及資料上所蓋本院收文戳章等在卷可憑。
㈢基此，可認再審原告所提書狀，係對於原確定判決(含補充判決)，提起再審之訴。
三、綜上所述，原確定判決及補充判決分別於110年5月10日、110年12月2日即已確定；再審原告遲至112年10月4日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間；揆以上開規定，本件再審之訴為不合法，應予駁回。本件明顯未能通過合法要件之審查，爰不先命補費；然如不服裁定而提抗告，則應依法補繳「再審費用」及「抗告費用」，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 黃玉清正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李妍嬅中 華 民 國 112 年 11 月 14 日