臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度重再字第9號再審原告 蕭亦發再審被告 臺中市政府法定代理人 盧秀燕上列當事人間請求給付土地使用補償費事件，再審原告對於中華民國93年9月7日本院92年度上字第173號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告再審意旨略以：因伊所有○○市○○區○○段0地號、及同區○○段000地號土地（下合稱系爭土地）遭○○市○○區公所建闢為道路供公眾通行，本院於民國93年9月7日所為92年度上字第173號判決（下稱原確定判決），命○○市○○區公所（改制前為○○縣○○市公所）應按年給付相當於租金之補償金新臺幣（下同）7萬2775元至系爭土地辦理徵收發放補償費之日止。然原確定判決所命之補償金遠低於目前租賃市場行情，且於縣市合併後，由○○市政府建設局承接○○市○○區公所之給付工作，而○○市政府近兩年財政均有盈餘，應辦理徵收系爭土地，爰以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審理由，提起本件再審之訴，請求將相當於租金之補償金提高為每年205萬元，及命再審被告辦理徵收程序等語。
二、按民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。此項當事人之繼受人，應包括特定繼受人在內。所謂特定繼受人，係指於訴訟繫屬後繼受為訴訟標的之法律關係之人而言，凡依法律行為或法律規定繼受該法律關係之人均屬之（最高法院72年度台上字第2814號民事判決意旨參照）。次按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，地方制度法第87條之3第1項定有明文。經查，原確定判決之當事人為○○縣○○市公所、○○○。而於99年12月25日○○縣、○○市合併後，○○縣○○市公所改制為○○市○○區公所，依上開規定，原○○縣○○市公所之權利義務應由改制後之直轄市○○市政府概括承受。且原確定判決所命給付義務，在○○縣、○○市合併後，此業務實際已由○○市政府建設局承接，有○○市政府000年0月00日○○○○字第0000000000號函附卷可佐（見本院卷第37頁）。另○○○原所有之系爭土地於00年000月00日由再審原告以買賣為登記原因取得所有權，據其提出系爭土地第一類登記謄本為憑（見本院卷第75、77頁）；再審原告亦曾執原確定判決為執行名義強制執行後，換發之臺灣臺中地方法院97年度執字第7830號債權憑證（見本院卷第61至63頁）。則再審原告依據民事訴訟法第401條第1項規定，為原確定判決上訴人即○○○之繼受人，依法得就原確定判決對再審被告提起再審之訴。
三、復按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條第1、2、3項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。提起民事再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院106年度台抗字第533號民事裁定意旨參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院63年度第３次民庭庭推總會決議、61年台再字第137號、70年度台再字第35號民事判決要旨參照）。
四、經查，原確定判決正本於93年9月15日送達於○○○前訴訟程序之訴訟代理人，○○○嗣於93年9月20日具狀表明捨棄第三審上訴，故原確定判決於93年9月20日即告確定，此有送達證書、○○○所提「民事第二審捨棄上訴暨發給判決確定證明書聲請狀」及民事判決確定證明書稿可憑（見本院92年度上字第173號卷第243、246、248頁）。再審原告遲至112年8月8日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），則再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之再審期間，且再審原告亦未於書狀內釋明遵守不變期間之證據，自無認其有遵守不變期間提起本件再審之情事。又再審原告雖舉民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」為其再審事由，惟所載再審意旨，明顯與此無關，亦難謂已合法表明再審事由。揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第12款之再審理由，提起再審之訴，惟未釋明遵守不變期間之證據，顯已逾30日法定不變期間，且未合法表明再審事由，其再審之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 112 年 8 月 24 日