臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金簡易字第47號原 告 楊熤辰（原名：楊季維）被 告 李俊鵬
郭珅禓
陳威余上列當事人間因被告等涉犯加重詐欺等案件（本院111年度金上訴字第3017號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第59號），本院於中華民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳威余、郭珅禓、李俊鵬應連帶給付原告新臺幣21萬9063元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴時原以被告陳威余、郭珅禓、李俊鵬（下略稱姓名，合稱陳威余等3人）及許靖煥（與陳威余等3人合稱陳威余等4人）為被告，聲明請求陳威余等4人連帶給付新臺幣（下同）21萬9063元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（下稱21萬9063元本息）。嗣於本院審理時撤回對許靖煥之起訴（見本院卷第155頁），合於民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告，若以書狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。查本件陳威余等3人現因案在監執行中，而其分別已於民國112年5月25日、112年5月26日提出意見陳報表表明不願被提解到庭，亦不願委任訴訟代理人到庭（見本院卷第65、71、75頁），揆諸上開說明，本院自應尊重其決定，是應認陳威余等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：陳威余等3人及許靖煥，各基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團犯罪組織。由暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」之成員發號施令協調行動，李俊鵬負責招募車手部門成員，其招募之成員如上工領款，則可從中抽取提領金額之1.5%作為酬勞，並引介許靖煥、郭珅禓加入；李俊鵬、許靖煥擔任後勤監管或收水工作，許靖煥可從中抽取車手提領金額之1.5%作為酬勞；陳威余擔任收水及為領款車手把風之工作，郭珅禓擔任領款車手工作。許靖煥等4人與「法拉驢」、「麥拉倫」及集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由機房部門不詳成員，對原告施以如本院111年度金上訴字第3017號刑事判決（下稱系爭本院刑事判決）附表二（下略稱附表二）編號3所示之詐術，使原告陷於錯誤，匯款合計21萬9063元至系爭本院刑事判決附表一所示乙及丁之人頭帳戶，旋即由郭珅禓於自動櫃員機提領一空，致原告受有損害。而郭珅禓領款時，陳威余均負責在附近把風，郭珅禓則將領得贓款交給陳威余，陳威余再轉交給在附近彰化縣○○鎮○○路與○○路口「○○○診所」旁巷子內之許靖煥，許靖煥再轉交給「法拉驢」或「麥拉倫」指定之人。李俊鵬則負責後勤、監管工作。陳威余等4人應與其所屬之詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳威余等3人應連帶給付原告21萬9063元本息（見本院卷第82頁）。
四、陳威余等3人未到庭陳述，亦未為任何聲明。
五、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其於附表二編號3所示之證據為證（見
本院卷第14頁）。而陳威余等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，分別業經臺灣彰化地方法院以該院111年度訴字第497號、112年度訴緝字第14號、111年度訴緝字第62號刑事判決分別判處有期徒刑2年10月、2年9月、2年5月等情，有陳威余等3人之臺灣高等法院通緝紀錄表及系爭本院刑事判決可稽（見本院卷第5至42頁），並經本院調取系爭本院刑事判決卷宗之電子卷證核閱無誤。則原告主張此部分之事實，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又因數人之行為在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性者，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例、85年度台上字第139號裁判意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。陳威余等3人與許靖煥，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由「法拉驢」、「麥拉倫」所召集詐欺集團犯罪組織，為前開詐騙及洗錢等行為，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其等與「法拉驢」、「麥拉倫」彼此利用他人之行為，以達其等目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與「法拉驢」、「麥拉倫」就原告所受損害21萬9063元，負連帶賠償責任，故原告請求陳威余等3人連帶賠償21萬9063元本息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權行為規定，請求陳威余等3人連帶給付21萬9063元，及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 廖家莉中 華 民 國 112 年 8 月 9 日