臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金訴字第17號原 告 陳妍伶訴訟代理人 黃有衡律師被 告 林建佑0000000000000000上列當事人間因被告損害賠償案件（本院112年度金上訴字第2042號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（112年度附民字第308號），本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣117萬元為供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶予詐騙集團「許家竣」之人作為收款使用帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣該詐欺集團不詳之人於民國111年6月23日，以LINE暱稱「李君怡Anna」與原告聯繫，並佯稱：可投資理財獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示以臨櫃匯款之方式，於111年8月8日12時47分許，聽從指示自原告所有之帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）350萬元，至詐騙集團莊仁宏所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉至許家竣所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再轉至上開被告之中信帳戶，並由被告依指示將「許家竣」所匯入之款項轉購虛擬貨幣後，匯至「許家竣」指定之電子錢包內，致原告受有損害。為此依民法第184條第1項前段，訴請被告應給付350萬元本息。
二、被告抗辯：對本院112年度金上訴字第2042號刑事判決認被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2315號刑事判決附表編號2，認定被告犯罪事實，與原告匯款金額350萬元部分，不爭執，惟已在監執行，無力支付，需出監後始能開始清償等語。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其於刑事案件中提出銀行
存摺、交易明細為證。而被告前揭所犯洗錢罪，經本院112年度金上訴字第2042號判決駁回被告對臺灣臺中地方法院刑事判決111年度金訴字第2315號上訴，判處應執行有期徒刑八月，併科罰金5萬元，為被告所不爭，且有該刑事判決可稽（見本院卷5-21頁），並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶給「許家竣」作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然被告可預見提供中信帳戶供「許家竣」匯入款項，該款項有可能是詐欺他人所得之贓款，而將款項轉購虛擬貨幣後交付「許家竣」或將之提領，恐隱匿款項之來源及去向，而完成詐欺集團取得贓款之最終目的，其與「許家竣」彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與「許家竣」就原告所受損害350萬元，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償350萬元，洵屬有據。至被告雖辯稱現無力清償，希能同意出獄後清償等情，惟被告以個人清償能力問題抗辯，此尚不得執以對抗原告。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付350萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（附民卷31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經審酌尚無不合，爰定相當擔保金額併宣告之。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 葉仲文中 華 民 國 112 年 12 月 20 日