臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度非抗字第294號再抗告人 林世杰
趙姿婷上 列二 人共同代理人 徐文宗律師相 對 人 兩岸青年（廈門）股權投資合夥企業（有限合夥）法定代理人 吳榮光上列當事人間裁定認可事件，再抗告人對於中華民國112年4月27日臺灣臺中地方法院111年度抗字第245號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言。次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74條定有明文。
另外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者，亦為民事訴訟法第402條第1項第2款、第3款所明定。而大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402條之規定或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為兩岸條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定之情形下，始准予認可（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照）。因此，就在大陸地區所作成不利我國人民之民事仲裁判斷之裁定認可事件，亦應在我國人民攻擊與防禦之權益已獲得保障之情形下，始能准許之。
二、本件相對人兩岸青年（廈門）股權投資合伙（即「夥」字，下同）企業（有限合夥）（下稱相對人）以再抗告人林世杰、趙姿婷（下各逕稱其名，合稱再抗告人2人）與案外人即我的（廈門）跨境電商有限公司（下稱我的廈門公司）、黃智勇、鄭喜陽於西元（下同）2016年6月8日簽署「投資協議書（下稱系爭投資協議書）」及「關於我的（廈門）跨境電商有限公司投資協議書之補充協議書（下稱系爭補充協議書）」。相對人於0000年0月間依前開2份協議書，請求再抗告人2人回購相對人所持有之我的廈門公司股權，惟再抗告人2人遲未回購前開股權。相對人遂向廈門仲裁委員會（下稱仲裁會）申請仲裁，請求再抗告人2人支付股權回購款，並承擔相對人為實現本案權利而支出之費用（下稱系爭事件），業經仲裁會於2021年12月30日作成2021廈仲裁字第00000000號裁決書（下稱系爭仲裁裁決書）裁決，並於同日生效，且分別於2022年1月12日合法送達林世杰、同年月15日合法送達趙姿婷，依兩岸條例第74條第1項規定聲請認可，並提出系爭投資協議書、系爭補充協議書、系爭裁決書暨送達情況說明及生效證明、福建省○○市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會驗證證明書等為證。經原法院以111年度仲許字第1號裁定（下稱第一審裁定）准予認可。再抗告人提起抗告，原法院合議庭以111年度抗字第245號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。
三、再抗告人2人抗告意旨略以：
(一)按「法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。」仲裁法第52條定有明文。又「民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之。」非訟事件法第12條定有明文。又「當事人或代理人應於書狀内簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」民事訴訟法第117條定有明文。依上所述仲裁法準用非訟事件法、再準用民事訴訟法，而委任狀係屬當事人書狀之一種，因此依民事訴訟法第117條之規定，當事人應於書狀内簽名或蓋章，法條規定之意旨甚明，然查相對人之代理人於第一審2022年8月1日所出具民事委任狀，其中委派代表吳榮光，並未有簽名或蓋章於其上，該委任書即未符合民事訴訟法第117條之規定，是相關代理權之授與即有明顯瑕疵，且此部分業經裁定在案。依法該程序上之瑕疵即無法補正治癒，乃第一審及原裁定法院均置若罔聞，而准為相對人之請求，足認第一審裁定及原裁定均已違背上開法律之規定，是該等裁定均有適用法規顯有錯誤之情事。
(二)按「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」兩岸條例第1條定有明文。而雖「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」同條例第74條第1項定有明文。惟有關送達部分，因兩岸條例並未規定，故依該條例第1條之規定應適仲裁法第19條而應準用民事訴訟法有關送達之規定，另「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」民事訴訟法第136條定有明文。查本件因疫情關係，再抗告人2人早已離開廈門處所，而返回臺灣，尤其係趙姿婷並未委任代理人出席仲裁法庭，而趙姿婷臺灣住所亦為相對人所知悉（此可從裁函上對抗告人2人均以臺灣之住所為送達處所），故可知該仲裁庭以廈門為送達處所應不合法。而趙姿婷之不能應訴實係因中國疫情嚴竣及封控所致，明顯有不可抗力及情事變更情事之發生，因此合意送達處所，依情事變更及事實上之所需應有排除適用之情事。乃本件第一審裁定及原裁定全然未酙酌及此，即以謂原仲裁委員會，已依投資協議書之合意送達處所，即屬合法送達云云，亦有悖兩岸條例第74條、民事訴訟法第397條有關情事變更原則規定之意旨，是原裁定亦有明顯適用法規錯誤之違背法令情事。
(三)按「委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之。本件○○○在第一審提出之被上訴人委託書，縱得認為被上訴人委任○○○為第一審訴訟特別代理人之委任書，○○○有為被上訴人提起附帶上訴之權限，依前揭說明，○○○仍須另受委任，方得代被上訴人為第二審訴訟行為，卷查○○○在原審並未提出被上訴人委任渠為第二審訴訟特別代理人之委任書，乃原審竟依○○○委任之複代理人彭俊懷律師代被上訴人所為訴訟行為而為判決，其踐行之訴訟程序，顯有瑕疵。」最高法院69年度台上字第1574號著有判例。查本件相對人，在原審聲請承認外國仲裁判斷事件中，渠等委任謝殷倩律師之委任狀，委任人係兩岸青年（廈門）股權投資合伙企業（有限合伙)及兩岸青年（廈門）股權投資基金管理有限公司。渠二法人僅在委任人處蓋有圓章；但負責人應蓋用私章處，則付諸闕如；故其委任是否合法真正，已有可疑。而有關中國大陸地區人民在臺訴訟，有關之委任狀，依海基會之範例法人之委任，除該法人需用印外，更需有負責人蓋用其私章，始具合法性，此有海基會之範例可稽（見111年10月20日抗告補充理由狀抗證一）。另謝殷倩律師接受委任，該委任狀依法必需經有關機關之驗證，始具合法性，但本件原審謝殷倩律師之委任狀亦未經有關機關之驗證。因此謝殷倩律師依法自難謂已取得合法之代理權。原審疏未斟酌及此，即遽為認可之裁定，其裁定自有違背法令之情事。另本件原審已就認可事項為准許之裁定，是亦無代理權補正之可能。併此敘明。另本件抗告事件，謝殷倩律師之委任狀亦有上開相同之情事，該委任及作為送達代收人亦不合法。原法院就此程序部分均漏未審酌，亦有裁定違背法令之情事等語。並抗告聲明：1.原法院之裁定應予廢棄。2.前開廢棄部分，相對人在第一審之聲請應予駁回。3.第一、二、三審程序費用由相對人負擔。
四、經查：依系爭投資協議書（見原法院111年度仲許字第1號卷【下稱仲許卷】第25頁至第39頁）之約定，其中第11條（通知及送達）第3項有約定：「各方一致確認以下通訊地址和聯繫方式為各方履行協議、解決協議爭議時向接收其他方商業文件信函或司法機關（法院、仲裁機構）訴訟、仲裁文書的地址和聯繫方式：甲（即抗告人林世杰、趙姿婷）1地址：福建省○○市○○區○○○○○○○路00號之一000室、電子信箱：00
00.0000.00@gmail. com ;甲2地址：福建省○○市○○區○○○○○○○路00號之一000室、電子信箱：0000.00@gmai1. com ;乙方（訴外人黃智勇、鄭喜陽）1地址：福建省○○市○○區○○○路000號000室、電子信箱：0000000ad.net ;乙方2地址：福建省○○市○○區○○○里00號000室、電子信箱：00000000000000000i
l. com ;丙方(即相對人）地址：福建省○○市○○區○○路00號○○○○○○○○00樓、丙方聯繫人：馬莺、電子信箱：0000000000000000. com ; 丁方（即我的廈門公司）地址：○○市○○區○○○○○○○路00號之一000室、丁方聯繫人：林世杰、電子信箱：0
000.0000.00@gmail.com」，則原法院合議庭依系爭投資協議書為形式上之審查，認與相對人所提出經海基會驗證之經大陸地區福建省○○市鷺江公證處公證之廈門仲裁委員會XA00000000號仲裁案送達情況說明及生效證明1份在卷可稽（見原審卷第73至第85頁），進而依系爭投資協議書第11條第3項：「各方一致確認以下通訊地址和聯繫方式為各方履行協議、解決協議爭議時向接收其他方商業文件信函或司法機關（法院、仲裁機構）訴訟、仲裁文書的地址和聯繫方式」，認定系爭仲裁裁決書之文書及通知得對締約人甲（即抗告人林世杰、趙姿婷）1地址：福建省○○市○○區○○○○○○○路00號之一000室、電子信箱：0000.0000.00@gmail. com ;甲2地址：福建省○○市○○區○○○○○○○路00號之一000室、電子信箱：00
00.00@gmai1.com（見仲許卷第26、36頁）為送達，於法固無不合。惟細繹相對人所提財團法人海峽基金會核驗與○○市鷺江公證處公證之廈門仲裁委員會送達證明及EMS全球郵政特快專遞查復單據（見仲許卷第73至79頁），非惟無對「趙姿婷」送達簽收、代收之紀錄，上開EMS全球郵政特快專遞查復單據關於送達文書「裁決書」、收件人「趙姿婷」狀態信息欄，亦明載：【廈門軟件園營業部】「投遞結果反饋-未妥投，備註(其--」等語（見仲許卷第79頁），是本件有關兩造之仲裁程序中相關之廈門仲裁委員會之仲裁文書、通知書及裁決書等是否均已合法送達「趙姿婷」個人（查趙姿婷於仲裁過程並未委任仲裁代理人，見仲許卷第58頁），經比對本件全部卷證資料（見仲許卷第79頁、原法院111年度抗字第245號卷第63頁），就趙姿婷部分並未見有已簽收、他人代收、本人簽收等相關文字，即滋疑義。甚者，本件卷內之資料均僅顯示關於裁決書之送達部分，至其餘仲裁程序之文書送達及通知資料之送達等，抗告人2人是否已合法收受送達，則均無從查考，此攸關抗告人2人於相對人所提付仲裁事件提出答辯及收受送達應訴之權益。原法院合議庭就此未予查明，逕為再抗告人2人不利之認定，依前開說明，核已違背兩岸條例第74條「臺灣地區公共秩序及善良風俗」之規定。再抗告論旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由，應由本院廢棄，發回原法院更為適當之處理。
五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝法 官 許旭聖正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 江丞晏中 華 民 國 112 年 8 月 28 日