臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上易字第180號上 訴 人 林佳靜 住○○市○區○○○道○段000號00樓之0被 上訴人 葉秋鴻上列當事人間請求返還借貸事件，上訴人對於民國113年1月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2503號第一審判決提起上訴，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人分別於民國112年4月24日、112年5月17日向上訴人各借款新臺幣（下同）36萬6,000元及41萬6,000元，合計78萬2,000元（計算式：366,000＋416,000＝782,000），並簽立112年4月24日、112年7月10日之借據各乙紙，上訴人屢向被上訴人催討無果，依消費借貸關係請求被上訴人給付78萬2,000元本息。原審僅判命被上訴人給付41萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，上訴聲明：
㈠原判決駁回後開請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人36萬6,000元及自112年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（上訴人於原審就利息部分逾5%之請求，業經原審駁回，上訴人未聲明不服，及原審判命被上訴人給付部分，均非本院審理範圍，茲不贅述）。
二、被上訴人抗辯：被上訴人因上訴人之招攬，加入○○國際網路有限公司（下稱○○公司）所推出之合會直銷事業，成爲上訴人之下線，被上訴人未能按月繳納合會金而向上訴人借款。被上訴人自112年1月12日起至112年4月20日陸續向上訴人借款，金額合計36萬6,000元（附表一編號1至5所示），而於112年4月24日簽立36萬6,000元之借據（下稱甲借據）；嗣被上訴人於112年5月17日再向上訴人借貸5萬元（附表一編號6所示），合計向上訴人借貸41萬6,000元（計算式：366,000＋50,000＝416,000），故於112年7月10日簽立41萬6,000元之借據（下稱乙借據），乙借據之41萬6,000元債務實包含甲借據之36萬6,000元債務，上訴人以持有甲、乙借據即誆稱被上訴人向其借款78萬2,000元，被上訴人僅向上訴人借款41萬6,000元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條之明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向其借貸78萬2,000元，並提出甲、乙借
據爲證（見原審卷第13、15頁）；爲被上訴人否認，辯稱其合計僅向上訴人借貸41萬6,000元，乙借據中之36萬6,000元債務實與甲借據爲同一筆債務等語。被上訴人既已否認向上訴人借貸78萬2,000元，僅承認向其借貸41萬6,000元，上訴人自應舉證證明其有交付被上訴人78萬2,000元之事實。經查：⒈上訴人主張甲借據上記載「借款人葉秋鴻收到現金366,000元
整，當場點收無誤」，及乙借據上記載「借款人葉秋鴻收到現金416,000元整，當場點收無誤」（見原審卷第13、15頁），足以證明其已交付36萬6,000元、41萬6,000元予被上訴人云云。惟上訴人於本院自陳就甲借據之36萬6,000元交付方式係如附表編號1至5所示日期分別交付，及就乙借據之41萬6,000元亦係分次交付等語（見本院卷第47、48頁），顯與甲、乙借據上當日當場交付36萬6,000元、41萬6,000元之記載不符，故上訴人以甲、乙借據之記載證明其已交付被上訴人36萬6,000元、41萬6,000元之事實，即不可採。
⒉本院當庭勘驗被上訴人手機內兩造自112年4月至8月之LINE對
話紀錄及依被上訴人提出之LINE對話紀錄（見原審卷第53、55頁及本院卷第48至49頁，如附表二所示）。觀諸附表二所示LINE對話紀錄可知，上訴人先於112年4月24日與被上訴人結算借款債務爲36萬6,000元，再於112年5月19日與被上訴人結算借款債務爲44萬6,000元，之後於112年8月14日向被上訴人催討債務時亦稱被上訴人欠債41萬6,000元，故自112年4月至8月被上訴人向上訴人借款僅爲41萬6,000元，而非78萬2,000元，足推被上訴人抗辯乙借據中之36萬6,000元債務實與甲借據爲同一筆債務等語，堪可採信。⒊被上訴人又抗辯上訴人於112年5月17日幫其代繳會金8萬元及
○○老師之課程費用3萬元，因其未上課程，故兩造合意8萬元扣掉3萬元，將甲借據之36萬6,000元債務再加上5萬元債務，而成爲乙借據之41萬6,000元債務等語，經核與附表二所示LINE對話紀錄相符，且與乙借據所示41萬6,000元金額相符，被上訴人此部分抗辯，亦堪採憑。
⒋基上，依兩造提出之證據，僅能認定兩造間就41萬6,000元部
分有借貸合意及交付金錢之事實，上訴人僅能請求被上訴人清償41萬6,000元；其餘36萬6,000元部分，上訴人無法提出證據證明有借貸合意及交付金錢之事實，上訴人請求被上訴人清償逾41萬6,000元部分，即無理由。
四、綜上所述，除原審判命被上訴人給付41萬6,000元本息確定部分外，上訴人依消費借貸關係請求被上訴人再給付36萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日（見原審卷第59頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，爲無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍中 華 民 國 113 年 7 月 9 日【附表一】編號 借款日期 借款金額 借款原因 1 112.01.12 120,000元 被上訴人加入○○公司之會金及手續費 2 112.02.20 48,000元 當月未標到會需繳納之費用 3 112.03.16 48,000元 當月未標到會需繳納之費用 4 112.04.18 100,000元 被上訴人於○○公司帳戶錢不足，由上訴人代墊 5 112.04.20 50,000元 被上訴人於○○公司帳戶錢不足，由上訴人代墊 6 112.05.17 50,000元 上訴人爲被上訴人代繳8萬元（扣掉未上○○老師課程之3萬元） 合計 416,000元【附表二】日 期 對話內容 112年4月20日 上訴人：今天你已收到，我們又借給你5萬元了，加油喔！ 被上訴人：收到，謝謝謝妳！ 112年4月24日 上訴人：1/12借12萬、2/20借4.8萬、3/16借4.8萬、4/18 借10萬、4/20借5萬，總共36.6萬，這樣清楚嗎？ ○○老師一對一的課程將在5月5日（五）～5月7日 （日）舉辦，學費3萬元，以每個月6000元領薪日 還給我喔！ 被上訴人：OK（貼圖） 112年5月17日 被上訴人：謝謝妳，這次會款代付5萬元無誤 上訴人：收到（貼圖） 112年5月19日 上訴人：我已付清3萬元○○老師的課，我又幫你代繳8萬 元會金，加上這8萬元，總共向我借了44.6萬元， 知道了嗎？ 被上訴人：YES（貼圖） 112年8月8日 上訴人：你怎麼好意思欠我們40幾萬，卻繼續住在上千萬 的房子內，你良心何在？ 112年8月14日 上訴人：我每天活在恐懼和不安當中，深怕你會選擇忘記 你還欠我41萬6,000元