臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上易字第326號上 訴 人 劉玫宜被 上訴人 張秀珠
楊兆陞兼 共 同訴訟代理人 楊奕倉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2667號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人對伊有如附表所示之侵權行為，各造成伊受有如附表所示之損害，故依民法第184條第1項、第185條、第193條、第195條、第196條規定，訴請被上訴人連帶給付60萬1,894元本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬1,894元，及自112年10月4日止，按年息5%計算之利息（未繫屬於本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人所述原因事實均屬虛構，實為挾怨報復等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院的判斷：㈠民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人有附表所示之侵權行為，為被上訴人所否認，即應由上訴人舉證以實其說。
㈡附表編號1（110年9月26日）：
⒈依上訴人提出台新醫院診斷證明書所載，僅能證明其於110
年9月26日至該院門診，經診斷為左側前臂挫傷及擦傷（見原審卷第13頁），惟經原審勘驗上訴人提出之錄影畫面（見原審卷第228至232頁）及原審製作之擷圖與說明文字（見原審卷第261至275頁），均未見甲○○有傷害上訴人之行為，縱上訴人確於26日受有傷害，既未證明係被上訴人所為，其主張被上訴人侵害其身體健康權，即屬無據。
⒉又依上開勘驗結果及擷圖，亦未見甲○○有何恐嚇、辱罵上
訴人之情事，上訴人復未能舉證以實其說，本院無從為有利於其之認定。
⒊上訴人主張被上訴人於同日毀損上訴人之房屋及建築物及
水管及週邊設備，受有6萬元損害等情，惟上訴人提出之照片並未記載日期，亦未見被上訴人有何毀損行為，且依上訴人所記載之說明內容，均早於110年9月26日，上訴人並未證明上開設備於當日遭被上訴人毀損，此部分主張亦無足採。
㈢附表編號2（110年9月27日）：
⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例同此意旨）。經原審勘驗上訴人提出之錄影畫面（見原審卷第233至236頁）及原審製作之擷圖與說明文字（見原審卷第275至283頁），固有身穿灰衣、戴藍色口罩之人陳稱「你看，就是他，就是這樣一直騷擾我們啦」，丙○○自承該人係乙○○，惟辯稱係上訴人跑到其公司門口往裡面拍照，乙○○才會阻止上訴人等語。是雙方間因發生衝突，經警到場處理，乙○○陳述事情經過，難謂有何造成上訴人個人社會評價受損，而侵害其名譽權。
⒉又上訴人未能舉證證明丙○○、甲○○有何侵害其名譽權之行
為，是其主張被上訴人侵害其名譽權而請求賠償，即無理由。
㈣附表編號3（110年9月28日）：
⒈依上訴人提出台新醫院診斷證明書所載，上訴人於110年9
月29日至該院門診，經診斷為下背和骨盆挫傷、兩側足部挫傷（見原審卷第14頁），惟經原審勘驗上訴人提出之錄影畫面（見原審卷第236至244頁）及原審製作之擷圖與說明文字（見原審卷第283至301頁），未見被上訴人有何傷害上訴人之行為，縱上訴人確於28日受有前揭傷勢，既未證明係被上訴人所為，其主張被上訴人侵害其身體健康權，即屬無據。
⒉上訴人主張乙○○於警察到場後誣賴其偷看、偷拍甲○○之裸
體，惟依前述原審勘驗結果及擷圖、說明內容，僅能認員警有到場處理，但無從證明上情為真，又依上訴人提出照片（見原審卷第201頁），亦僅有某名警察站在304號前，其上並未記載日期，亦無從證明上開情事屬實，難認被上訴人有侵害其名譽權之情事。
⒊上訴人主張其財產權受侵害，請求被上訴人連帶賠償屋頂
及圍籬費用25萬元云云，惟上訴人提出之單據所載開立時間均為000年0月間（見原審卷第17頁），顯早於上訴人主張事發時間，上訴人未舉證證明以實其說，此部分主張即無可取。
㈤附表編號4（110年10月18日）：
⒈依上訴人提出之照片及說明（見原審卷第71頁），被上訴
人固於其住處外騎樓裝設監視器，惟角度係朝向被上訴人住處之方向，至其提出之其他照片等證據，亦無從證明其主張屬實，則上訴人未證明其權利有何受到侵害，本院無從認其主張為真正。況上訴人曾以被上訴人裝設監視器，另向員警誣告等情提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第15902號為不起訴處分（見本院卷一第137至139頁），故上訴人此部分主張亦無可採。
⒉依上訴人之主張，並未指明丙○○、甲○○有何侵害其名譽權之情事，其請求2人與乙○○連帶賠償慰撫金，實無理由。
⒊從而，上訴人請求被上訴人賠償給付工人費用3萬元及名譽權慰撫金2萬元，均屬無據。
㈥附表編號5（111年2月1日）：
⒈依上訴人提出之衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）診
斷證明書所載，僅能證明其於111年2月1日至該院急診，經診斷為頭皮鈍傷、腦震盪、左側腕部小多角骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、右側無名指擦傷、左側前胸壁挫傷（見原審卷第15頁），惟依原審製作之錄影畫面擷圖及譯文（見原審卷第236至244頁），只有上訴人片面質疑對方為什麼要打人，未見被上訴人有傷害上訴人之行為，縱上訴人確於當日受有前述傷勢，其並未證明被上訴人所為。遑論，上訴人因誣告乙○○受甲○○指使，於111年2月1日毆打上訴人致其受有上開診斷證明書所載之傷勢，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第42089號起訴其涉犯誣告罪嫌在案（見本院卷一第245至250頁），本院尤難信上訴人此部分主張為真正。準此，上訴人主張被上訴人侵害其身體健康權，實屬無據。
⒉依上訴人之主張，並未指明丙○○有何傷害行為，其請求丙○○與甲○○、乙○○連帶賠償，亦無理由。
㈦附表編號6（112年9月1日）：
⒈依上訴人提出之臺中醫院醫療收據（見原審卷第223頁），
僅能證明其先後於112年10月3日前往該院急診、113年3月6日前往該院神經內科就診，然就診時間距其主張此次事發時間相隔各逾1月、6月之久，上開醫療收據復未記載其病因，本院無從認其於112年9月1日受有何傷勢。又經原審勘驗上訴人提出之錄影畫面（見原審卷第246至248頁）及原審製作之擷圖與說明文字（見原審卷第307至313頁），僅有上訴人片面指稱遭人攻擊，未見有任何人對其為傷害行為，故上訴人主張被上訴人侵害其身體健康權，即屬無據。
⒉上訴人既係主張當日遭被上訴人攻擊、恐嚇，難認其社會
評價有何因此受損，其復未證明名譽權因而受侵害，故其主張被上訴人侵害其名譽權，亦屬無據。
四、結論：綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶給付60萬1,894元，及及自112年10月4日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧法 官 施懷閔正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 113 年 9 月 30 日【附表】（單位：新臺幣）編號 侵權事實 侵害權利 主張損害 １ 甲○○於110年9月26日恐嚇並傷害上訴人，警察到場後，丙○○向警察誣指上訴人之私人土地是防火巷，上訴人涉嫌公共危險。 被上訴人3人毀損上訴人之房屋及建築物及水管及週邊設備，侵害財產權 6萬元 甲○○傷害上訴人，侵害身體權 慰撫金2萬元 甲○○辱罵上訴人，侵害名譽權 慰撫金2萬元 甲○○恐嚇上訴人 慰撫金2萬元 ２ 乙○○、甲○○於110年9月27日於上訴人住處潑下大量髒污攻擊上訴人，乙○○向到場之警方誣告上訴人，丙○○向警方誣指是上訴人在鬧事。 名譽權 慰撫金1萬元 ３ 甲○○、乙○○於110年9月28日半夜毀損上訴人住家屋頂、施工圍籬及水管系統，上訴人受有傷害，乙○○於警察到場後誣賴上訴人偷看、偷拍甲○○之裸體。 財產權、身體健康權、名譽權 ⒈屋頂及圍籬費用25萬元 ⒉身體健康權精神慰撫金7萬元 ⒊名譽權精神慰撫金2萬元 ４ 乙○○於110年10月18日向警察誣告上訴人是變態，把手伸到乙○○家中浴室。而自乙○○提供給警察之錄影內容，可知被上訴人非法以監視器長期偷拍上訴人住處。 名譽權、所有權 ⒈給付工人費用3萬元 ⒉名譽權慰撫金2萬元 ５ 甲○○、乙○○於111年2月1日以丙○○之錄影設備偷拍上訴人，並將上訴人毆打成重傷 身體健康權 11萬元 ６ 上訴人於112年9月1日至臺中地檢署開庭時，丙○○等人教唆乙○○攻擊上訴人，上訴人受傷並受有驚嚇。 身體健康權及名譽權 ⒈身體健康權慰撫金1,800元 ⒉名譽權慰撫金94元