臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度上字第145號上 訴 人 謝世帆
謝成山共 同訴訟代理人 謝銘仁被上訴人 詹慶全訴訟代理人 葉仲原律師上列當事人間返還借款事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件證人○○○在本院準備程序中為不實陳述，並與被上訴人勾結，暴力脅迫、誘導詐騙等違反偽造文書罪、重利罪方式使上訴人簽署借據、本票及設定抵押權，戕害上訴人財產權，其已向臺灣臺東地方檢察署提起刑事告訴，爰依民事訴訟法第183條規定，停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年度台抗字第218號判決意旨參照），惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。次按民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。上訴人以證人○○○於本院為不實陳述，及與被上訴人以不法方式迫使上訴人簽立借據等文件，其已對○○○提起刑事告訴，聲請本件停止訴訟等情，固據其提出刑事告訴狀等為據。惟依據前揭說明，法院就是否裁定停止訴訟程序，本應依案件事實與證據，獨立為自由裁量，非謂只須有犯罪嫌疑牽涉其中，法院即有以裁定停止訴訟之義務，而毫無裁量之空間。本件被上訴人請求上訴人返還借款事件，兩造間是否成立借款關係、證人○○○證詞之證據力及可信性為何，乃由本院依職權斟酌、取捨證據並認定事實，尚無非俟其所提刑事訴訟解決，本院即無從或難於判斷之情形可言。故上訴人以其對○○○提起刑事告訴為由，聲請停止訴訟，核無必要。
三、復按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之。民事訴訟法第37條第1項、第39條定有明文。上訴人前雖以本院書記官○○○未通知其閱卷為由，聲請書記官○○○迴避（見本院卷第397至401頁，聲請迴避部分已另分案處理）。查，本件自民國113年3月21日收案後，於同年5月16日、7月11日、8月12日、9月23日行準備程序，並定於113年11月6日擬進行言詞辯論，惟上訴人於同年月1日即具狀聲請本件受命法官迴避（下稱系爭法官迴避事件），惟系爭法官迴避事件業經本院113年度聲字第185號以聲請無理由裁定駁回上訴人之聲請，上訴人提起抗告後，最高法院於114年3月13日以114年度台抗字第154號駁回抗告確定（見本院卷367至386頁）。本院遂再定114年6月11日上午10時50分進行言詞辯論程序，然上訴人復以本院書記官○○○未通知其閱卷為由，認書記官○○○執行職務有偏頗之虞，而聲請其迴避（見本院卷第397至401頁），惟查上訴人於114年5月14日具狀聲請閱覽卷宗後，因書狀未載欲到院閱卷日期，書記官○○○於114年5月19日以電話連繫上訴人訴訟代理人謝銘仁，詢問何日到院閱卷，謝銘仁答稱：還在與當事人確認，閱卷日期未確定等語，有書記官○○○報告書及分機明細帳顯示在114年5月19日15時55分由本院撥打至上訴人訴訟代理人謝銘仁之通聯明細在卷可參（見本院卷405至409頁），上訴人指稱本院書記官○○○未通知其閱卷，難認有憑。參之上訴人聲請本院法官迴避，以經最高法院裁定駁回確定，復聲請本院書記官○○○迴避，另再於114年6月27日以普通法院關於本件返還借款事件無審判權為由，具狀聲請將本件移送至臺灣臺中高等行政法院（另以裁定處理）等情，堪認上訴人係意圖延滯訴訟，依上開規定，核無停止訴訟之必要，併此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 114 年 7 月 1 日