臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上字第172號上 訴 人 CLINE ROSS NEILL（柯受恩）0000000000000000被 上訴人 李蕙如上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3439號第一審判決提起上訴，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。上訴人為加拿大籍人，本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償精神慰撫金，且主張侵權行為地在臺中市，又被上訴人爲我國籍人，依上開規定，我國民法為關係最切之法律，本件應適用我國法律規定。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定即明。本件被上訴人於本院言詞辯論期日當庭撤回關於「命上訴人應將其於『000000000』教學網站所張貼如附件一所示及『000000000000000000000000000000000000000000000000』網頁所張貼如附件二所示，有關原告之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住家地址、手機號碼之租賃契約、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理案件登記表、郵局存證信函及原告個人影像之文章、圖片刪除」之請求（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。
三、上訴人於本院民國113年5月16日準備程序期日當庭受113年7月2日言詞辯論期日之通知，有送達證書附卷可稽（見本院卷第109頁），上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於109年10月10日與被上訴人簽立租賃契約，約定由上訴人向被上訴人承租臺中市○○區○○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）以經營美語補習班。嗣兩造因系爭房屋鐵捲門之修繕問題發生爭執，上訴人竟自000年0月間某日起至同年12月1日前某時止在系爭房屋，以「房東詐騙」爲標題，將含有被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式（地址或手機門號）、個人影像等屬個人資料保護法第2條第1款所定個人資料之租賃契約、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理案件登記表（下稱報案單）、郵局存證信函、影像畫面，先後張貼如附件一所示資料於「000000000」教學網站（下稱甲網站），及張貼如附件二所示資料於「000000000000000000000000000000000000000000000000」網頁（下稱乙網頁），足生損害於被上訴人之隱私權及名譽權（下稱系爭侵權行爲）。上訴人因系爭侵權行爲經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第607號刑事判決認定其犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，上訴人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第3114號刑事判決駁回上訴（下稱系爭刑案）。上訴人不法侵害被上訴人之隱私及名譽，造成被上訴人精神上痛苦，依民法第184條第2項、第195條及個人資料保護法第29條規定，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人除本院撤回部分外，其餘逾上開請求部分經原審駁回，被上訴人未聲明不符，非本院審理範圍，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：上訴人爲外籍人士，系爭房屋之鐵捲門發生故障，差點讓上訴人及友人發生意外，被上訴人卻拒絕修繕，甚至未表達歉意；出租人之配偶事後還以電話恐嚇上訴人，上訴人擔心個人之生命安全受到威脅，始會將被上訴人含有個人資料之租賃契約、報案單、郵局存證信函、影像畫面張貼上網，其非故意侵害被上訴人之隱私及名譽；被上訴人未盡出租人之修繕義務，上訴人爲租賃糾紛之受害人，被上訴人利用系爭刑案轉移租賃契約應盡責任之焦點，原審判決命上訴人賠償10萬元對其不公等語置辯。並聲明：㈠原判決（除確定及撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠本件被上訴人主張上訴人為系爭侵權行為，提出上訴人於網
路張貼之租賃契約、報案單、存證信函、影像影片畫面爲證（見系爭刑案偵卷第93、95、97頁及原審卷第175頁），爲上訴人所不爭執（見本院卷第91頁），且經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，堪信為真。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項第195條定有明文。又按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第28條第1、2項、第29條亦有明文。
㈢按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）；當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。
㈣上訴人未經被上訴人同意將含有被上訴人姓名、出生年月日
、國民身分證統一編號、聯絡方式（地址或手機門號）等個人資料之租賃契約、報案單、郵局存證信函及含被上訴人個人影像之影片畫面，先後張貼如附件一所示資料於甲網站，及張貼如附件二所示資料於乙網頁，供不特定多數人觀覽，足生損害於被上訴人之隱私權。上訴人雖抗辯其因受出租人配偶之恐嚇，擔心其個人安危，始爲上開張貼行爲云云，惟上訴人縱使感受其個人安危受到威脅，應另循合法途徑以保護其權利或尋求法律上之救濟，尚不得侵害被上訴人之隱私權，亦不得以此作爲侵害隱私權之合法理由。又上訴人除於甲網站、乙網頁公開張貼前揭含被上訴人個人資料之文件、影像等資料外，並以「房東詐騙」之文字作為網站或網頁之標題，引導不特定人至甲網站、乙網頁瀏覽，使瀏覽網站之人得以特定知悉被上訴人之身分，藉以形成輿論壓力，並對被上訴人為網路公審行為，使被上訴人之名譽受到負面評價。被上訴人依民法第184條第2項、第195條規定、個人資料保護法第29條規定請求上訴人負賠償責仼，自屬有據。
㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，被上訴人因系爭侵權行爲自受有精神上之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上所受損害，自屬有據。本院審酌被上訴人學歷為碩士畢業，擔任教職月薪約2萬元，已婚育有2名成年子女；上訴人學歷爲大學肄業，於98年間來台定居，從事美語教學工作，未婚等情（見本院卷第91頁）、兩造之財產經濟狀況（見兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），及被上訴人因系爭侵權行爲所受痛苦情形等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以10萬元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第195條規定、個人資料保護法第29條規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀送達翌日即111年4月22日（見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍中 華 民 國 113 年 7 月 23 日