臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第244號上 訴 人 陳文章 住○○市○○區○○○路00號被 上訴人 謝忠宮0000000000000000上列當事人間請求禁止繼續侵害等事件，上訴人對於民國113年3月13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3391號第一審判決提起上訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人居住於○○市○○區○○○路00號房屋（下稱00號房屋），被上訴人租住於隔壁00號房屋（下稱00號房屋），兩造因被上訴人之二手菸侵害糾紛，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國110年1月15日以109年度訴字第3810號事件達成和解，被上訴人同意之後吸菸應於00號房屋前後門馬路之對面，且須距離00號房屋至少10公尺。惟被上訴人自110年4月19日至同年5月2日（被上訴人於上開期間以外之二手菸侵害事件另案審理），仍故意於00號房屋、00號房屋隔壁之00號房屋（按門牌編號無00號，下稱00號房屋）門口吸菸，距離00號房屋均在10公尺內，每日抽菸多達40支以上，密集製造大量濃烈二手菸飄入00號房屋內，以此侵害上訴人身體、健康及居住安寧。爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人搬離00號房屋及給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應於本案宣判日翌日起30日內搬離00號房屋。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元（上訴人逾上開請求範圍經原審駁回，未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。
二、被上訴人抗辯：㈠本件之爭點在於被上訴人自110年4月19日至同年5月2日之吸
菸行爲，是否會造成不法侵害上訴人之身體、健康及居住安寧，被上訴人吸菸之地點在00號房屋騎樓，距離00號房屋有段距離，且00號房屋騎樓屬戶外空間，二手菸因當時風向及風勢未必會飄入00號房屋內，且00號房屋裝設有氣密窗，難認被上訴人之二手菸會侵害上訴人；又被上訴人每日吸菸至多爲10支，非如上訴人所述40支以上。
㈡被上訴人自105年間即租屋於00號房屋，上訴人於前5年對於
被上訴人之吸菸行爲並未有任何反對意見，直至110年起針對被上訴人之吸菸行爲，以其爲二手菸之受害人，不斷反覆地對被上訴人提告多達數十件，致被上訴人之身心處於崩潰邊緣等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，同法第18條亦有明定。
㈡依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件被上訴人否認其自110年4月19日至同年5月2日之吸菸行爲，造成不法侵害上訴人之身體、健康及居住安寧之事實，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就其主張之侵權事實先負舉證之責。
㈢經查，本院當庭勘驗上訴人提出之錄影檔案（按爲被上訴人
自109年1月3日至110年5月17日在00號房屋門口及00號房屋騎樓吸菸之畫面），其中與本案相關的僅被上訴人於110年4月19日5時26分許在00號房屋騎樓之吸菸畫面，本院勘驗結果如下（見本院卷第168至169頁）：
「⒈畫面開始顯示時間05：25：46，被上訴人拿掃把於00號房屋騎樓與街道交接處掃地，00號房屋與00號房屋相鄰。
⒉畫面時間05：26：32，被上訴人停止掃地，拿出香煙點燃蹲在00號房屋騎樓內對著馬路吸菸。
⒊畫面時間05：27：38，被上訴人熄滅香煙，繼續掃地，由00號房屋掃至00號房屋。
⒋畫面時間05：28：08，被上訴人停止掃地，拿掃具進入00號屋內。
⒌畫面時間05：29：13，00號房屋及00號房屋前之馬路有一台機車行駛經過。
⒍畫面時間05：29：46，00號房屋及00號房屋前之馬路有一婦人騎自行車經過。
⒎畫面結束時間05：29：55。 」㈣依上訴人提出之錄影檔案僅能證明被上訴人於110年4月19日5
時26分32秒至5時27分38秒在00號房屋騎樓之吸菸行爲，觀諸上開錄影畫面可知，被上訴人係於110年4月19日5時26分許天剛破曉時，蹲在00號房屋騎樓內對著馬路吸菸，路上幾無行人及車輛經過，被上訴人僅吸菸1支及吸菸時間約1分鐘，因錄影畫面中無法看到00號房屋，無法確認斯時00號房屋門窗是否開啟及上訴人是否已經起身；依被上訴人吸菸時係面對馬路，又00號房屋騎樓與00號房屋有牆壁阻隔，此有現場畫面可稽（見原審卷第171頁），斯時之風向風勢是否會讓菸味飄入00號房屋內而使上訴人吸入二手菸，尚非無疑。
故上訴人主張被上訴人於110年4月19日在00號騎樓吸菸，致二手菸飄入00號房屋內等情，本院尚難認定。
㈤再者，我國並未禁止人民吸菸，而係禁止人民在特定處所不
得吸菸，以維護國民健康，並兼顧吸菸者權利，此觀菸害防制法第1條、第18條、第19條第1項規定可明。而被上訴人於110年4月19日在00號房屋騎樓抽菸時，並無其他人在場，且該騎樓對面為空地，此有錄影畫面及勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第171頁、本院卷第168至169頁），足見被上訴人吸菸地點非屬菸害防制法第18條第1項所規定之全面禁止吸菸之處所，亦非同法第19條第1項規定需設置吸菸區方得吸菸之場所，要難認被上訴人於110年4月19日5時26分許吸菸約1分鐘之行為，有何不法可言。
㈥上訴人雖以臺中地院112年度訴字第1101號事件（下稱另案二
手菸侵害事件）承審法官曾至現場履勘有聞到菸味，主張其確受有被上訴人之二手菸侵害云云。經查，另案二手菸侵害事件承審法官於現場勘驗之時間爲112年11月1日10時30分許，此有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第379至383頁）；本件爭點則為被上訴人於110年4月19日至110年5月2日期間之吸菸行為，是否會造成不法侵害上訴人之身體、健康及居家安寧等權利。另案二手菸侵害事件現場勘驗時日並非本件爭點時日，且被上訴人在戶外吸菸之二手菸是否飄入00號房屋內，可能因當日風向不同或風勢強弱而有不同之結果，難以另案二手菸侵害事件之勘驗結果爲上訴人有利之認定。
㈦從而，上訴人主張被上訴人每日抽菸40支以上、密集製造濃
烈二手菸不法侵害其身體健康及居住安寧之人格權，請求被上訴人搬離00號房屋及賠償10萬元精神慰撫金，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人搬離00號房屋及給付10萬元，爲無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃美珍中 華 民 國 113 年 7 月 30 日