臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度上字第47號上 訴 人 黃顯能
黃煒喬江沛蓁黃丞壕共 同訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師視同上訴人 鄭巧如
曹瑞坤被上訴人 劉偲蘋
吳俊德黃雁萍凃惠萍黃茂菖劉雅育林厚翰共 同訴訟代理人 鍾傑名律師上列當事人間請求容忍設置管線等事件，上訴人對於民國112年11月16日臺灣彰化地方法院112年度訴字第16號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。
二、經查：㈠被上訴人依民法第786條第1項規定主張請求判決命上訴人應
容忍被上訴人在兩造共有之彰化縣○村鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上如彰化縣○○地政事務所民國112年3月16日○○○000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積141.06平方公尺土地上設置或維修自來水管，且上訴人不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人管線設置或維修之行為，經原審為其勝訴之判決。上訴人上訴後，被上訴人以其等就系爭土地上之應有部分合計8303/10000，已逾2/3，並於113年6月16日成立共有土地分管決定書，追加民法第820條第1項及分管決定書為請求權基礎（見本院卷第199頁）。
㈡本院核其「原訴」與「追加之訴」之當事人固相同，但事實
與請求權基礎均有異，原訴主要爭點為被上訴人有無管線安設權，而追加之訴主要爭點乃被上訴人之分管決定書是否合於民法第820條第1項共有物管理決定權之規定，兩訴之基礎社會事實並非同一，證據資料復無法互為利用，且被上訴人追加之訴未徵得上訴人之同意（見本院卷第234頁），自已損及被上訴人之審級利益，並有礙其防禦權之保障，其所為訴之追加，於法未合，不得准許，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 謝安青中 華 民 國 113 年 8 月 29 日