臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上字第491號上 訴 人 廖義盛被 上訴 人 李麗蓉
李麗澤李承澤
呂新華共 同訴訟代理人 張績寶律師複 代理 人 莊惠祺律師
吳明儀律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣臺中地方法院113年度豐訴字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於中華民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人就利息部分原均請求自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算（見原審卷第395頁）。嗣於本院審理時擴張此部分請求為均自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第115頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地，與同段000地號土地合稱原000土地）所有權人。被上訴人李麗蓉、李麗澤（下稱李麗蓉等2人）所共有同段000建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000○0號，下稱系爭建物）如原判決附圖（下稱附圖）所示0部分（下稱0部分），無權占用系爭土地。又系爭建物原為被上訴人呂新華於民國102年11月12日取得所有權，其於104年5月15日將系爭建物出售並將所有權移轉登記予被上訴人李承澤，李承澤於110年3月26日將系爭建物所有權移轉登記予李麗蓉等2人共有，應有部分各2分之1。則呂新華自102年11月12日起至104年5月14日止；李承澤自104年5月15日起至110年3月25日止，李麗蓉等2人自110年3月26日起迄今，各就0部分無權占有系爭土地，受有依其等占用系爭土地面積及0部分申報總價百分之10計算相當於租金之不當得利每日新臺幣（下同）269元。據此計算，李承澤應給付伊相當於租金之不當得利57萬5,929元、呂新華應給付伊相當於租金之不當得利14萬7,950元、李麗蓉等2人應自110年3月26日起至返還系爭土地止，按日連帶給付伊相當於租金之不當得利269元。
另系爭土地為農業用地，遭被上訴人以0部分無權占用，致伊遭臺中市政府地方稅務局（下稱臺中市稅務局）認定系爭土地非供農業使用，而受有須補繳土地增值稅87萬7,474元（下稱系爭土增稅）之損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項、第185條第1項規定，求為命：㈠李麗蓉等2人應將0部分拆除，並將系爭土地全部騰空返還上訴人，及自110年3月26日起至返還系爭土地止，按日連帶給付伊269元，暨自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡李承澤應給付伊57萬5,929元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢呂新華應給付伊14萬7,950元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付伊87萬7,474元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院擴張請求利息部分均自起訴狀繕本送達翌日起算）。並上訴及擴張聲明：㈠原判決廢棄。㈡李麗蓉等2人應將0部分拆除，並將系爭土地全部騰空返還上訴人。㈢李麗蓉等2人應自110年3月26日起至返還系爭土地止，按日連帶給付伊269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣李承澤應給付上訴人57萬5,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤呂新華應給付上訴人14萬7,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被上訴人應連帶給付上訴人87萬7,474元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈦願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人陳若慧所有，其於80年3月1日在系爭土地及同段000地號土地（下稱000土地）興建系爭建物，於同年7月1日登記取得系爭建物所有權。陳若慧嗣後於101年10月22日將系爭土地出售並移轉所有權予呂新華，再於同年11月22日將系爭建物出售並移轉所有權予呂新華。呂新華則於102年11月12日將系爭土地出售並移轉所有權予上訴人；另於104年5月15日將系爭建物出售並移轉所有權予李承澤，李承澤再於110年3月26日將系爭建物出售並移轉所有權予李麗蓉等2人共有。呂新華既曾同為系爭建物與系爭土地之所有權人，則其先將系爭土地讓與上訴人時，依民法第425條之1第1項規定，其與上訴人於系爭建物使用期限內，就系爭土地存有租賃關係。呂新華嗣後另將系爭建物出售予李承澤，依民法第425條之1第1項規定，李承澤與上訴人於系爭建物得使用期限內，就系爭土地亦存有租賃關係。李承澤嗣後再於110年3月26日將系爭建物出售並移轉登記所有權予李麗蓉等2人，依同法第425條之1第1項規定，李麗蓉等2人與上訴人間於系爭建物使用期限內，就系爭土地亦存有租賃關係。伊等就0部分，均非無權占有系爭土地。另系爭土增稅屬純粹經濟利益損失，非民法第184條第1項前段保護範圍，伊等就0部分占用系爭土地，與上訴人就系爭土地受課徵系爭土增稅間，並無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：㈠上訴人主張系爭土地及系爭建物原為陳若慧所有，後陳若慧
將系爭土地及建物所有權讓與呂新華，呂新華嗣後將系爭土地及建物所有權分別讓與伊及李承澤，李承澤後再將系爭建物所有權輾轉讓與李麗蓉等2人共有，應有部分各2分之1；且0部分占用系爭土地等情，業據上訴人提出系爭土地登記謄本、臺中市地籍異動索引等為證（見原審卷第72頁、第254頁至第258頁），且經原審會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗、測量無誤，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑（見原審卷第177頁至第227頁、第274頁至第276頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
㈡上訴人復主張被上訴人依序所有0部分期間，各無權占有系爭
土地，惟為被上訴人所否認。而按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段（下稱系爭規定）定有明文。該規定之立法目的乃在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是房屋所有權人之前手如有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋。亦即房屋所有權人輾轉受讓該房屋，對所坐落土地亦有租賃關係（最高法院109年度台上字第108號、101年度台上字第1643號判決意旨參照）。查，陳若慧前在其所有之系爭土地及000土地上興建系爭建物，並於80年7月1日就系爭建物辦理所有權第一次登記，其嗣後於101年10月22日、11月22日將系爭土地及建物所有權分別讓與呂新華所有；呂新華嗣於102年11月12日先將系爭土地出售並移轉所有權予上訴人所有，再於104年5月15日將系爭建物出售及移轉所有權予李承澤所有；李承澤再於110年3月26日將系爭建物出售並移轉所有權予李麗蓉等2人共有。是呂新華買受系爭建物與土地而歸其1人所有後，其嗣後將系爭土地讓與上訴人時，依系爭規定，推定其在系爭建物使用期限內，與上訴人就系爭土地有租賃關係。呂新華嗣後於104年5月15日將系爭建物所有權讓與李承澤時，依系爭規定，亦推定李承澤在系爭建物使用期限內，與上訴人就系爭土地有租賃關係。嗣李承澤於110年3月26日將系爭建物出售並移轉所有權予李麗蓉等2人共有，其2人之前手李承澤既有系爭規定適用，依上說明，則李麗容等2人繼受0部分，亦有利用系爭土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，解釋上其2人亦有同受系爭規定保護，於系爭建物使用期限內，與上訴人就系爭土地有租賃關係。是被上訴人所辯其等依系爭規定，於系爭建物使用期限內，各與上訴人就系爭土地有租賃關係，而就0部分有權占有系爭土地等語，應屬可採。
㈢上訴人雖主張被上訴人依序以0部分，無權占用系爭土地，而
受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害等語。然查，被上訴人於系爭建物使用期限內，就系爭土地有租賃關係，並非無權占有，已如前述。是其等就0部分占有系爭土地，並非無法律上原因，則上訴人前開主張被上訴人無權占有系爭土地，依民法第179條規定，請求被上訴人分別給付伊相當於租金之不當得利等語，尚屬無據。
㈣又上訴人主張系爭土地為農地，因遭被上訴人依序以0部分無
權占用系爭土地，致伊受有遭臺中市稅務局課徵系爭土增稅之損害等語。然查，被上訴人係各基於就系爭土地之租賃關係有權占有系爭土地，並無故意或過失，不法侵害上訴人就系爭土地免稅之權利；且其等依系爭規定依序占有系爭土地，亦非故意以背於善良風俗方法，加損害於上訴人，則上訴人主張因被上訴人以0部分無權占用系爭土地，致其受有遭臺中市稅務局課徵系爭土增稅之損害，並依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償伊系爭土增稅等語，仍無可採。
㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條、第184條
第1項、第185條第1項規定，請求㈠李麗蓉等2人應將0部分拆除，並將系爭土地全部騰空返還上訴人，及自110年3月26日起至返還系爭土地止，按日連帶給付269元，暨自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡李承澤應給付57萬5,929元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢呂新華應給付14萬7,950元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付87萬7,474元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請，亦失所依據，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院就其請求被上訴人給付金錢部分之利息，均擴張聲明自起訴狀繕本送達翌日起算利息，亦無理由，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳國聖法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 7 月 9 日