臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上字第69號上 訴 人 陳怡如訴訟代理人 謝博戎律師被 上訴 人 古春雲訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師劉乙錡律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第113號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向伊借貸如附表一所示款項(下稱系爭借款)，依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人清償借款。嗣於本院審理中，追加依民法總則施行法第15條、及修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定為請求，其訴雖有追加，惟均係主張被上訴人應就系爭借款負清償責任，基礎事實同一，參照上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人為伊胞弟Ａ０１之配偶。民國80年至90年間，因與Ａ０１前往菲律賓開設Wei Yieng Garments(Manila) Company,Inc(下稱W公司)需資金週轉，乃多次向伊借款，借款金額詳如附表一所示共計美金20萬8,608.51元，履經催討，仍拒不返還，自當負清償責任。被上訴人固抗辯借款人為W公司，惟W公司乃未經我國認許之外國法人，未經設立登記，不得以公司名義為借貸行為，茲被上訴人既為本件借款之行為人，依民法總則施行法第15條、或修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定，應與W公司負連帶責任或自負民事責任。爰依消費借貸的法律關係、民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定，擇一求為命被上訴人給付新臺幣(以下未特別註明者均同)586萬0,856元(以起訴時之匯率28.095換算)，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭借款係W公司向上訴人所借，並非伊向上訴人所借。上訴人另有投資美金40萬元予W公司，並匯至當時在W公司任職之上訴人之子巫培功帳戶(詳如附表二所示)，亦為W公司之股東，故上訴人對於W公司有資金需求一事知之甚詳。另雙方就系爭借款並未約定清償期，上訴人未曾向W公司催告履行，不得向伊請求清償。即便認伊就系爭借款應負清償之責，惟系爭借款已由W公司清償一部分，應予扣除。此外，上訴人曾以Ａ０１、陳威盈及伊之保險契約向保險公司質借，且尚積欠廈門房產之分配結餘款未給付，伊均得請求上訴人返還，並以之與本件上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人586萬0,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後（見本院卷㈡第114-117頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人為上訴人胞弟Ａ０１之配偶，兩造為姻親關係。Ａ０１
及被上訴人前往菲律賓開設W公司 。巫培功為上訴人之子，曾任職W公司。W公司外國法人，未經我國主管機關認許及設立登記。被上訴人為W公司之實際負責人之一。
⒉上訴人於83年12月20日起至104年3月間止，擔任鼎潔企業
有限公司（下稱鼎潔公司）之負責人並為實際經營者。施美玉於96年5月14日起至102年7月5日止之勞工保險，係投保於鼎潔公司。
⒊上訴人曾於附表一編號1、2、5所示時間，匯款如附表一編
號1、2、5 所示款項予W公司；於附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6所示款項至巫培功帳戶。匯款或交易明細係勾選或註記「對外股本投資」(本件起訴時之美金匯率為28.095，見原審卷㈠第455頁)。
⒋兩造不爭執附表一所示6 筆款項為上訴人出借之款項，且未約定清償期(但爭執借款人為被上訴人個人或W公司)。
⒌上訴人另曾於附表二所示時間，匯款如附表二所示款項(計
40萬美金)至巫培功帳戶。依卷內留存之匯款單所載，匯款分類名稱及編號勾選：OR-210對外股本投資(兩造對於附表二之款項係上訴人投資W公司、或被上訴人向上訴人所借，仍有所爭執，但上訴人於本件不主張請求此部分之款項)。
⒍上訴人曾交付鼎潔公司於95年10月30日所簽發面額96萬6,1
50元之支票、95年11月15日所簽發面額96萬8,842元之支票、及於95年11月30日所簽發面額97萬5,783元之支票予承宗公司（英文名稱：CAPTAIN YANG INTERNATIONAL CO.,LTD.），以支付W公司積欠承宗公司之貨款及遲延利息，該3張支票皆已兌現。上開3張支票之金額總計，即為附表一編號3、4所示。
⒎W公司於95年11月10日匯款163萬7,381元（美金4萬9,975
元，匯款性質說明記載已出口之貨款），於96年1月11日匯款52萬3,185元（美金1萬5,988元，匯款性質說明記載已出口之貨款）至鼎潔公司凱基銀行000000000000號帳戶(見原審卷㈠第124、128頁) 。上開2筆款項記載於對帳傳真資料(即原審卷㈡第421頁) B項下之(A)小項。
⒏被上訴人曾於95年9月19日委由古季雲匯款10萬2,686元予上訴人。此筆款項記載於對帳傳真資料B項下之(B)小項。
前開對帳傳真資料係97年1月19日由被上訴人傳真予鼎潔公司會計施美玉。
⒐Ａ０１曾於94年12月2日與上訴人簽署買賣合同，將廈門房產
登記予上訴人名下(見原審卷㈠第291-299頁) 。上訴人出售登記在伊名下之系爭廈門房產後，分別於104年11月6日、12月2日，各收取價金人民幣170萬元(本院卷㈠第211-213頁) 。嗣曾分兩次合計匯款人民幣15萬元予被上訴人。
本件起訴時之人民幣匯率為4.3924。
⒑上訴人曾因廈門房產糾葛，對被上訴人及訴外人陳映琪(被
上訴人配偶之姪女) 提出妨害名譽之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第5655號為不起訴處分確定。
⒒Ａ０１於112年1月20日死亡，其法定繼承人為被上訴人（配偶）及訴外人陳威盈（兒子）。
㈡本件爭點：
⒈附表一所示之各筆消費借貸契約關係，係存在於兩造之間
或上訴人與W公司之間？我國境內是否為借款行為地之一？⒉系爭借款之法律關係若存在於兩造之間，上訴人依據消費
借貸契約之法律關係，請求被上訴人清償借款，有無理由？若存在於上訴人與W公司間，上訴人於第二審追加依民法總則施行法第15條規定、修正前公司法第377條準用同法第19條第2項對被上訴人為請求，有無理由？⒊若上訴人請求被上訴人清償有理由，被上訴人主張以下列
款項為抵償或抵銷，是否有據？⑴不爭執事項第⒎點所示款項。
⑵不爭執事項第⒏點所示款項。
⑶Ａ０１(已死亡)之保險契約質借金額31萬元；陳威盈之保險
契約質借金額64萬9,472元；被上訴人之保險契約質借金額43萬3,000元。即上開保險契約之質借金額，是否係由上訴人領取？⑷廈門房產出售後之結餘分配款。
①系爭廈門房產係因Ａ０１為清償上訴人之借款而登記予上
訴人？或Ａ０１為避免遭其他債務人追償，而借名登記予上訴人？②被上訴人是否取得Ａ０１對上訴人之售屋結餘分配款債權
？
五、得心證之理由：㈠系爭消費借貸契約之法律關係，存在於上訴人與W公司之間：
⒈被上訴人曾於97年1月19日傳真一份對帳資料予鼎潔公司之會計施美玉，此為兩造所不爭執(見不爭執事項第⒏點)。
上訴人取得後，曾委請友人即證人陳○○就英文之記載部分協助翻譯，並以藍色原子筆註記，業據證人陳○○證述在卷(見原審卷㈡第404頁)，並當庭提出對帳傳真資料一份附卷可稽(見原審卷㈡第421頁)。
⒉上訴人固以系爭對帳傳真資料就附表一所示6筆款項，業經
註記為「TINA(被上訴人英文名字)向大姐借款」，足以認定借款人為被上訴人，並非W公司等語。惟查，兩造就上開註記究為何人所為已有所爭執，本院認為，縱使係被上訴人傳真時所註記，因本件借款係由被上訴人出面與上訴人接洽連繫，則如此之註記方式，應無違反事理之處，不足以認定被上訴人即為借貸契約之當事人。況且，附表一編號1、2、5等3筆款項，係直接匯入W公司帳戶；編號3、4等2筆款項，係用以代償W公司積欠承宗公司之貨款，直接受益人均為W公司。至於附表一編號6之款項，雖係匯入上訴人之子巫培功帳戶，惟斯時巫培功係任職W公司，且巫培功於原審證稱：我在菲律賓銀行有開戶，當時是被上訴人帶我去，我負責簽名，她只有叫我開戶，所以我看不太懂，我只有簽名，帳戶所有東西我都沒有拿到，我只有負責簽名，戶頭就被上訴人他們在用等語（見原審卷㈠第599頁）。足認，巫培功之帳戶，實際上亦係W公司在使用，故匯入巫培功帳戶之款項，亦可認定係W公司所使用甚明。
⒊上訴人雖曾傳訊證人李○○為證，惟證人李○○明確證稱：伊
不清楚是她(指被上訴人)弟妹欠她錢，還是她弟妹的公司欠她的公司錢，伊沒有詳細知道到這個程度等語(見原審卷㈡第404頁)。故證人李○○之證述，亦不足以作為認定系爭借貸關係存在於兩造間之依據。
⒋又查，附表一編號3、4之款項，係由上訴人簽發鼎潔公司
名義之支票，用以支付W公司積欠承宗公司之貨款及遲延利息(參不爭執事項第⒍點)。事後，再由W公司於95年11月10日匯款163萬7,381元(約美金5萬元)，於96年1月11日匯款52萬3,185元(約美金1萬6,000元)至鼎潔公司凱基銀行000000000000號帳戶清償(參不爭執事項第⒎點)。若系爭借款確係被上訴人個人之借款，豈有將之用來支付W公司之貨款，事後並由W公司負責清償之理？上訴人主張系爭借款為被上訴人個人之借款，與前開匯款往來之客觀紀錄，容有不符。
⒌茲審酌本件有資金需求者為W公司，實際之匯款亦供W公司
週轉運用，則被上訴人因與上訴人為姻親關係，出面與上訴人連繫接洽借款事宜，乃情理之常，從而本件系爭借款之法律關係，自應存在於上訴人與W公司之間，始符事理。上訴人主張兩造間就系爭借款成立消費借貸契約，要無可採。
㈡上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人清償借款，為無理由：
承前所述，被上訴人並非系爭借款之當事人，從而上訴人依據消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還借款，為無理由，不應准許。
㈢上訴人依民法總則施行法第15條，請求被上訴人連帶清償，為無理由：
⒈上訴人與W公司間之消費借貸契約，應適用我國法作為準據法：
⑴按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人
意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。
查，本件消費借貸契約之法律關係，係成立於上訴人與W公司之間，業如前述。茲雙方並未合意定其應適用之法律，參照上開說明，自應依關係最切之法律，作為準據法。
⑵W公司雖為外國法人，惟本件消費借貸之貸與人即上訴人
、與執行借款之行為人即被上訴人，均為我國國民。另附表一編號1、2、5、6等款項，雖係匯至W公司及巫培功之海外帳戶，然匯款地均為我國，故我國亦為匯款行為地之一。至於附表一編號3、4等款項，更是直接用來清償W公司積欠承宗公司之貨款。基上，我國法就本件系爭借款，實為關係最切之法律，參照上開說明，自可適用我國民法總則施行法之相關規定。
⒉上訴人依民法總則施行法第15條，請求被上訴人連帶負責，為無理由：
⑴未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行
為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條亦有明定。再借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，同法第478條亦有明文。本件兩造均不爭執系爭借款並未約定清償期(參不爭執事項⒋點、及本院卷㈡第249頁筆錄)，揆諸上開說明，上訴人若未定一個月以上之期限向W公司催告，其請求權尚不能行使。⑵上訴人固主張有以電話向W公司催告履行，惟為被上訴人
所否認，而上訴人未再進一步舉證以實其說，此部分之主張自無足採。上訴人又主張，本件起訴狀之送達，已足生催告之效力。惟上訴人起訴狀之內容，係主張借款人為被上訴人而非W公司，且該起訴狀僅向被上訴人送達，並未向W公司為送達，難認起訴狀之送達已對W公司發生催告履行之效力。另被上訴人固為W公司之實際負責人之一(參不爭執事項第⒈點)，然究非登記之法定代理人。被上訴人亦稱：被上訴人僅係W公司之股東，負責人為「陳思傑」，並提出「類似股東名冊」一份在卷可按(見本院卷㈡第253頁)，自難認定被上訴人有代表W公司收受催告意思通知之權利。此外，上訴人自認不清楚W公司之法定代理人為何人(見本院卷㈡第251頁)，衡情，亦不可能就本件消費借貸之清償，對W公司之法定代理人為催告。
⑶基上，上訴人並未定一個月以上之期間催告W公司清償，
其對W公司之返還借款請求權，自不能行使。茲W公司既尚無需就系爭借款負清償責任，則作為借款行為人之被上訴人，當毋庸依據民法總則施行法第15條負連帶責任甚明。從而，上訴人追加依民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人負連帶責任，為無理由。
㈣上訴人得依修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定，請求被上訴人自負清償借款之責任：
⒈承前所述，雙方就系爭消費借貸契約，並未合意定其應適
用之法律，而我國法就系爭借款，實為關係最切之法律，自可適用我國公司法之相關規定。
⒉按公司法已於107年8月1日修正公布，並自107年11月1日施
行。依修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定，公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或其他法律行為，違反者，行為人處一年以下有期徒、拘役或科或併科15萬元以下罰金，並自負民事責任(現行法已將之規範於修正後公司法第371條)。基於實體從舊之原則，本件系爭借款既發生於舊法時期，自應適用修正前公司第377條準用同法第19條第2項之規定。
⒊查我國民法，就法人資格之取得，採登記要件主義，在公
司法人，公司法第6條亦訂有明文。公司在設立登記前，既不得謂其已取得法人之資格，自不能為法律行為之主體，而以其名稱與第三人為法律行為。若以其名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負其責，即認行為人為該項行為之主體。此公司法第十九條規定之所由設。因之在未經設立登記，而以公司名稱與第三人所為之法律行為，除雙方預期於公司設立登記後，由公司承受，而公司於設立登記後已表示(無論明示或默示)承受，或公司另有與該為法律行為之雙方當事人成立「契約承擔」之契約外，公司原不當然承受，且由於公司非該法律行為之主體，亦不因其後股東之承認，而變為該法律行為之當事人，此有最高法院71年度台上字第4315號民事裁判可參。故若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體，亦有最高法院99年度台上字第1367號民事判決可按。本件被上訴人係以未經認許之W公司與上訴人成立消費借貸契約，參照上開說明，應認被上訴人為本件消費借貸契約之主體，而自負民事責任。
⒋本件系爭借款雖未約定清償期，惟上訴人已以起訴狀繕本
之送達，催告被上訴人清償，且距本院言詞辯論終結期日已逾一個月以上，自生合法催告之效力，則上訴人依修正前公司法第377條準用同法第19條第2項規定，請求被上訴人自負清償借款之責任，自應准許。另本件消費借貸金額為美金20萬8,608.51元，以起訴之匯率28.095計算，為586萬0,856元，故本件系爭借款金額應認定為586萬0,856元。
㈤被上訴人抗辯已以不爭執事項第⒎、⒏點之款項，清償部分借款，應屬可採：
⒈W公司曾分別於95年11月10日匯款163萬7,381元（美金4萬9
,975元），於96年1月11日匯款52萬3,185元（美金1萬5,988元）至鼎潔公司凱基銀行帳戶(參不爭執事項第⒎點)。
上開2筆款項，在被上訴人傳給鼎潔公司會計施美玉的傳真中，已註記係「REMITTED TO TAIWAN FOR PAY OF LOAN」(原審卷㈡第421頁)。且兩造於本院審理中，已不爭執係作為償還部分借款之用(見本院卷㈡第248頁)，故此2筆款項，應計入已清償之借款之中。
⒉被上訴人另曾委託其大姐即訴外人古季雲匯款10萬2,686元
予上訴人(參不爭執事項第⒏點)。而上訴人無法說明其收受此筆匯款之原由，則被上訴人主張，此款匯款係作為清償借款之一部分，應可採信。
⒊基上，系爭借款總額為586萬0,856元，扣除已清償部分，
則尚未清償之借款金額為359萬7,604元(計算式：5,860,856－1,637,381－523,185－102,686＝3,597,604)。
㈥關於抵銷部分之說明：
⒈被上訴人雖主張，上訴人曾以Ａ０１之保險契約質借31萬元、
以陳威盈之保險契約質借64萬9,472元、及以被上訴人之保險契約質借43萬3,000元。惟經本院向宏泰人壽、新光人壽查詢結果，並無法證明上訴人有領取該3筆保險契約之質借款項(見本院卷㈡17、19頁)。被上訴人抗辯以上開3筆款項，與上訴人本件請求為抵銷，即屬無據。
⒉被上訴人主張以廈門房產之結餘分配款作為抵銷，應有理由：
⑴上訴人固主張，系爭廈門房產係因Ａ０１另積欠伊借款未清
償，始將該房產登記予伊，Ａ０１就系爭廈門房產並無任何權利等語。惟查：
①上訴人在本院審理中主張Ａ０１之借款金額為500萬元(見
本院卷㈡第160頁)，與伊在刑事案件偵查中主張之借款2,000萬元(見原審卷㈡第36頁)，明顯不符。
②上訴人原主張，上開借款係以鼎潔公司之凱基銀行帳
戶、台北富邦銀行大同分行帳戶、第一銀行大稻埕分行帳戶，以及千億清潔社台灣中小企業銀行帳戶，轉帳至Ａ０１之中國銀行股份有限公司廈門蓮花分行(見本院卷㈠第260頁筆錄)。惟經本院依其聲請調取相關帳戶後(見本院卷㈠第279、281、283、287 頁)，上訴人仍無法比對勾稽，遂又改口稱係透過證人Ａ０２將借款以現金交付Ａ０１等語，前後主張亦不一致。
③又經本院將上訴人與證人Ａ０２隔離訊問後，上訴人稱：
伊都是叫Ａ０２到公司來拿錢，每次2萬美金，都是叫公司會計拿給他，伊並不在場等語(見本院卷㈡第160-161頁)；惟證人Ａ０２則證稱：Ａ０１要我去跟上訴人拿錢，第1次是200萬元，其他每次是美金2萬元，有2、3次是上訴人公司會計拿給我、有1、2次是上訴人拿給我等語(見本院卷㈡第162頁)。兩人所述交付借款之情節，明顯並不一致。
④另上訴人將廈門房產出售後，曾匯款人民幣15萬元予
被上訴人(參不爭執事項第⒐點)，若系爭廈門房產是要抵償Ａ０１的借款債務，上訴人豈有願意將出售房產所得，分配予Ａ０１之理。故被上訴人主張，廈門房產原係Ａ０１購買，因為避免遭其他債務人追償，始借用上訴人之名義登記，較為可信。
⑵基上，Ａ０１與上訴人就系爭廈門房產應有借名登記契約存
在，其事後並已委託上訴人出售，依民法第541條第1項委任之相關規定，Ａ０１自可請求上訴人返還因出售系爭房屋收取之金錢。又上訴人事後係以340萬元人民幣出售廈門房產，以起訴時之匯率計算，合計得款1,493萬4,160元(參不爭執事項第9點)。茲Ａ０１死亡後，其對於上訴人基於委任契約之請求權，已全數由被上訴人取得，此有Ａ０１之另一位繼承人陳威盈所出具，經我國駐菲律賓台北經濟文化辦事處簽證之切結書一份在卷可稽(見本院卷㈡第141-143頁)。故被上訴人主張，伊對上訴人尚有廈門房產之分配款債權存在，自可採信。
⑶按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，被上訴人自認，廈門房產出售後，曾與上訴人約定各取得1/2之分配款(見本院卷㈠第233頁，原審卷㈠第489頁)，茲以全部價款340萬元人民幣計算，扣除先前給付之15萬元人民幣，上訴人應給付被上訴人155萬元人民幣【計算式：(3,400,000÷2)－150,000＝1,550,000】，以起訴時之人民幣匯率4.3924計算，合約680萬8,220元(計算式：1,550,000×4.3924＝6,808,220)。故被上訴人得主張抵銷之主動債權數額為680萬8,220元。
㈦基上，上訴人依修正前公司法第377條準用同法第19條第2項
規定，得請求被上訴人清償借款359萬7,604元，惟被上訴人對上訴人則有廈門房產之結餘分配款680萬8,220元之債權可供抵銷，經抵銷之後，上訴人已不得再向被上訴人請求。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸契約之法律關係請求被上訴人給付586萬0,856元本息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條第2項之規定為請求，亦無理由，亦應駁回，上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴、追加之訴及假執行之聲請，均為無理由，爰決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附表一：
編號 日期 (民國) 金額 (美金) 匯款人 受款人 匯款單勾選 傳真 編號 傳真註記 1 95.08.01 60,000 上訴人 W公司 對外股本投資 A-6 LOAN 2 95.08.17 8,671.93 上訴人 W公司 對外股本投資 A-7 LOAN 3 95.09.16 87,096.58 A-8 LOAN-PAYMENT TO CAPT YANG 4 95.09.16 1,728 LOAN INTEREST(CAPT YANG) 5 95.10.03 15,087 上訴人 W公司 A-9 LOAN 6 96.05.04 36,025 上訴人 巫培功 對外股本投資 A-10 LOAN 合 計 208,608.51附表二：
編號 日期 (民國) 金額 (美金) 傳真編號 匯款人 受款人 匯款單勾選 傳真註記 1 94.11.02 150,000 A-1 上訴人 巫培功 OR-210對外股本投資 FOR INVESTMENT 2 95.03.05 30,000 A-2 FOR INVESTMENT 3 95.03.15 120,000 A-3 上訴人 巫培功 OR-210對外股本投資 FOR INVESTMENT 4 95.05.04 20,000 A-4 FOR INVESTMENT 5 95.05.12 80,000 A-5 上訴人 巫培功 FOR INVESTMENT 合 計 400,000