臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度原上易字第3號上 訴 人 陳冠銘 住○○縣○○鄉○○路0巷00○00號00000000000000000000000000000000訴訟代理人 楊振芳律師被 上訴 人 甲男 （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月20日臺灣彰化地方法院112年度原訴字第2號第一審判決，提起上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣8萬4,000元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十五分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：被上訴人於民國000年0月0日下午4時許，在其○○縣○○鄉住處（下稱系爭住處），持鋁製球棒毆打伊及對伊拳打腳踢，並恫稱「我想打死你」、「我會叫人去監獄把你弄死」、「我要拿刀殺死你」（下稱系爭言語），致伊受有左側尺骨、右側尺骨及右側脛骨上端閉鎖性骨折、右小腿撕裂傷、全身多處挫傷、右手掌3、4、5掌骨骨折、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）且心生畏懼，不法侵害伊之身體健康權及人格權，伊因受傷而受有醫療費用新臺幣（下同）8萬9,585元、薪資損失12萬1,400元、看護費用7萬2,000元之損害及非財產上損害40萬元；另遭恐嚇而受有非財產上損害10萬元，被上訴人應賠償伊計78萬2,985元。原審僅判命被上訴人給付26萬6,635元及法定遲延利息，爰提起上訴，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人再給付51萬6,350元，及加計自112年6月27日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付26萬6,635元本息部分，未據聲明不服，已告確定）。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人於000年0月0日下午4時許，在系爭住處，持鋁製球棒毆打上訴人及對之拳打腳踢，並恫以系爭言語，致上訴人受有系爭傷害且心生畏懼等事實，業據提出診斷證明書為證（下稱系爭證明書，見臺灣彰化地方法院112年度原侵附民字第1號卷〈下稱附民卷〉第13頁）。
被上訴人就上情已於相當時期受合法通知，有送達證書可憑（見附民卷第35頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認。參以被上訴人因前開行為，業經法院判處傷害罪刑在案，有臺灣彰化地方法院111年度原侵訴字第2號刑事判決可稽（見原審卷第13至21頁），且經本院調取本院112年度侵上訴字第127號刑事案件（下稱刑案）全卷核閱屬實。
堪信上訴人之主張為真。據此，被上訴人毆打上訴人成傷，並以系爭言語恫嚇上訴人，自屬故意不法侵害上訴人之身體健康權及自由權，上訴人即得依首揭規定，請求被上訴人賠償所受損害。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各有明文。茲就上訴人各項請求金額得否准許，分別審酌如次：
⒈醫療費用：
上訴人主張其因受有系爭傷害，支出醫療費用8萬9,585元，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第17至25頁），復未據被上訴人爭執此支出之必要性。是上訴人請求被上訴人賠償醫療費用8萬9,585元，即屬有據。
⒉薪資損失：
上訴人主張其因受有系爭傷害，致4個月不能工作，受有薪資損失12萬1,400元等語。查上訴人主張其於本件事發前任職加油站員工，平均月薪3萬350元，業據提出薪資證明為證（見附民卷第27頁），堪信為真。又依系爭證明書記載：病患於111年6月6日急診，於同年月7日至同年月16日住院接受骨折復位及鎖定式骨板固定及長腿石膏固定治療，需專人照顧1個月，至少休養3個月等語（見附民卷第13頁），可知上訴人因受有系爭傷害，需休養3個月不能工作。至上訴人另主張：系爭證明書既記載伊需專人照顧1個月、至少休養3個月，伊即應至少4個月無法工作云云。然徒以系爭證明書上開內容，不足認定前揭需專人照顧期間未包含在休養期間內。上訴人復未提出其他證據證明上述期間並未重疊，所陳前詞，自難採取。是上訴人請求被上訴人賠償3個月薪資損失9萬1,050元（計算式：30,350×3＝91,050），應予准許；逾此範圍之請求，則乏所據。
⒊看護費用：
上訴人主張其因受有系爭傷害，致需專人看護1個月，其由母親照顧，受有看護費用損害7萬2,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。查上訴人因受有系爭傷害，需專人照護1個月，且患部不宜負重，此觀系爭證明書即明（見附民卷第13頁）。衡諸上訴人左右下肢及右掌均骨折，亦有腦震盪情事，可徵上訴人於前揭需受照護期間，其行走、活動能力應受有相當限制，亦不宜以右手負重持物，自需仰賴他人密切協助一般日常起居，而有受全日看護之必要。本院審酌我國一般看護費之市場行情，並酌以上訴人陳稱：伊願以每日2,000元計算看護費用等語（見本院卷第87頁），堪認每日看護費用以2,000元計算，尚屬合理。是上訴人請求被上訴人賠償看護費用損害6萬元（計算式：2,000×30＝60,000），為有理由；逾此範圍之請求，則屬不應准許。
⒋非財產上損害：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。查上訴人遭被上訴人毆打並恫以系爭言語，致受有系爭傷害且心生畏懼，於事發後旋住院接受手術治療；參以上訴人主張：被上訴人毆打伊之時間長達4、5小時。且伊受傷後，現仍遺有「長短腳」情形，無法快步行走及跑步等語（見附民卷第11頁），未據被上訴人爭執，堪認上訴人精神上應受有相當之痛苦。次上訴人為高職畢業，曾在超商、加油站任職，現打零工，月薪約3萬元；被上訴人為國中畢業，從事粗工，經濟狀況勉持等情，為上訴人於原審與被上訴人於刑案警詢分別陳明在卷（見原審卷第40頁，臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10010號卷〈下稱偵10010號卷〉第11頁），且有薪資證明可佐（見附民卷第27頁）。又兩造之財產狀況與111年度所得情形，各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（外放原審證物袋）。是本院審酌兩造之身分地位、資力；被上訴人對上訴人為上開肢體暴力及恐嚇行為，固甚不當，然衡以上訴人原為被上訴人表弟C男（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）之友，亦與被上訴人相識且偶至其家中過夜，被上訴人因發現其未成年女兒遭上訴人性侵，方委請C男約上訴人至系爭住處欲質問事發經過，於質問期間始憤而毆打上訴人及恫以系爭言語等情，此經兩造及證人C男、被上訴人表弟B男（真實姓名年籍詳卷）於刑案警詢、被上訴人與被上訴人配偶A女（真實姓名年籍詳卷）於刑案偵訊時分別陳述在卷（見偵10010號卷第13至14、20至22、34至37、40至42頁，臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10509號卷第20、27至29頁），且上訴人因分別於111年5月1日至同年0月0日間某時、於同年月3日凌晨3時許，對被上訴人之女兒為強制性交、乘機猥褻行為，亦經法院判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪、成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪刑確定，有刑案卷附本院112年度侵上訴字第127號刑事判決可考（見本院112年度侵上訴字第127號卷第127至134頁），足見被上訴人係因原與上訴人有一定程度往來，亦容任上訴人在其家中過夜，未料上訴人竟對其未成年女兒為人神共憤之不法性侵犯行，於質問期間過於盛怒，方為上述侵害行為之加害動機、情節；暨上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償因遭傷害、恐嚇所生非財產上損害，各以10萬元、1萬元為適當。逾此部分之請求，則屬不能准許。
⒌基上，上訴人依法得請求賠償之金額為35萬635元（計算式：
89,585＋91,050＋60,000＋100,000＋10,000＝350,635）。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，得請求被上訴人給付35萬635元，及自112年6月27日即起訴狀繕本送達翌日（送達證書見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。除原審判命被上訴人給付之26萬6,635元本息外，上訴人請求被上訴人應再給付8萬4,000元本息（計算式：350,635－266,635＝84,000)，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付26萬6,635元本息，駁回上訴人其餘請求，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至前揭請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
原住民族法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐法 官 李佳芳正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀中 華 民 國 113 年 7 月 19 日