臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度家再字第1號再 審原 告 郭芳瑋 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00000000000000000
郭政毅00000000000000000000000000000000共 同訴訟代理人 鄭志誠律師再 審被 告 郭越足0000000000000000
郭俐伶郭淑慧0000000000000000
楊尚霏楊于萱楊尚燁兼 共 同訴訟代理人 郭淑敏上列當事人間請求回復繼承權等事件，再審原告對於中華民國112年7月11日本院112年度家上字第13號確定判決，提起再審，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告郭芳瑋負擔41/50，餘由再審原告郭政毅負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算。查再審原告對前訴訟程序即本院112年度家上字第13號確定判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於民國113年1月3日以112年度台上字第2325號裁定駁回其上訴確定在案，再審原告於同年1月11收受該裁定。是以再審原告於同年2月6日具狀對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3、5頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊等於前訴訟程序第一審（下稱前第一審）審理時，即主張被繼承人○○長年臥病在床，相關照料及費用支出均由伊等負責，再審被告未曾支付任何扶養費用，僅於106年4月1日返家探望○○1次，其餘時間均不聞不問，與○○形同陌路。上開事實除○○於其所立遺囑記載詳細外，更有證人○○○及○○○於前第一審審理時之證詞可佐，原確定判決遽認定再審被告無重大虐待或侮辱之情事，未喪失繼承權云云，顯與民法第1145條第1項第5款之規定不符，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決除分割遺產部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審關於塗銷登記之訴部分駁回。
三、再審被告則以：再審原告僅是重申前訴訟程序所提出相關主張，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。
㈡查本件再審原告主張：原確定判決認定「○○於遺囑上所記載
再審被告喪失繼承權之事由，不符合重大虐待或侮辱之情事，再審被告對○○之繼承權未喪失云云，顯有違反民法第1145條第1項第5款之適用法規錯誤」，與調查所得之證據不符，對於「重大之虐待或侮辱情事」之認定與民法第1145條第1項第5款之規定不符云云。經核再審原告所指摘之理由僅屬原確定判決取捨證據、認定再審被告未喪失繼承權之事實當否問題，核與適用法規顯有錯誤有間。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚無可採。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、末查，再審原告提起本件再審之訴，既無再審理由，則其聲請訊問證人○○○，旨欲證明再審被告自98年4月25日後均未探視○○等情云云（見本院卷第137頁），核無再開前訴訟程序予以訊問之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳法 官 郭玄義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 廖家莉中 華 民 國 113 年 7 月 12 日