臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第165號抗 告 人 李政璋 住○○市○區○○路0段000○0號3樓訴訟代理人 林根億律師複 代理 人 楊曜宇律師相 對 人 楊同榮訴訟代理人 張克安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請裁定停止訴訟程序，抗告人對於中華民國113年4月2日臺灣彰化地方法院113年度訴字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊為坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，已提起分割共有物訴訟（原法院113年度員簡調字第80號，下稱另案分割訴訟），伊於另案分割訴訟是否單獨取得系爭土地及取得範圍多寡，影響伊於原法院113年度訴字第45號拆屋還地事件（下稱本案訴訟），是否須拆除系爭土地上之建物、水泥路面及其他占有物（下合稱系爭地上物），返還土地予抗告人及其他共有人之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於另案分割訴訟終結前，停止本件訴訟程序。原審未查，遽予准許。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊為系爭土地共有人之一，基於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，本案訴訟應以相對人占有土地有無合法權源為先決問題，此於本案訴訟應可自為調查，無裁定停止必要，原裁定率予准予，顯有違誤等語。並抗告聲明：原裁定廢棄。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院101年度台抗字第224號裁判意旨參照）。次按抗告人係本於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地及給付不當得利，法院應審斷之先決問題乃抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之房屋占用系爭土地有無合法權源；無須以系爭土地分割法律關係是否成立為判斷之準據；嗣後兩造間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或會影響本件訴訟判決結果「爾後」之執行，惟該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院107年度台抗字第345號、100年度台抗字第663號裁判意旨參照）。
四、本件抗告人於民國112年10月4日向原法院起訴主張其為系爭土地之共有人，相對人擅於系爭土地上興建系爭地上物，無權占用系爭土地，侵害抗告人及其他共有人之權益，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求相對人拆除系爭地上物，返還占用之土地，惟相對人於本案訴訟中，以抗告人得否請求拆屋還地，應以另案分割訴訟判決結果為據，聲請裁定停止本件訴訟。查本案訴訟所應審酌者為抗告人是否為系爭土地之共有人，及相對人以系爭地上物占用系爭土地有無正當權源，無須以另案分割訴訟之系爭土地分割法律關係是否成立為據，另案分割訴訟自非本案訴訟之先決問題，本件無停止訴訟程序必要。是原審准予相對人聲請，裁定停止訴訟程序，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改裁判如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳法 官 郭玄義正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
書記官 廖家莉中 華 民 國 113 年 5 月 31 日〔附記〕臺灣高等法院臺中分院民事裁定
主 文本裁定主文關於「原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。」之記載，應更正為「原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。」。
理 由
一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於裁定原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。民事訴訟法第239條準用第232條第1、2項規定甚明。
二、查本院前開裁定原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳法 官 郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。但如對原裁定已合法再抗告，則本裁定不得抗告。
書記官 廖家莉中 華 民 國 113 年 5 月 31 日