臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第123號
抗 告 人 陳彤威 住彰化縣○○鄉○○路0段0巷00號00000000000000000000000000000000上列抗告人因與相對人楊家斌即楊席瑞間假扣押事件，對於中華民國113年3月5日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件聲請，經原法院司法事務官裁定駁回，抗告人聲明異議，經原法院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，假扣押聲請之隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：兩造前為夫妻，於民國110年6月23日離婚，協議離婚書第2條約定未成年子女之相關費用均由相對人負擔，抗告人無庸負擔任何費用（下稱系爭約定），詎相對人卻以未成年子女名義請求抗告人給付扶養費，經原法院以112年度家親聲字第172號裁定（下稱第172號裁定）命抗告人應給付扶養費新臺幣（下同）247,700元確定，致本應由相對人負擔之扶養費轉嫁於抗告人，未成年子女並以存證信函請求抗告人給付247,700元，並聲請強制執行查封抗告人之房屋。兩造間既有系爭約定，故相對人在前開抗告人應給付未成年子女扶養費之範圍內，對抗告人即有履行協議之義務存在，抗告人得依系爭約定請求相對人履行協議給付247,700元。再依第172號裁定得知，相對人已攜未成年子女前往國外居住，110年所得為零，在臺灣已無任何收入來源，且以未成年子女名義請求扶養費時，自承向父母借貸280萬元、1.9萬歐元、310萬元，並需負擔房貸600萬元，相對人既已移往遠地、在臺灣無任何收入來源、現存之財產扣除其債務後已瀕臨成為無資力之人，抗告人之請求恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保補釋明之不足，聲請就相對人之財產於247,700元範圍內予以假扣押等語。經原法院司法事務官以113年度司裁全字第83號裁定駁回（下稱原處分），抗告人不服提出異議，經原法院裁定駁回。抗告人不服，提起抗告。
三、異議及抗告意旨略以：
(一)、本件請求權為系爭約定，債務人為相對人：
相對人以未成年子女名義請求抗告人給付扶養費並聲請強制執行，已違反系爭約定，無意願履行，抗告人自得依系爭約定請求相對人履行協議，避免相對人違反誠信原則，以此方式脫免應單獨負擔扶養費之義務。況相對人旅居國外，國內無財產且負債數百萬元，若認抗告人應給付扶養費後才能取得請求權，抗告人將來之債權自難以實現。
(二)、保全程序中，法院不得為實體審查：兩造未成年子女與相
對人同住國外，生活起居均由相對人照顧，相對人若依約履行扶養義務，未成年子女對抗告人之扶養費請求權即無從發生，相對人卻以未成年子女名義寄存證信函給抗告人，請求給付費用至相對人帳戶，足認相對人並未依約履行扶養義務，已拒絕給付，抗告人無須先給付扶養費，即得向相對人主張債務不履行之責任，請求損害賠償或履行系爭約定，抗告人之請求權已經存在，縱係附條件之請求權，抗告人仍得請求之。再本件無論抗告人是否已給付扶養費、抗告人給付扶養費是否為向相對人請求之停止條件等，均屬於實體事項，非本件保全程序得審認，抗告人雖尚未給付扶養費，但既已就本件請求及假扣押原因予以釋明，即應准許。原法院逾越保全程序與實體訴訟程序之界線，逕為實體審查，以抗告人尚未給付扶養費為由，駁回本件聲請及異議，於法有悖，聲請廢棄原裁定，發回原法院更為裁定。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」者，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。
經查：
㈠假扣押之請求：
抗告人主張與相對人有系爭約定，相對人卻以未成年子女名義請求抗告人給付扶養費，經原法院裁定抗告人應給付扶養費確定，致本應由相對人負擔之扶養費轉嫁於抗告人，未成年子女並以存證信函請求抗告人給付247,700元，並聲請強制執行查封抗告人之房屋，兩造既有系爭約定，相對人在抗告人應給付未成年子女扶養費之範圍內，對抗告人有履行系爭約定之義務存在，抗告人得依系爭約定，請求相對人給付247,700元等語，業據抗告人提出離婚協議書、原法院112年度家親聲字第172號裁定、郵局存證信函、原法院民事執行處函等件影本附在原法院卷為證，應認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。
㈡假扣押之原因：
抗告人主張相對人與未成年子女同住國外，110年間之所得為零，在臺灣無任何收入來源，向父母借貸280萬元、1.9萬歐元、310萬元，有房貸600萬元，現存之財產扣除債務後已瀕臨成為無資力之人，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出原法院112年度家親聲字第172號裁定書影本為據。然上開裁定書至多僅能釋明相對人與未成年子女同住國外、相對人之收入情形，曾向親人借款及尚有房屋貸款等狀況，惟移居國外屬於個人或家庭選擇居住地點之自由權，購屋貸款或親屬間互為借款亦為社會常見之週轉理財方式，況依該裁定所示，抗告人在該件抗辯稱相對人出售房屋扣除貸款獲利至少千萬元，可認相對人有相當資力等語，尚不足認定相對人已發生浪費財產等瀕臨無資力，或資產與假扣押債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務，以致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，難認抗告人就本件假扣押之原因已盡釋明之義務，又本件係欠缺假扣押原因之釋明，與已釋明但程度不足之情形不同，依前開說明，無從藉由提供擔保代替釋明而准為假扣押，應認本件聲請無理由。
五、綜上所述，抗告人未就假扣押之原因為釋明，核與假扣押之聲請及要件尚有不符，不應准許，原處分駁回本件聲請，原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，但結論並無差別，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第九庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 許旭聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬中 華 民 國 113 年 4 月 12 日