臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第287號抗 告 人 吳玉梅
林佳佑林佳圻林宛儀劉蓮嬌相 對 人 賴明宏上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於民國113年7月16日臺灣苗栗地方法院113年度補字第1123號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣3766萬1,413元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。此條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見之情形在內。抗告人提起請求返還租賃物等事件，經原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3765萬6,413元（見本院卷第19-20頁），抗告人不服上開訴訟標的價額之核定而提起抗告，經本院通知兩造陳述意見（見本院卷第23-39頁）。是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：伊係因合法終止兩造間之土地租賃契約（下稱系爭租約）關係，而依系爭租約之約定，起訴為附表所示各項聲明，請求相對人將其所承租之坐落苗栗縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）回復原狀後返還，及給付違約金、律師費，本件訴訟屬租賃權而涉訟，原裁定未依民事訴訟法第77條之9規定，核定系爭土地部分訴訟標的價額，於法自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等情。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張相對人向其承租系爭土地，惟未依約給付租金，
其已終止租約，而依系爭租約第4條第5項「於租賃期滿即日將土地以誠意照原狀遷讓」之約定為本件請求，並聲明如附表所示（見原法院卷第12-14頁），則附表項次1所示聲明，顯係因終止系爭租約請求相對人返還其所承租之系爭土地，而以租賃物返還請求權為訴訟標的，並非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭土地之價額為準，尚難僅因其所用之攻擊方法與租賃契約有關，即認係因租賃權涉訟，是抗告人主張應按民事訴訟法第77條之9因租賃權涉訟計算訴訟標的價額之規定，核定此部分訴訟標的價額云云，為不可採。又本件請求返還之系爭土地面積合計1,
491.19平方公尺，系爭土地起訴時公告現值為每平方公尺25,095元，有土地登記第一類謄本附卷可憑（見原法院卷第25頁）。是此部分訴訟標的價額應核定為3742萬1,413元（計算式：1491.19×25,095＝37,421,413，元以下四捨五入）。
㈡又抗告人於民國113年6月17日起訴（見原法院卷第11頁)，其於如附表項次2所示前段聲明，係依系爭租約第4條第5項：
「如不即時遷讓交還…時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金…至遷讓完了之日止」，就租賃系爭土地之遷讓約定違約金，關於請求相對人給付起訴前自112年4月5日至113年6月4日止之違約金17萬5,000元，此部分並非返還系爭土地之附帶請求，自應併算其價額。至同項次後段所示聲明，抗告人係請求相對人給付自113年6月5日起，按月給付抗告人1萬2,500元違約金，其中請求自113年6月5日至16日期間之違約金部分，非起訴後之違約金，不符民事訴訟法第77條之2第2項規定，仍應與前揭起訴前之違約金併算其價額，合計18萬元（計算式：175,000＋｛12,500×12/30｝＝180,000）；至抗告人請求相對人給付自113年6月17日以後之違約金，屬以一訴附帶請求起訴後之違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。另附表項次3所示聲明，抗告人請求相對人給付律師費6萬元部分，亦應併算其價額。㈢基上，本件訴訟標的之價額，應核定為3766萬1,413元（計算式：37,421,413＋180,000＋60,000＝37,661,413）。
五、從而，本件訴訟標的價額應核定為3766萬1,413元。原裁定核定本件訴訟標的價額為3765萬6,413元，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及附表項次2之訴訟標的價額，惟訴訟標的價額應由法院依職權核定，不受當事人主張拘束，原裁定就訴訟標的價額之核定既有不當，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 戴博誠法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 謝安青中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
附表（新臺幣/元)：編號 訴之聲明 本院核定之訴訟標的價額 1 相對人應將系爭土地騰空回復原狀（即拆除地上物、清除廢棄物並刨除回填物）並遷讓返還予抗告人 3742萬1,413元 2 相對人應給付抗告人17萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年6月5日起至返還系爭土地之日起，按月給付抗告人1萬2,500元。 18萬元 3 相對人應給付抗告人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 6萬元