臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第306號抗 告 人 黃智勇上列抗告人因相對人游允誠、劉達元2人間請求不當得利事件，聲請參加訴訟，對於中華民國113年7月3日臺灣臺中地方法院113年度訴字第857號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本案343攤位衍生出的多起民刑事案件，抗告人都是當事人，且因○○○與○○○間損害賠償案件一、二審(即證一原法院108年度訴字第3787號、證二本院109年度上字第321號)，及○○○與抗告人間分配表異議之訴事件(即證三本院112年度上易字第10號)之法官，均未能戳破○○○、游允誠(下稱游允誠等人)不實主張之謊言，抗告人一直以來居住的房子因上開案件被法拍，因而對於343攤位相關案件訴訟資料甚為熟稔，故抗告人要參與本案訴訟，聲請調查證據，以協助本案法官戳破游允誠等人之謊言，並將調查證據的結果陳報臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1702號(即抗告人對游允誠等人提起詐欺告訴之案件)，並用以就上開損害賠償案件提起第二次再審之訴，因而依民事訴訟法第58條規定，聲明參加訴訟。惟抗告人之聲請經原審裁定駁回，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係始得為之，若僅有事實上或經濟上之利害關係，則不得參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上地位，因當事人之一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言。若兩造訴訟之結果，僅使第三人在情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要。
三、經查：㈠本案訴訟，原告游允誠在一審自始即有當事人不適格之情形
，且屬無從補正之案情，本應依法判決駁回游允誠之訴。故抗告人聲明參加訴訟，自始即無必要。
㈡況且，本案訴訟係游允誠以○○○之債權人地位，依民法第242
條規定，代位○○○請求劉達元賠償損害，核與抗告人無涉，本案訴訟裁判之效力並不會及於抗告人，並不會使抗告人在私法上之法律地位受不利益影響；可見抗告人並非屬法律上之利害關係人。
㈢再依抗告人所陳，其參加訴訟之目的，係在聲請調查證據，
協助法官戳破游允誠之謊言等情；惟抗告人業已於113年6月25日在原審言詞辯論期日，以證人身分作證。
㈣基此，抗告人聲明參加訴訟，於法無據。
四、綜上所述，抗告人聲明參加訴訟，於法不合，不應准許；原審駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、附敘：㈠抗告人於113年9月9日具狀聲請將臺灣臺中地方法院113年度
訴字第857號之上訴事件，分案給本院112年度上易字第536號承辦股審理，雖稱「黃智勇可以幫助法院視破謊言」等語。
㈡然查，抗告人所陳，除干擾法院公平分案制度外，亦與其有無權利參加訴訟之審斷無涉；併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 黃玉清正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日