臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第31號抗 告 人 黃式州 住新竹縣○○鎮○○路0段00號相 對 人 甲○○0000000000000000法定代理人 乙○○（原名：乙○○）0000000000000000上列抗告人因與相對人甲○○間損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院112年度執事聲字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官於民國112年7月12日以112年度司執字第4336號裁定均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊為履行兩造間之臺灣新竹地方法院106年度訴字第710號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），向來以○○銀行新竹分行帳戶（下稱○○銀行帳戶）預約設定每月5日轉帳新臺幣（下同）2萬6000元至相對人法定代理人即其母乙○○所申設帳號00000000000000號郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶）履行每月分期給付之扶養費，且為避免遲延給付，伊係提前1個月轉帳支付下個月之分期款。然抗告人於民國112年5月5日預約轉帳2萬6000元支付同年6月份扶養費，竟被相對人於同日以抗告人溢付扶養費為由退回後，相對人再以抗告人遲延給付112年5月份扶養費，未到期部分視為全部到期，聲請強制執行112年5月至116年7月之扶養費。惟112年5月份之扶養費，抗告人早於112年4月6日預約轉帳支付完畢，相對人以抗告人遲延給付而聲請強制執行，顯有不當等語，並聲明：原裁定及原法院司法事務官於民國112年7月12日所為112年度司執字第43665號裁定均廢棄。
二、相對人則以：相對人母乙○○之系爭郵局帳戶因存摺及印鑑遺失而於112年4月12日辦理結清停用，抗告人所匯款項當然無法轉帳成功，從形式上觀之，抗告人未於112年5月5日前給付5月份扶養費，即已喪失期限利益，相對人自得就該期及視為到期之扶養費聲請強制執行，抗告人所為聲明異議及抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
三、經查：㈠本件相對人執系爭和解筆錄為執行名義，於112年3月23日具
狀就重大醫療費1萬490元聲請對抗告人之財產為強制執行，經原法院以112年度司執字第43665號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，復於112年4月14日請求追加執行重大醫療費1萬9295元，再於112年5月8日請求追加112年5月至116年7月、每月1萬1000元共計56萬1000元之扶養費（下稱系爭扶養費），抗告人就系爭扶養費部分聲明異議，經原法院司法事務官於民國112年7月12日以112年度司執字第43665號裁定駁回（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原法院以112年度執事聲字第47號裁定（下稱原裁定）駁回異議等情，業經本案調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。㈡按執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始
得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。次按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102年度台抗字第255號裁定意旨參照）。本件異議人係執系爭和解筆錄為執行名義，而該筆錄第2項記載：「被告（指抗告人）同意自民國106年10月起，至原告（指相對人）年滿21歲或大學畢業止（以條件較晚成就者為準），除95年11月13日監護與扶養協議書約定之扶養費外，於每月5日前按月另給付原告壹萬壹千元（按加計前開協議書約定扶養費1萬5000元，則每月扶養費共2萬6000元），如有一期未付或遲延，視為全部到期，原告得一次項被告請求所有費用。除雙方有違反本和解筆錄第三項約定致和解內容解除情形外，被告不得以任何理由拒絕給付。」，觀該內容顯係明白約定各期給付應於每月5日前給付，而其過怠條款復約定「如有一期未按時給付，視為全部到期」，其文義甚明，按諸首揭說明，執行處司法事務官當應予以形式上審查後，據以准否強制執行。
㈢相對人雖於原法院提出系爭郵局帳戶存摺內頁陳稱：系爭郵
局帳戶帳戶已因存摺及印鑑遺失，經乙○○於112年4月12日辦理結清停用並於同日寄發存證信函通知抗告人，抗告人112年5月5日之匯款無法匯入而遲延給付云云，並提出郵局存摺內頁為憑。然依相對人先後2次提出之存摺內最後1筆分係記載「0000000更印終止」、「0000000終止利息」，且第2次提出存摺內頁最後一筆下方並以紙張遮掩覆蓋等情觀之，相對人先前允許抗告人匯款支付扶養費之系爭郵局帳戶，是否確已不能使用，非無疑義。再者，抗告人於112年5月5日預先轉帳匯款2萬6000元至系爭郵局帳戶，用以支付112年6月份之扶養費，因其帳戶有同金額款項匯入而誤認所匯款項被轉回，乃於同年5月6日以LINE訊息詢問相對人母親乙○○是否因帳戶因素之故，乙○○則回以「因為協議和和解筆錄是約定按月匯款，算了一下有多給1個月，昨天（5/5）有將之前你多付1個月的扶養費2萬6千元匯還給你，所以你的帳戶應該是沒匯款成功，而非退還給你。」等語（見原審執事聲卷第69頁、本院卷第17頁），顯見抗告人陳稱其有預先給付112年5月份扶養費，並無遲延情事，應非無據。又依相對人於112年5月5日將抗告人先前預付之112年5月份扶養費退回後，抗告人即以LINE詢問乙○○與相對人被退回之原因，並於相對人要求見面交付時，敘明因雙方互有訴訟，見面徒增糾紛之疑義等情（見系爭執行事件卷宗原證8），可見抗告人願繼續履行給付義務且無遲延給付之意。是以，相對人於112年5月5日給付扶養費期限之日，自行將抗告人預付之112年5月份扶養費退回，則抗告人有無遲誤履行112年5月份扶養費及有無符合「視為全部到期」之約款要件，即非無研求餘地。乃原法院未詳加查明審酌，即裁定駁回抗告人之聲明異議，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定及原法院司法事務官於民國112年7月12日112年度司執字第43665號裁定均廢棄，發回原法院另為適當之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 113 年 5 月 1 日