臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第425號抗 告 人 廖泓勝
廖泓棋廖敏君上 一 人訴訟代理人 廖韋中相 對 人 廖敏利上列當事人間請求給付買賣價金等事件，抗告人對於中華民國113年9月12日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第686號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人廖泓勝主張其與原審共同原告廖泓棋、廖敏君（下稱廖泓棋等2人，與廖泓勝合稱廖泓勝等3人）及相對人（與廖泓勝等3人合稱廖泓勝等4人）為訴外人○○○之全體繼承人，○○○生前將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段0000建號建物（下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）3,358萬元出售予原審被告○○○，因○○○尚有1,200萬元價款（下稱系爭尾款）未給付，乃依民法第367條規定請求○○○給付系爭尾款予廖泓勝等4人公同共有（下稱原訴）。惟○○○辯稱已以代○○○清償其所積欠有限責任臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）貸款1,200萬元（下稱系爭貸款）之方式給付系爭尾款。廖泓勝等3人則主張系爭貸款係相對人所借，乃追加提起備位之訴，依民法第281條第1項規定，請求相對人給付1,200萬元予廖泓勝等4人公同共有（下稱追加備位之訴）。
原裁定駁回抗告人追加備位之訴，雖僅廖泓勝不服提起抗告，然追加備位之訴之訴訟標的對廖泓勝等3人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於廖泓棋等2人，爰將之併列為抗告人，合先敘明。又原裁定雖將相對人之稱謂誤載為原告，然原法院已於民國114年5月28日裁定將其稱謂更正為被告（見本院卷93頁），併予敘明。
二、抗告人抗告意旨略以：伊以相對人為被告提起追加備位之訴，此與原訴之請求基礎事實同一，且訴訟資料及攻擊防禦方法得互相援用，復不礙○○○及相對人之防禦及訴訟終結，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款規定，追加備位之訴應屬合法，原裁定以有失訴訟對立性為由，駁回追加備位之訴，尚有未洽等情，爰提起抗告。並抗告聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯意旨略以：伊不同意抗告人提起追加備位之訴，且伊為原訴之原告，如准許追加伊為追加備位之訴之被告，將致伊無法為攻擊或防禦，影響伊之訴訟權利等語。
四、按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院114年度台抗字第6號裁定參照）。經查：
㈠抗告人於原訴請求○○○給付系爭尾款，○○○則辯稱其已於110年
5月19日匯款1,200萬元（下稱系爭匯款）至臺中二信帳戶，以為○○○代償系爭貸款之方式給付系爭尾款等語（見原法院卷一45頁）。抗告人乃提起追加備位之訴，主張相對人方為系爭貸款之借款人，○○○係以系爭匯款代相對人清償系爭貸款等語，並提出臺中二信借款申請書為據（見原法院卷二83、142頁）。故原訴與追加備位之訴均與系爭尾款、系爭貸款及系爭匯款有關，兩訴主要爭點有其共同性，在社會生活上可認為同一或關連，且原訴之訴訟資料於追加備位之訴均得加以利用，當事人之紛爭，可於同一程序加以解決，法院無庸重複審理，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，堪認抗告人提起追加備位之訴，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定基礎事實同一之要件。
㈡又抗告人係於111年11月2日起訴，雖於113年3月20日始追加
備位之訴（見原法院卷一11頁、卷二15至19、23頁），然原法院僅先後於111年12月19日、112年8月17日、113年3月21日行3次準備程序（見原法院卷一125、203、卷二15頁）。
且抗告人係於原法院準備程序終結前，即提起追加備位之訴（見原法院卷二15頁），又原法院於準備程序終結後復於113年3月27日函請臺中二信提供系爭貸款擔保債權之相關資料（見原法院卷二35頁），而臺中二信大里分社亦於113年4月3日函覆放款收入傳票、借款申請書等資料（見原法院卷二57至92頁）。上開資料既係原法院於準備程序終結後所調取之證據，即有行調查程序之必要，堪認追加備位之訴對原訴之終結及○○○之防禦權應無重大影響。又相對人雖為原訴之原告之一，然原訴與追加備位之訴為獨立之二訴，相對人於追加備位之訴仍可行使防禦權，相對人所辯其於追加備位之訴無法行使防禦權云云，應無可採。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所提追加備位之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 莊宇馨法 官 吳國聖正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 114 年 7 月 17 日