臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第426號抗 告 人 許瀞心相 對 人 程菀羚上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月18日臺灣南投地方法院113年度聲字第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣50萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣150萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣150萬元為抗告人預供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，對於假扣押聲請之裁定抗告者，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院112年度台聲字第1242號、111年度台抗字第755號裁定意旨參照）。查本件抗告人向原法院聲請假扣押，經原法院裁定駁回抗告人之聲請，揆諸上開說明，應無依民事訴訟法第528條第2項規定通知相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國113年3月2日以總價新臺幣（下同）580萬元向相對人買受其所有坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段000建號建物即門牌號碼同鎮○○街00號房屋（下稱系爭房地）及相鄰之車庫（下稱系爭車庫），伊已付清價金，相對人已將上開買賣標的交付予伊，並將系爭房地所有權移轉登記予伊。然嗣後伊發現系爭車庫越界無權占用鄰地，相對人自應負瑕疵擔保責任。縱若認上開瑕疵並非重大，伊不得主張解除契約返還已付價金本息，惟伊仍得依民法第359條規定請求減少價金、或依民法第360條規定請求損害賠償。經伊請求相對人協商解決，相對人以不知情為由推諉卸責，且相對人112年度財產總值僅50幾萬元，是伊上述債權有日後難以強制執行之虞，為此聲請就相對人之財產在150萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。至伊前固聲請獲原法院於113年9月27日以113年度事聲字第12號裁定准伊以193萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在580萬元之範圍內為假扣押（下稱前假扣押裁定），然以相對人之所得及現有財產價值，該擔保金額除不符比例原則外，並可能造成伊資金調度困難，故改以較低金額聲請本件假扣押，無一事不再理問題，原裁定駁回伊之聲請尚有違誤，為此提起抗告等語。
三、按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。是債權人對債務人取得假扣押裁定，得據以聲請假扣押執行以保全其債權後，為保全同一請求復對該債務人聲請假扣押裁定而無必要者，固不應准許，然其於收受前假扣押裁定已逾30日而未聲請假扣押執行，則非無再聲請假扣押之必要（最高法院106年度台抗字第280號裁定意旨參照）。經查，前假扣押裁定固准抗告人以193萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在580萬元之範圍內為假扣押，有前假扣押裁定（見原法院卷第35至38頁）及卷宗可稽，惟該裁定係於113年10月4日送達抗告人，有送達證書附於原法院113年度事聲字第12號卷可稽，而抗告人收受前假扣押裁定後逾30日未聲請假扣押強制執行，亦有本院113年12月13日公務電話查詢紀錄表可考（見本院卷第33頁），依強制執行法第132條第3項規定，抗告人已不得再執前假扣押裁定聲請執行，則抗告人自有為本件聲請之必要，先此敘明。
四、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第479號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
五、經查：
(一)抗告人主張其因上開買賣而對相對人有減少價金債權、損害賠償債權，業據其提出相對人名片、○○○○○、○○○○○網頁資料、不動產買賣契約書、對話紀錄等為憑（見原法院卷第13至31頁），並經抗告人起訴請求，有原法院113年度重訴字第64號卷宗可稽，堪認抗告人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。
(二)至就假扣押之原因，依抗告人所提對話紀錄，就抗告人主張賣方應負擔保責任，相對人係以其不知情、抗告人提出質疑，其之作法係其去找其上一手、其記得侵占者就是幫忙拆除就好等語應對（見原法院卷第29至31頁），亦即就抗告人所主張債權，相對人顯有拒絕給付之意；且觀諸抗告人所提相對人全國財產税總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原法院卷第33至34頁），可知相對人於112年度之所得總額為260,150元，名下財產總額為260,262元，與抗告人主張就相對人之財產於150萬元範圍內為假扣押之金額相差懸殊，則相對人日後是否仍有資力償還對於抗告人之債務，已非無疑，依一般社會通念，抗告人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明，雖抗告人就此釋明仍有不足，抗告人亦已陳明願供擔保以代釋明之不足，是抗告人假扣押之聲請於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，抗告人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定相符，應得准許。原裁定未及審酌抗告人收受前假扣押裁定嗣已逾30日未聲請執行，而駁回本件聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項、第3項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 陳宗賢法 官 吳崇道正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 113 年 12 月 18 日