臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度金簡易字第47號原 告 林耿煌被 告 呂妤葵上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第153號），本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國113年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告呂妤葵與綽號「○○」、「○○○○」及「○○」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國000年00月15日晚間6時30分許，假冒飯店客服人員，佯稱略以：因個人資料、信用卡遭盜用、盜刷，需依指示網路銀行設定止付等語，致伊陷於錯誤，依指示匯款，而受詐騙新臺幣（下同）3萬7985元。
㈡以上各情，業據伊提起刑事告訴，由臺灣苗栗地方檢察署檢
察官（簡稱檢察官）偵查後，起訴（案號112年度偵字第416
2、5025、5026、6370、6371、7846號），並由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以112年度訴字第482號判決被告「呂妤葵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。」（宣告刑，尚待與他罪定應執行刑）；被告雖提起上訴，然經鈞院刑事庭以113年度金上訴字第353號判決駁回上訴，有上開刑事判決及卷證等可為佐證。
㈢聲明：
被告應給付原告新臺幣3萬7985元，及自113年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告於本院準備程序及言詞辯論期日，均未到庭陳述意見，亦未就原告起訴主張各情，提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
㈡採信原告所主張事實為真之理由：
⒈原告於起訴時即主張援用刑事判決所揭示之卷證，資為證明其主張為真，及其得提起本件訴訟之依據。
⒉查，原告主張被告參與本案所為上開事實，其中涉及刑事部
分，先據檢察官提起公訴，並由苗栗地院判處有期徒刑，再經本院刑事庭駁回被告之上訴（113年度金上訴字第353號）；可見原告主張，核與刑事判決所認定之行為事實及罪名，並無歧異；復有上開刑事判決及卷證，可作為本件事實之佐證。
⒊被告在刑事程序已收受本件起訴狀繕本（附民卷第37頁、第3
9頁），故依上情及卷證，應可認被告早已知原告之主張，並處於得為抗辯之情境，經多次通知猶未為任何爭執。
⒋本院民事準備程序、言詞辯論期日（含準備程序筆錄）之通
知，被告並非經公示送達，有送達證書可憑（見本院卷四第
7、17頁），可認被告既已收受言詞辯論期日等通知及知悉案情，卻不於言詞辯論期日到場陳述意見，或提出書狀爭執，以供本院斟酌，已符合上開規定之要件。
⒌故本件應依前開「視同自認」之規範意旨，就民事侵權行為
事實之判斷，採信原告主張為真實，以符民事訴訟事件認事用法之法則。
㈢依上開詐欺集團之行為事實，可認被告有不法侵害原告之財
產權，自應負賠償責任。原告起訴請求3萬7985元本息，核屬其損失範圍之內。
㈣基此，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償3
萬7985元，及自000年0月7日起（同年5月27日寄存送達起訴狀之繕本，附民卷第39頁），至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。末，本件屬刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而未預繳〈裁判費〉，惟有無〈訴訟費用〉支付則未明；爰循目前民事法院常規，依法併為訴訟費用負擔之諭知，以明事理，並預防不必要之爭議。
五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果，不生影響，爰不再贅詞論列。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 黃玉清正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅中 華 民 國 113 年 9 月 18 日