臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度簡易字第14號原 告 廖昭竣被 告 陳月華訴訟代理人 楊真昌
林昱瑋上列當事人間因被告過失傷害案件（本院114年度交上易字第41號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第81號），本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬2319元，及自民國114年3月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序（即本院114年度交上易字第41號過失傷害案件）提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年6月13日8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區五權路22巷由南往北方向行駛，途經五權路22巷與五權路交岔路口之際，本應注意行至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉駛入五權路西向車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五權路由東往西方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行、作隨時停車之準備，未減速慢行即逕自前行駛入上開交岔路口，見被告機車突然駛出避煞不及自摔倒地，因而受有雙腳膝蓋、左手擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。被告因上開交通事故(下稱系爭事故)經臺灣臺中地方法院刑事庭以113年度交易字第2062號判決判處拘役20日，檢察官上訴後經本院以114年度交上易字第41號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有下列損害：⒈衣物損失：伊因車禍跌倒，致價值新臺幣(下同)5916元之夾克、價值1690元之長袖襯衫、價值1590元西裝各1件破損，受有損害共9196元；⒉支出車輛行車事故鑑定費用3000元；⒊精神慰撫金1萬元。以上各項損害金額合計2萬2796元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告如數賠償，並加計法定遲延利息。
二、被告抗辯：否認原告受有上述衣物損失，且縱有損失，亦應扣除折舊。原告雖有支出車輛行車事故鑑定費用3000元，惟非屬必要費用，又其請求之精神慰撫金過高。另原告對本件車禍事故之發生亦有過失責任，應適用過失相抵原則。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告上開主張被告因系爭事故過失行為，致原告受有系爭傷
害等情，業經系爭刑案刑事判決認定在案，此經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且爲被告所不爭執（見本院卷第30頁），自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛機車因上開過失致原告受有系爭傷害，其過失行為與原告所受傷害間具有相當因果關係。從而原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：⒈衣物損失：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭事故造成其衣物毀壞，受有9196元損失一節，雖為被告所否認，惟查原告確因系爭事故倒地致衣物破損，此有系爭刑案原告受傷情形照片(偵字卷第27至29頁)為證，原告復有提出當時所著夾克破損照片及該款衣物售價之官網資料(本院卷第62頁)，堪認原告確因系爭事故受有相當金額之衣物損害。原告陳明系爭事故時，其受損衣物已穿著約半年至2年(本院卷第46頁)，其因未保存當初購入衣物之費用單據，致證明衣物損害數額顯有重大困難，本院自應依上開規定，審酌一切情況，依所得心證定其損害數額。爰審酌上開照片所示衣物品質狀態、使用時間、折舊等一切情況，酌定原告衣物損失數額為4598元(即原告主張損害金額9196元之半數)。
⒉車輛行車事故鑑定費用：原告主張其因系爭事故支出車輛行
車事故鑑定費用3000元，此為被告所不爭執(本院卷第46頁)。此項費用雖非行車事故所造成之直接損害，然衡諸該項鑑定係釐清行車事故責任之重要依據，且性質類似之醫院診斷書費用，向為審判實務認為得在求償之列，故原告主張將上開鑑定費用3000元列為其損害額，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，原告既因系爭事故受有系爭傷害，足見原告之身體及精神均蒙受痛苦，原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。本院審酌原告為大學肄業，擔任貿易公司職員，每月收入約5萬元（本院卷第45頁）；被告為高中畢業，無業，無收入（本院卷第30頁），兩造之財產經濟狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件資料），及原告所受系爭傷害之痛苦情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當，應予准許。
⒋綜上，原告得請求賠償之損害金額合計爲1萬7598元（計算式
：衣物損失4598元＋鑑定費用3000元＋精神慰撫金1萬元＝1萬7598元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。承上所述系爭事故兩造過失情節，被告騎機車行至無號誌交岔路口，身為少線道車未暫停讓多線道車先行，貿然左轉；原告騎機車則疏未注意行經上開路口應減速慢行、作隨時停車之準備，未減速慢行即逕自駛入上開路口，堪認被告為肇事主因、原告為肇事次因，本院審酌兩造之過失情形，認被告之過失比例為70%，原告之過失比例為30%。本院自得依前揭規定適用過失相抵法則，減輕被告30%之損害賠償金額，則原告得請求賠償之金額為1萬2319元（計算式：1萬7598元×70%＝1萬2319元，元以下四捨五入），就此數額原告另請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應併准許。原告逾上開本息之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付1萬2319元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 許 旭 聖
法 官 林 筱 涵法 官 蔡 建 興正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 115 年 1 月 28 日