臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度簡易字第25號原 告 王秀如訴訟代理人 張登貴被 告 林昉訴訟代理人 呂素靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第123號），本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,969元及自民國114年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院114年度上易字第269號毀損案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、按於簡易程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬8,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見附民卷第3頁），嗣於本院審理中就本金部分減縮為9,969元（見本院卷第50頁），就利息部分減縮為自民國114年11月27日起算（見本院卷第124頁），均核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為鄰居關係，平日因裝設監視器問題相處不睦，被告竟於112年10月25日11時43分許自臺中市○○區○○街000巷000號房屋翻越0樓分隔牆至原告臺中市○○區○○街000巷000號房屋（下稱000號房屋）0樓露台，以斜口鉗剪斷露台外之監視器訊號電源線；又於112年10月31日13時57分、同年11月3日18時29分許，手持雷射筆近距離照射000號房屋0樓之監視器鏡頭，致監視器鏡頭出現裂痕而喪失部分效用。被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15543號、第17198號起訴涉犯毀損罪嫌，經本院114年度上易字第269號刑事判決定執行拘役70日確定（下稱系爭刑案）。原告受有監視器修復費用1,169元及重新拉線費用8,800元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付9,969元及自114年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：對於原告主張監視器、訊號電源線受毀損之事實及修復之費用均不爭執，惟監視器及訊號電源線均為000號房屋之承租人即訴外人○○○修復，原告並未實際受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告毀損監視器及訊號電源線之事實，業經系爭刑案認定有罪確定，此有系爭刑案判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此參民法第213條第1項、第3項規定即明。本件原告主張監視器、訊號電源線之修復費用為9,969元（即監視器1,169元、拉線費用8,800元），並提出momo購物台發票、PRO360達人網價目表為證（見本院卷第59、65頁），為被告所不爭執。惟被告抗辯監視器及訊號電源線係由○○○修復，原告未實際受損云云。經查，原告主張000號房屋於114年2月出租予○○○，當時訊號電源線尚未修復，其僅將毀損之監視器拆走，○○○入住後重新拉電源線及裝設監視器，○○○提前退租本應扣罰違約金，因○○○將監視器及訊號電源線保留於現場，始未就提前退租部分扣罰違約金等情，經證人○○○於本院證稱屬實（見本院卷第98至101頁）。由上可知，原告因○○○將監視器及訊號電源線保留於000號房屋而未對○○○扣罰違約金，等同於以金錢向○○○買受監視器及訊號電源線，原告確實受有監視器、訊號電源線修復費用之損害。從而，原告請求被告給付損害賠償金額9,969元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9,969元及自114年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍中 華 民 國 114 年 12 月 10 日