臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度簡易字第22號原 告 林君晏(即林葦萍)被 告 翟洪珠訴訟代理人 黃靖琇上列當事人間因被告傷害案件(本院114年度上易字第463號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第220號），本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，其標的金額在50萬元以下，是本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告均為南投縣○○鎮○○路00號旁慈海宮之信徒，2人於民國112年5月21日23時15分許，在慈海宮因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打伊之頭部及左眼，致伊受有頭部鈍傷、左臉頰擦傷、疑似腦震盪後症候群等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告賠償伊精神慰撫金6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、被告則以：否認有傷害原告之行為，原告亦未證明伊受有何損害，且本件原告之請求權已罹於時效而消滅等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地徒手毆打原告，致原告受有頭部
鈍傷、左臉頰擦傷、疑似腦震盪後症候群等傷害，有附於刑事警卷之佑民醫療社團法人佑民醫院(下稱佑民醫院)診斷證明書為證(見警卷第13-15頁)。而被告因對原告犯過失傷害罪，並經原法院以114年度易字第99號、本院114年度上易字第463號判決，處被告拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有上開刑事卷宗可按。本院審酌原告於刑事案件審理中之陳述，與原法院刑事庭勘驗現場錄音光碟之內容大致相符，足以認定被告確有於前揭時、地，徒手毆打原告成傷之事實。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院112年度台上字第1398號、110年度台上字第1588號判決參照)。
㈢查：本件兩造之爭執係發生於000年0月00日，而原告係分別
於112年5月21日至23日間，前往佑民醫院就診，有前述診斷證明書在卷可按。故原告至遲於112年5月23日即知悉損害及賠償義務人，自斯時起即可行使損害賠償請求權。至於原告對被告所提刑事訴訟進行之程度，對原告請求權消滅時效之起算，並無影響。茲原告遲至114年7月8日始提起本件刑事附帶民事訴訟(見附民卷3-7頁)，已逾侵權行為損害賠償請求權2年之時效甚明。
㈣按時效完成後，債權人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。本件原告對被告之請求權既已罹於時效而消滅，從而，被告以時效消滅作為抗辯，並拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償6萬6,000元及法定遲延利息，礙難准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 114 年 11 月 5 日