臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度保險上字第2號上 訴 人 許昆仁訴訟代理人 林羿帆律師被 上訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 李啓賢訴訟代理人 吳彥明
陳彥文上列當事人間請求確認保險契約存在事件，上訴人對於中華民國113年8月28日臺灣南投地方法院112年度保險字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國108年12月30日為自己向被上訴人投保「宏泰人壽卡健康重大傷病終身健康保險」（下稱主約），並附加「宏泰人壽意外傷害保險附約」（下稱附約一）、「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」（下稱附約二）及「宏泰人壽滿天星豁免保險費附約(乙型)」（下稱附約三）。主約雖因伊確診罹患下咽鱗狀上皮細胞癌，經申請理賠，於110年1月22日受領重大傷病保險金之給付後，依主約第12條第5項前段約定而終止。惟伊所罹患之下咽鱗狀上皮細胞癌，已導致吞嚥及咀嚼功能障礙，而達失能程度，依「宏泰人壽批註條款－附約延續條款」(下稱附約延續條款)第1條第2項之約定，原附加之其他健康保險附約，得延續其效力至最高續保年齡。況依附約一保單條款第5條第1項、及附約二保單條款第17條第1項規定：伊亦得於保險期間屆滿時，向被上訴人繳納續保保險費，以逐年使附約繼續有效，被上訴人不得拒絕續保，伊既已於附約一、二期間屆滿時，依約給付保險費，該等附約自仍屬有效。此外，附約一保單條款第17條第4項第1款、附約二保單條款第19條第3項第1款、及附約三保單條款第10條第1項第4款之「終止條款」，已違反保險法第54條之1之規定，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認兩造間如附表編號1、2、3所示附約一、
二、三之契約關係存在之判決。
二、被上訴人則以：本件主約已於110年1月22日，依約理賠後而終止，則附約一、二之效力，依附約保單條款之規定，僅存續至當期已繳之保險費期滿即110年12月29日終止。另附約三係以豁免其他保單之保費為其保險範圍，茲主約、及附約
一、二既已終止，自無續期保費需繳交，依附約三保單條款規定，其效力亦已終止。又不論主約或附約之保單條款，均為當事人間本於契約自由所約定，上訴人仍保有其已繳保險費期間之保障，並無提前終止之情形，自非顯失公平。此外，本件主約並無失能給付之項目，其終止之原因亦非上訴人有失能之情形而終止，自無附約延續條款之適用。另契約效力終止與保險期間屆滿不同，本件保險契約既已終止，而非保險期間屆滿，亦無從因上訴人繳交保費，而發生自動續保之情形等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間如附表編號1、2、3所示附約一、二、三之契約法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於108年12月30日以自己為要保人、及被保險人，向
被上訴人投保如附表所示主約保單，並附加編號1、2、3之附約一、二、三。
⒉被上訴人於109年10月8日經病理切片，確診罹患下咽鱗狀上皮細胞癌，並於109年11月6日向被上訴人申請理賠。
⒊被上訴人依附表所示主約，於110年1月22日給付重大傷病
保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金、每次住院醫療費用保險金、住院慰問保險金，合計16萬7,136元與上訴人後，主約即行終止(參主約保單條款第12條第5項，見原審卷第38頁)。
⒋被上訴人曾依主約、附約一、二、三，向上訴人收取①108
年12月30日至109年12月29日、②109年12月30日至110 年12月29日、③110年12月30日至111年12月29日之保險費用，分別為①4萬4,305、②4萬4,305、③4萬4,146元。其中第③筆保險費4萬4,146元，於111年10月28日以支票方式全額退還，上訴人並於同年月31日收受。
⒌上訴人於110年12月29日以前，倘發生附約一、二、三所約定之保險事故，被上訴人仍有理賠責任。
⒍上訴人於112年6月28日經童綜合醫院診斷為「下咽鱗狀上
皮細胞癌合併頸部淋巴結轉移(第4期) ，因受局部熱治療及口服化療藥後，導致吞嚥及咀嚼功能障礙」(原審卷第101頁，下稱系爭疾病)。
㈡本件爭點：
⒈上訴人確診系爭疾病，是否已達「失能情事」？能否依據
附約延續條款第1條第2項(見原審卷第44頁)約定，延續附約一、二、三之效力？⒉附約一保單條款第17條第4項第1款(見原審卷第46頁) ；附
約二保單條款第19條第3項第1款(見原審卷第57頁) ；附約三保單條款第10條第1項第4款(見原審卷第61頁)之「終止條款」，是否違反保險法第54條之1而無效？⒊上訴人主張附約一、二、三之效力仍繼續存在，有無理由
？
五、得心證之理由：㈠本件並無附約延續條款之適用：
⒈附約延續條款第1條第2項約定：主契約被保險人於主契約
有效期間內致成主契約保單條款附件所列失能情事之一，致主契約效力終止時，主契約被保險人原附加且當時仍有效的健康保險附約，亦得依本批註條款之規定延續其效力。可知，上開附約延續條款，必須被保險人發生主約保單條款所列失能情事，致主約終止效力時，才有適用。上訴人固主張，伊所罹患之系爭疾病，已符合主約保單條款「失能程度與保險金給付表」5-1-2所列「咀嚼、吞嚥及言語之機能永久遺存顯著障礙害者」之失能情事，惟本件上訴人所投保之主約，並未包括失能給付，此為兩造所不爭執(見本院卷第165頁)，則主約之保單條款，自不可能有所謂「失能程度與保險金給付表」供作比對。
⒉至於上訴人所主張的「失能程度與保險金給付表」(見原審
卷第49頁)；或「第二級至第十一級失能程度表」(見原審卷第64頁)，係分別屬於附約一、及附約三保單條款之附件，並非主約之附件，自不得以之作為認定是否為失能之主約附件甚明。況上訴人所患系爭疾病，是否確實已達失能程度，固據提出童綜合醫院診斷書為證，然該診斷書出具之時間為112年6月28日，距上訴人確診下咽鱗狀上皮細胞癌之109年10月8日，期間相距近三年，兩者間有無因果關係，已非無疑。參諸財團法人金融消費評議中心112年7月5日金評議字第11207207960號函暨所附評議書，亦認定上訴人之病徵尚難認已達「咀嚼、吞嚥及言語之機能永久遺存顯著障礙害者」之失能情事（見原審卷第137-138頁）。稽之該評議書之認定，業經該中心諮詢專業醫療顧問，且詳敘判定之依據及結果，自有相當之憑信性。故上訴人主張伊所罹患系爭疾病，已達失能程度，且符合附約延續條款之要件云云，自無可採。
⒊附約保單條款關於附約效力終止之規定，乃附約延續條款之特別規定，應優先適用：
附約一保單條款第17條第4項第1款規定：主契約終止時，附約如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止(見原審卷第46頁)；附約二保單條款第19條第3項第1款規定：主契約終止時，其效力持續至當期已繳保險費期滿後終止(見原審卷第57頁) ；附約三保單條款第10條第1項第4款規定：本附約未發生保險事故前，主契約及附加於主契約之其他附約之合計應繳保險費為零元時，其效力即行終止(見原審卷第61頁)。足見，附約一、二、三關於附約效力之終止，已有特別之規定，自當優先於附約延續條款而適用。
⒋基上，本件主約係「重大傷病」之健康保險契約，並不包
括失能給付，而上訴人係因罹患「重大傷病」，依主約保單條款第12條第5項之規定終止主約之效力，並非因失能而終止主約之效力，自無從適用附約延續條款第1條第2項約定，使附約延續其效力，而應適用附約保單條款之特別規定，終止附約之效力。
㈡附約一保單條款第17條第4項第1款、附約二保單條款第19條
第3項第1款、及附約三保單條款第10條第1項第4款，關於附約效力終止之規定(以下簡稱效力依附條款)，並未違反保險法第54條之1：⒈按保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者
，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者，保險法第54條之1定有明文。又參酌消費者保護法施行細則第13條規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
⒉上訴人固主張附約一、二之效力依附條款，有違保險法第5
4條之1第1、4款規定，而為無效，惟觀諸上開效力依附條款，分別記載：「本附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約終止時」；「本附約有下列情形之一者，其效力持續至當期已繳之保險費期滿後終止。一、主契約終止時」等語，其文義之記載相當明確，已足明確表示兩造立約時之真意，即主約終止時，附約一、二之效力，應視該等附約當期已繳保險費期間之末日，隨同終止，此約定於兩造間應無疑義，自無需捨契約文字而另為有利於被保險人解釋之餘地。
⒊又兩造所訂立之主約及附約一、二，分別為重大傷病之健
康保險、意外傷害保險、醫療健康保險之險種，所承保之保險利益及性質俱不相同，而為單純結合之契約聯立，應分別判斷該等契約之效力，固然無疑，然附約一、二既訂有上開效力依附條款，則基於當事人契約自由、私法自治原則，法院原則上自應予以尊重，始符契約約定之本旨，不宜率然否定該等條款之效力，而應視個別效力依附條款之約定內容，以及該等條款對當事人權利之影響，依保險法第54條之1規定，調整該等條款之效力。觀諸附約一、二之效力依附條款，係將附約一、二效力終止之時點延至主約終止後、該期附約之保險期間屆滿時，此種效力延續至當期保費期滿之約定方式，可使要保人或被保險人利用所餘保險期間內，藉由訂立其他保險契約，以銜接附約所承保之保險利益，對要保人或被保險人不致有何重大不利益。
⒋另上訴人曾依附約二，申請110年1月28日、110年2月23日
、110年3月16日，即主約終止後之住院理賠，均獲被上訴人給付等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第231頁、第248頁），益徵被上訴人於附約一、二所餘保險期間內，仍持續履行其危險承擔義務，並於保險事故發生時，具體化其義務為保險金之給付，以填補上訴人因危險實現所生損害，故上訴人亦未喪失附約一、二所餘保險期間內之保障。
⒌又上開效力依附條款係於兩造訂約時即已存在，並非被上
訴人訂約後片面增訂，上訴人本得視自己之能力及需求，依自由意思決定投保與否，而上訴人復未舉證證明兩造於訂約時之狀態有何顯失公平之處，則附約一、二因當期保險期間屆滿而失效，既未因此免除或減輕被上訴人應負之義務，亦無對上訴人有重大不利益之情形發生，尚難認附約一、二之效力依附條款對上訴人有何不公平之處。是上訴人主張上開約定有違保險法第54條之1規定而無效，即無可採。
⒍至於附約三為豁免保險費附約，依保單條款第10條第1項第
4款約定：「本附約未發生保險事故前，有下列情形之一者，其效力即行終止：四、主契約及附加於主契約之其他附約之合計應繳保險費為零時」(見原審卷第61頁)。茲本件主約已於110年1月22日終止，附約一、二亦分別於110年12月29日終止，上訴人即無再依約給付保險費之義務，依上開條款，附約三之效力亦當然終止。
㈢保險契約終止與保險期間屆滿不同，上訴人無從主張因繳納續約保險費後，附約一、二持續有效：
上訴人另主張：依附約一、二之續約條款，伊既已支付次一期（即110年12月30日至111年12月29日）之保險費，該等附約之效力即應有效存在等語。惟查：
⒈附約一保單條款第5條第1項係約定：「本附約保險期間為1
年，保險期間屆滿時，經本公司同意，並收取續約保險費後，本附約得逐年持續有效。」(見原審卷第45頁)。參照本件保險單首頁已載明附約一為「一年期，自動續保」(見原審卷第25頁)，足證，附約一需於保險期間屆滿時，經被上訴人同意，並收取續約保險費後，該附約一始逐年持續有效，並不包括保險契約已終止之情況甚明。換言之，於保險契約已經終止之情形，並不會因為上訴人繼續繳納保險費，而使契約持續有效。
⒉另附約二保單條款第17條第1項前段亦約定：「本附約保險
期間為1年，保險期間屆滿或主契約辦理減額繳清保險時，要保人得依第5條約定向本公司繳納續保保險費，以逐年使本附約繼續有效，本公司不得拒絕續保。」參照本件保險單首頁已載明附約二亦為「一年期，自動續保」(見原審卷第25頁)，足證，附約二於保險期間屆滿或主契約辦理減額繳清保險時，要保人始得依第5條約定向被上訴人繳納續保保險費，以逐年使附約二繼續有效。茲本件既為保險契約之終止，則除非上訴人已辦理減額繳清保險，並續繳保險費，否則附約二之效力亦無法持續。
⒊此外，附約一第6條第1項前段訂有：「本附約第二期以後
的分期保險費，應與主契約的保險費一併交付」；附約二第5條第1項前段訂有：「分期繳納的第二期以後保險費或續保保險費，應照主契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付」。另就主約效力停止時，附約一第14條第1項前段、及附約二第6條第1項前段均訂有：附約之效力同主約停止(見原審卷第46、55頁)。又就該等附約如係依要保人書面通知終止時，附約一第17條第3項、附約二第19條第4項亦訂有：保險人應將當期已繳保險費，折算未到期之保險費退還要保人之約定（見原審卷第46、57頁）。則綜觀上開契約內容之整體文義，可見要保人欲繳納續保保險費，使該等附約逐年有效存在，當以主約、附約均仍有效存在為前提，且附約受主約之效力而牽連，故在主約效力已終止之情況下，除如附約一、二之效力依附條款所定，附約於保險期間屆滿前仍有效存在外，應無單獨有效存在之可能，如此解釋，方符兩造約定上開效力依附條款之目的。茲本件附約一、二並非因保險期間屆滿而終止，而係因主約效力終止而終止，則上訴人以其繳納續保保險費，作為附約一、二持續有效存在之主張，亦無可採。
六、綜上所述，本件附約一、二、三均已失其效力，上訴人訴請確認兩造間就附約一、二、三之契約關係存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附表：上訴人向被上訴人購買保單內容，僅有編號1-3為審理範
圍，保險金利益(新臺幣/元)計算參考原審卷第11頁編號 保單名稱 性質 生效日期 終止日期 保險金利益 備註 卡健康重大傷病終身健康保險 主約 108.12.30 110.01.22 1 意外傷害保險 附約 108.12.30 1,000,000 非保證續保 2 薰衣草醫療健康保險 附約 108.12.30 1,327,500 保證續保 3 滿天星豁免保險費(乙型) 附約 108.12.30 370,260