臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第154號上 訴 人 駿通地產有限公司法定代理人 蘇妙穎訴訟代理人 陳偉展律師被 上訴 人 何云妟上列當事人間請求給付服務報酬等事件，上訴人對於民國114年2月21日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2656號第一審判決提起一部上訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：伊於民國113年1月11日受訴外人廖志明委託，銷售坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號（即門牌號碼臺中市○○區○○○路000號）建物（下稱系爭房地)，約定如買方出價達新臺幣（下同）2000萬元即同意出售。嗣被上訴人經伊仲介，並於113年4月25日上午10時許與伊簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）、權益確認書（下稱系爭權益確認書），且支付5萬元斡旋金，委託伊以2080萬元總價款代為斡旋，復經廖志明於同日下午2時許同意依被上訴人之條件出售，是被上訴人以總價2080萬元向廖志明購買系爭房地之契約即為成立。詎被上訴人迄未給付居間報酬即成交總價款2％之服務報酬41萬6000元（2080萬元×2％）。爰依民法第568條第1項、系爭權益確認書第3條第1項規定，求為命被上訴人給付伊41萬6000元本息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，至上訴人請求超逾上開部分，經原審駁回後未據其聲明不服，非本院審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人41萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被上訴人未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，然法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決，法院仍應審認構成要件是否相符（最高法院112年度台上字第1646號、113年度台上字第164號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張受廖志明委託銷售系爭房地，嗣被上訴人經上訴
人之仲介為應買之意思表示，與上訴人於113年4月25日上午10時許簽立系爭意願書及權益確認書，委託上訴人以2080萬元總價款代為斡旋，並支付5萬元斡旋金，經廖志明於同日下午2時許同意出售等情，業據上訴人提出不動產一般委託銷售契約書、契約變更附表、系爭意願書及權益確認書等件為證（見原審卷第25至39頁），而被上訴人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，固堪認上訴人上開主張為真實。
㈢惟按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，
為其必要之點。而當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號、109年度台上字第67號判決意旨參照)。又主張買賣契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。「買方(即被上訴人)承諾應於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之二之服務報酬予本公司(即上訴人)」，系爭權益確認書第3條第1項亦有約定。
㈣查被上訴人簽立之系爭意願書第2條，除約定承購總價款為20
80萬元外，亦有約定付款條件，且系爭意願書第4條約定，須賣方（即廖志明）於斡旋期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約始成立生效（見原審卷第33頁），可知買賣雙方特別注重付款條件，而將之列為必要之點，此在鉅額標的買賣，攸關買方資金籌措，與賣方可能亟需鉅款，頗為常見。是倘雙方就付款條件未達成意思表示合致，除系爭意願書失其效力外，其買賣契約亦未成立。又系爭意願書第2條所載之付款條件，即按「簽約款（含定金）、用印款、完稅款、尾款（交屋款）」付款，然其欄位並未載明金額，僅記載「依代書作業」，此有系爭意願書可憑（見原審卷第33頁），縱賣方廖志明於系爭意願書簽名同意被上訴人提出之承買價格，然被上訴人提出之付款條件顯與廖志明簽定之委託銷售契約書第3條所約定，買賣價金之支付為簽約款、用印款及完稅款均為成交價10%、尾款為成交價70%，但買方辦理貸款時，賣方同意配合以銀行核准可貸之最高金額為尾款之付款條件（見原審卷第25頁），並不相同，參以上訴人於本院陳稱不清楚「依代書作業」是如何作業交付價金等語（見本院卷第42頁），足見除買賣標的及價金外，被上訴人與廖志明並未就系爭房地買賣之其他重要事項，即買賣價金如何支付、貸款等條件達成合意，自不能僅以賣方廖志明同意被上訴人承購總價2080萬元，而認廖志明與被上訴人間之買賣契約已成立，是上訴人以該買賣契約已成立，請求被上訴人給付仲介服務報酬，係屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第568條1項、系爭權益確認書第3條第1項約定，請求被上訴人給付41萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 6 月 25 日