臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第164號上 訴 人 廖景美
廖雲美廖貞美○○○廖媛美共 同訴訟代理人 林鵬越律師複 代理 人 劉俊宏律師被 上訴 人 裴立農訴訟代理人 裴可達上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年2月13日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第199號第一審判決一部提起上訴，並為訴之追加，本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告經他造同意，得在第二審為訴之追加，為民事訴訟法第446條第1項所明定。查上訴人於原審主張其為如附圖編號A所示門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被上訴人無權占用系爭建物，爰類推適用民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人及其他共有人全體，嗣於本院審理中，另依民法第184條第1項前段規定為同一請求（見本院卷一第275-279頁），核係訴之追加，且經被上訴人同意（見本院卷二第182頁），應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（同法第463條、第256條參照）。
查上訴人上訴聲明請求被上訴人應將系爭建物（面積191.6平方公尺）騰空返還予上訴人及其他共有人全體（見本院卷一第5-7頁），嗣經本院囑託苗栗縣頭份地政事務所測量結果，系爭建物面積僅188平方公尺（見本院卷一213頁），上訴人乃未變更其訴訟標的，將上開聲明之面積更正為188平方公尺（見本院卷一第260頁），核屬更正事實上及法律上陳述，於法尚無不合。
貳、實體事項
一、上訴人主張：系爭建物為訴外人○○○出資起造後，上訴人輾轉取得該建物之事實上處分權，應有部分比例1/2，詎被上訴人自民國110年9月1日起無權占用系爭建物迄今，至113年6月止計34個月，依苗栗縣三灣鄉三合院每月租金新臺幣（下同）2萬元計算，其因此獲有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）34萬元本息等情。爰類推適用民法第767條第1項、第821條、第179條規定，並於本院追加依民法第184條第1項、第213條規定，求為命被上訴人將系爭建物騰空返還上訴人及其他共有人全體，並給付上訴人34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人及其他共有人全體。㈢被上訴人應給付上訴人34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人並非系爭建物之事實上處分權人，該建物係訴外人○○○之父○○○出資興建並設稅籍（自56年1月起課），伊輾轉自訴外人○○○配偶○○○取得該建物之事實上處分權，並非無權占用系爭建物，自無不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本院之判斷㈠上訴人主張系爭建物為未辦保存登記之一層水泥磚造平房，
屋頂為鐵皮材質，面積188平方公尺，坐落在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖編號A所示位置，由被上訴人自110年9月20日起占用迄今等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖（見本院卷一第185-191、203-204、213頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷一第294頁），堪認屬實。
㈡上訴人主張其為系爭建物之事實上處分權人，應有部分比例1
/2，被上訴人侵害其等對系爭整體建物事實上處分權，應騰空遷出、返還，並給付相當於租金之不當得利云云，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條本文所明定。又未辦理所有權第一次登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院 115年度台上字第670號判決意旨參照）。上訴人主張伊就系爭建物有事實上處分權，應有部分比例1/2，既為被上訴人所否認，其自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院115年度台上字第64號判決意旨參照）。上訴人主張系爭建物係訴外人○○○出資興建後出售予伊祖父○○○，嗣由其子○○○及○○○繼承取得系爭建物之事實上處分權，應有部分各1/2，其2人死亡後，伊繼承取得○○○之應有部分云云，固據提出臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第20號民事判決（見原審卷一第57-61頁）為證，然為被上訴人所爭執。而上訴人雖以臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第20號民事判決記載：「三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：…㈢系爭三合院為○○○外祖父○○○出資興建，嗣出賣予原告祖父○○○…」、「…經查，系爭三合院為○○○外祖父○○○出資興建，嗣出賣事實上處分權予原告祖父○○○…」（原審卷一第59-61頁）等內容為據，證明○○○已取得系爭建物之事實上處分權。惟上開事項係該案當事人所不爭執事項，並非爭點，且觀諸前開事件之當事人為訴外人○○○（原告）、○○○、○○○、○○○（被告），均非本案當事人（見原審卷一第57頁），自無前述爭點效理論之適用，而不足拘束本院及被上訴人。至上訴人另提出之廖景美之土地所有權狀、遺產繼承權拋棄書、切結書（見本院卷二第53-57頁），並無隻字片語提及系爭建物，充其量僅能證明○○○之繼承人協議分割○○○遺產或拋棄繼承等節，與○○○或上訴人是否有取得系爭建物事實上處分權無涉，自無從為有利上訴人之認定。⒊另觀卷附之遷讓房屋切結書（見原審卷一第361-365頁），係
由○○○、訴外人○○○（甲方）與○○○之母○○○、侄○○○（乙方）於102年6月6日所簽訂，其上雖記載○○○及其子孫居住在大坪37號房屋（即系爭建物）及右側鐵皮屋，甲方之祖父○○○生前答應○○○之父○○○在該處落腳搭建房舍管理系爭土地，甲方同意乙方居住至○○○死亡，並應於○○○死亡後3個月自動遷出上開建物，並返還該占用土地等語。然並未提及○○○起造之房舍即為系爭建物，且三灣鄉大坪林37號建物之房屋稅籍卡序A部分自56年1月起課，但94年12月間拆除，而卡序B、C部分自94年12月起課，係由○○○、○○○2人於69年7月21日繼承，應有部分各1/2，○○○之應有部分於95年1月5日贈與○○○，○○○死亡後，則由其繼承人○○○、○○○、○○○公同共有，其3人再於109年9月3日出售予○○○，○○○則於110年9月3日贈與○○○，再由被上訴人於110年9月8日取得該應有部分，系爭建物目前登記之共有人僅為被上訴人與○○○等情，有房屋稅籍證明書（見原審卷一第127頁）、苗栗縣政府稅務局竹南分局函附之房屋稅籍登記表（見原審卷一第485-495頁）、房屋房捐繳納通知書、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第79-81頁），其上未見任何關於○○○、○○○、○○○、○○○及上訴人之記載。
再者，系爭建物共有人○○○於臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第3098號、107年度他第527號竊佔案件（下稱系爭刑案）偵查中已否認該切結書之真正，而○○○、其舅舅○○○均自出生即居住在系爭建物，其配偶○○○自86年間與其結婚後，亦同住該處，其侄○○○自小亦居住該處，○○○之配偶○○○自95年間與○○○結婚，亦同住該處，系爭建物係○○○繼承而來等情，分據○○○、○○○、○○○、○○○於刑案中陳述明確（見系爭刑案他卷第33-34頁），佐以○○○於系爭刑案中自承其在提出告訴前1年有嘗試與○○○、○○○、○○○協商，但他們都不願意搬遷等語（見系爭刑案偵卷第32頁），但簽系爭切結書時，○○○等人未在場，亦據該切結書見證人○○○於系爭刑案證述明確（見系爭刑案他卷第33頁反面），可見上開切結書未獲○○○之同意，則該切結書亦不足為有利上訴人之證據。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭建物為○○○出資起造，並由○○○購得之事實，則其等主張自○○○再轉繼承等事由取得系爭建物事實上處分權應有部分1/2云云，自不可採。趋⒋上訴人既未能證明其等為系爭建物之事實上處分權共有人，
則被上訴人是否無權占用系爭建物或因此受有利益即與上訴人無涉，上訴人請求被上訴人將系爭建物騰空返還，並給付相當租金之不當得利，自無理由。
㈢綜上所述，上訴人類推適用民法第767條第1項、第821條及民
法第179條規定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還上訴人及其他共有人全體，並給付上訴人34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，非屬正當，不應准許。
從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法第184條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人及其他共有人全體，亦無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 謝安青中 華 民 國 115 年 10 月 7 日