臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第114號上 訴 人 蕭文興被 上訴人 蕭麗慧即亞洲包裝材料行上列當事人間因返還土地事件，上訴人對於民國114年1月15日臺灣彰化地方法院113年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於114年6月4日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為彰化縣○○鄉○○段00000○000○000地號土地所有權人，上訴人於上開土地興建倉庫即彰化縣田中地政事務所鑑測日期113年5月22日複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D（下稱系爭倉庫）；被上訴人向訴外人○○○承租同段000、00
0、000地號土地之鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房）經營亞洲包裝材料行，系爭廠房與系爭倉庫相鄰。被上訴人自民國112年12月起以貨車、貨物、塑膠原料、木棧板無權占用同段000-0地號土地（下稱系爭土地），短則1至2日，長則5至6日。爰依民法第767條第1項規定請求被上訴人移除系爭土地之物品，將占用土地返還上訴人；及依不當得利、侵權行為關係請求被上訴人給付自112年12月15日至114年1月15日之損害新臺幣（下同）5萬元。原審駁回上訴人之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將堆放於系爭土地之物品移除，將占用土地（約30㎡）返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人5萬元。
二、被上訴人抗辯：被上訴人承租之系爭廠房大門設在同段000、000地號土地交界處，貨車裝卸貨物會開到系爭廠房大門附近，距離系爭土地尚有一段距離；被上訴人因裝卸貨物將塑膠原料、塑膠成品、木棧板堆放於000地號土地空地，可能不慎越界至系爭土地，惟被上訴人僅係暫時堆放附圖編號D位置，並非持續性占用等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人係彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍全部）之所有權人。
㈡被上訴人之子○○○向訴外人○○○承租同段000、000、000地號土
地之鐵皮屋廠房及棚架（見原審卷第71至75頁）。㈢上訴人於同段000-0、000、000地號土地建有鐵皮屋（含雨遮
），即附圖編號A、 B、C、D。㈣原審於113年5月22日履勘現場時，被上訴人並無放置原料產
品於系爭土地，僅餘木棧板、黑色尼龍膠帶，被上訴人否認為其堆放（見原審卷第184頁）。
㈤原審法官於113年11月7日履勘現場時，系爭土地無被上訴人
所有物品（見原審卷第243頁）。
四、本院判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按對於物有事實上管領之力者為占有人，又事實上之管領力係指對於物得為事實上之支配，排除他人干涉，且其取得、維持占有之主體須均具備占有意思。
㈡上訴人主張被上訴人自112年12月起以貨車、貨物、塑膠原料
、木棧板無權占用系爭土地云云，為被上訴人否認，辯稱伊僅於裝卸貨物時暫時堆放於系爭土地，並未持續放置占用系爭土地等語。經查，依上訴人提出之現場照片（見原審卷第
23、95、277至286、289至291頁），現場固有被上訴人放置之塑膠原料、塑膠成品、木棧板；惟觀諸附圖可知，系爭廠房坐落於同段000、000地號土地，而同段000地號土地並未蓋滿，尚有將近2分之1空地（連同雨遮部分）可供被上訴人放置物品使用，該空地與同段000-0地號土地相連，被上訴人抗辯放置於同段000地號土地之物品，因越界而誤放於系爭土地，非無可能。㈢上訴人主張被上訴人占用系爭土地之時間為1至2日或5至6日
云云，亦為被上訴人否認，並辯稱其塑膠原料不能淋雨，要趕緊搬到室內，不可能放置2、3天以上等語。觀諸上訴人提出之現場照片（見原審卷第23、95、277至286、289至291頁），無法判斷照片中之塑膠原料、塑膠成品、木棧板，放置時間之長短。且原審於113年5月22日履勘現場，被上訴人並無放置原料產品於系爭土地，再於113年11月7日履勘現場，系爭土地亦無被上訴人所有物品（見不爭執事項㈣㈤）。上訴人無法證明被上訴人以塑膠原料、塑膠成品、木棧板長期持續占用系爭土地。縱使被上訴人以塑膠原料、塑膠成品、木棧板放置於同段000地號土地，因越界而使用系爭土地，尚難據此推認被上訴人有管理、支配系爭土地，並排除他人干涉使用之意思。上訴人以照片中之塑膠原料、塑膠成品、木棧板，逕認系爭土地為被上訴人所占用，依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還該部分土地，尚乏依據。
㈣上訴人又於本院言詞辯論期日提出現場照片（見本院卷第101
頁），主張被上訴人自114年1月25日至同年1月30日以2輛貨車占用系爭土地6天云云；為被上訴人否認，並辯稱2輛貨車停放的地點在同段000地號土地，係停放在系爭廠房門口空地，為了上下貨停放在那邊，不可能停那麼久等語。觀諸上訴人提出之現場照片（見本院卷第101頁），無法判斷照片中之貨車位置是否屬系爭土地之範圍。縱依上訴人主張貨車於系爭土地停放6天，亦難據此推認被上訴人有管理、支配系爭土地，並排除他人干涉使用之意思，故上訴人提出之上開現場照片，亦無法為其有利之認定。
㈤基上，上訴人無法證明被上訴人係以排除他人使用系爭土地
之意，將塑膠原料、塑膠成品、木棧板放置於系爭土地，上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人返還占用土地，及依不當得利、侵權行為關係請求被上訴人給付自112年12月15日至114年1月15日之損害5萬元，為無理由，應予駁回。
五、上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人返還占用土地，及依不當得利、侵權行為關係請求被上訴人給付5萬元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 黃美珍中 華 民 國 114 年 6 月 18 日