臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第259號上 訴 人 甲○○兼訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月17日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3622號第一審判決提起上訴，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人甲○○（與上訴人乙○○合稱上訴人，下均略稱姓名）於原審起訴主張其因後開系爭一、二侵權行為，受有小鐵捲門復原費用新臺幣（下同）2萬5,000元、重製電動鐵捲門遙控器（下稱原遙控器）2,500元及精神慰撫金30萬元等損害，爰請求被上訴人給付32萬7,500元及其法定遲延利息，迨經原審駁回上開請求，甲○○不服，提起上訴，並於本院民國114年8月14日準備程序陳稱：伊尚因電動鐵捲門遙控器模組及手拉門鎖等受損（下略稱另份遙控器及門鎖等費用）而支付修理費用3,800元，故再請求遙控器及門鎖等費用3,800元，及將原審請求之精神慰撫金30萬元縮減為29萬6,200元，但請求總金額32萬7,500元未變動等語（見本院卷第171至172頁），足見甲○○請求給付之損害賠償總金額與原審所請求者仍不變，可見甲○○係在同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，為請求金額之流用，不涉及訴之變更或追加，於法尚無不可（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參見），應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等管理使用及維護本由甲○○及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○（下合稱○○○等4人，與甲○○合稱甲○○等5人）所公同共有之三層樓透天房屋（門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號，下稱系爭房屋），其中，由甲○○在獨自出資設置系爭房屋之大鐵捲門、小鐵捲門（含門鎖）各1個，該等物品可與系爭房屋明顯區隔，無庸損毀即可輕易分離，仍為獨立之物，非屬系爭房屋之重要成分。又乙○○於112年6月23日，在其向○○○○股份有限公司（下稱○○公司）所承租坐落○○○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，獨自出資設置綠色浪板圍籬及其小門，此等物品雖屬違章建築，仍不妨害他人通行權利，無牴觸民法第148條規定。詎被上訴人分別為下列侵權行為：㈠系爭一侵權行為：於112年6月19日下午2時49分許，將系爭房屋之小鐵捲門門鎖破壞卸除；㈡系爭二侵權行為：自同年8月14日起至同年月18日止之期間（下稱系爭期間），破壞系爭房屋之大、小鐵捲門、圍籬及其小門；㈢系爭三侵權行為：於同年9月22日下午4時22分許，與乙○○在系爭房屋前發生扭打，致乙○○受有後頸擦傷、左側上臂擦傷及瘀青、右側前臂瘀青、雙側小腿瘀青等傷害（下稱系爭傷害）。伊等就系爭一、二、三侵權行為所受損害項目及金額，各分述如下：㈠甲○○因系爭一、二侵權行為，受有更換小鐵捲門2萬5,000元、原遙控器2,500元、另份遙控器及門鎖等費用3,800元，且因前開門鎖遭破壞後，閒雜人等會進入亂丟垃圾，致甲○○精神上受有很大損害，故請求精神慰撫金29萬6,200元；㈡乙○○所設置圍籬及其小門非系爭房屋之建物成分，乙○○仍保有所有權，縱認該等設置有所爭議，被上訴人未採取侵害較少方式，逕以切割機將圍籬及其小門全部拆卸，已逾必要程度，應負賠償之責，此經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度易字第1286號刑事判決（下稱系爭一審刑事判決）所肯認，是乙○○因系爭二侵權行為受有財產上損害7,700元，並連同系爭三侵權行為而受有前開傷勢，其身心遭被上訴人所為家庭暴力行為不法侵害而受巨大痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。至本院114年度上易字第110號刑事判決（下稱系爭二審刑事判決）未詳查伊等所提出相關證物及違反一般論理、經驗法則，就被上訴人所犯系爭
二、三侵權行為所涉毀損及傷害等行為諭知無罪，應有重大違誤，不足憑採。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命：⒈被上訴人應給付乙○○30萬7,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱30萬7,700元本息）；⒉被上訴人應給付甲○○32萬7,500元，及其中30萬自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2萬7,500元自民事追加聲明及補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息（下合稱32萬7,500元本息）之判決。
二、被上訴人則以：上開大、小鐵捲門與門鎖非甲○○設置，亦非由上訴人所管理維護，且均屬系爭房屋之重要成分。詎上訴人明知伊受系爭房屋之多數共有人委託，將系爭房屋1樓出租予訴外人○○○，卻以焊死大小鐵門、拆除鐵捲門遙控器、設置圍籬、破壞保全設備、暴力攻擊等諸多方式，阻礙伊及其餘共有人行使權利。又伊受託履行上開租約，乃修復大、小鐵捲門，無毀損之故意侵權行為，且伊拆除圍籬及其小門，在於保障他人合法自由出入權利。另乙○○所受系爭傷害非伊造成，況系爭二、三侵權行為所涉毀損及傷害等罪名，經系爭二審刑事判決審理後諭知伊此等部分均無罪確定，上訴人請求伊給付甲○○、乙○○各32萬7,500元本息、30萬7,700元本息，均無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應給付乙○○30萬7,700元本息；⒉被上訴人應給付甲○○32萬7,500元本息。
被上訴人答辯聲明為：如主文所示。
四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第128至129、174至175頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：
㈠不爭執之事實：
⒈系爭房屋為甲○○等5人公同共有。⒉系爭房屋1樓大門為大、小鐵捲門（含門鎖）。
⒊系爭房屋之大門前圍籬及其小門非系爭房屋之建物部分，係乙○○於112年6月23日出資7,700元所設置。
⒋乙○○於112年9月22日受有系爭傷害。
⒌兩造間因家庭暴力防治法之傷害等案件，經臺灣臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢）檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第30777號、第50851號、第54044號、第58463號）後，經系爭一審刑事判決就被上訴人觸法部分，諭知：「被上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，被上訴人不服，提起上訴，復經系爭二審刑事判決諭知：「原判決關於被上訴人犯①於112年8月14日至18日期間之毀損他人物品罪、②傷害罪，暨定應執行刑部分撤銷。被上訴人前揭撤銷被訴毀損及傷害罪部分，均無罪。其餘上訴（即112年6月19日毀損他人物品罪）駁回。」而確定在案。以上雙方所不爭執之事實，並有○○（○○）工程有限公司請款單及簽收單、乙○○之診斷證明書、系爭一、二審刑事判決、臺中地檢112年度偵字第30777號、第50851號、第54044號、第58463號起訴書、照片為證（見附民卷第9至11頁、原審卷第11至34、63至69、37、45至53頁、本院卷第25至55、65頁），並經本院依職權調閱系爭刑事一、二審判決卷宗核閱無訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
㈡爭點之所在：
⒈甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就
系爭一、二侵權行為，請求被上訴人賠償財產上損害3萬1,300元，及精神慰撫金29萬6,200元，是否有理由？⒉乙○○依民法第184條第1項前段規定，就系爭二侵權行為，請
求被上訴人賠償財產上損害7,700元，是否有理由？⒊乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就
系爭三侵權行為，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，是否有理由？
五、本院得心證之理由：㈠按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不
受其拘束，上訴人所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872號原判例要旨參照）。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號原判例意旨參照）。上訴人雖主張被上訴人所涉上開毀損及傷害等行為，業經檢察官提起公訴，並經系爭一審刑事判決判處有罪，然基於審判獨立之精神，民事審判本不受刑事審判之拘束，且被上訴人辯稱：系爭二審刑事判決已就伊所涉毀損他人物品罪（即112年8月14日至18日期間）、傷害罪改諭知無罪確定在案，且甲○○所設置小鐵捲門、原遙控器、另份遙控器及門鎖等均屬系爭房屋之重要成分，非獨立之物等語，難認被上訴人確有系爭一、二、三侵權行為存在。另依前揭說明，本院業已調閱本件刑事案件之偵審卷證資料，復由兩造就卷證資料各自表示意見，本院自得斟酌本件刑事案件之卷證資料以判斷其真實，合先敘明。
㈡甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就
系爭一、二侵權行為，請求被上訴人賠償32萬5,000元本息，為無理由：
⒈次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權，民法第811條定有明文。查甲○○於原審業已自陳：兩個鐵捲門屬於系爭房屋之一部分等語（見原審卷第85頁），縱甲○○確有出資設置大、小鐵捲門（含門鎖）等物，然此等添附部分與系爭房屋結合而成為系爭房屋出入之門戶，已具固定性及繼續性，且社會經濟觀念上應認兩者已變為一物，此等添附部分之動產殆已喪失獨立性，係屬系爭房屋之重要成分，則依上開規定，應由系爭房屋之全體公同共有人即甲○○等5人公同取得此等添附部分之所有權，甲○○以其出資設置而主張仍保有所有權，顯屬誤解。
⒉又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。經查，系爭房屋為甲○○等5人公同共有（見不爭執事項第⒈項），系爭房屋之所有權縱遭被上訴人故意侵權行為而受損，甲○○就此部分事實所得主張權利，核屬公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，應取得其他公同共有人全體同意或由公同共有人全體為請求。惟甲○○已一再主張：大、小鐵捲門（含門鎖）、原遙控器、另份遙控器及門鎖等為伊所設置，屬獨立物，非系爭房屋之重要成分云云，顯見甲○○未取得其他公同共有人全體同意、或係為公同共有人全體為請求，而逕自提起本件訴訟，並請求被上訴人賠償，於法無據。
⒊另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。承上所述，甲○○等5人就系爭房屋之所有權縱遭被上訴人故意侵權侵害，僅為財產權受損，非人格權受損，依上所述，甲○○無從請求被上訴人賠償其精神慰撫金29萬6,200元。㈢乙○○依民法第184條第1項前段規定，就系爭二侵權行為，請求被上訴人給付7,700元，並無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第149條前段、第150條第1項，亦分別定有明文。
⒉經查：
⑴乙○○主張被上訴人於系爭二侵權行為所示時、地，破壞圍
籬及其小門乙情，業已提出圍籬照片、小門簽收請款單為憑（臺中地檢112年度偵字第58463號【下稱58463號】卷第55至65頁，112年度偵字第30777號【30777號】卷第283、285頁），復經原法院刑事庭於113年7月15日當庭勘驗被上訴人破壞前揭圍籬及其小門時遭攝錄之影像，並載明勘驗結果於該次審判筆錄之上（見原法院113年度易字第1286號【下稱1286號】卷第133至134、229至232頁），則乙○○主張其受有圍籬及其小門受損乙情，與被上訴人上開破壞行為具有相當因果關係一節，堪信為真實。
⑵惟查，被上訴人母親○○○乃系爭房屋共有人之一（見兩造不
爭執事項第⒈項所示），且參見被上訴人所提出78年1月30日家屬財產繼承及處分協議書第三㈦約定：「父母原居住之○○路0000號除壹樓出租外貳、參樓仍保留現狀，五人（即指甲○○等5人）返家時均可使用。」等語（見30777號卷第129頁），足認乙○○應無排除○○○等其餘共有人進入系爭房屋並使用2、3樓之權利，詎乙○○竟於112年6月23日，委請甲○○在系爭房屋外設置圍籬及其小門，復於同年8月14日晚上，僱工將大、小鐵捲門焊死等情，為乙○○於偵訊時自陳在卷（見30777號卷第180、184頁），並有攝得系爭房屋出入口完全遭圍籬包圍之google map街景圖、系爭房屋1樓鐵捲門自屋內焊死照片可證（見30777號卷第247、281頁），足見被上訴人辯稱○○○無法自由出入系爭房屋之2、3樓乙節為真。
⑶另被上訴人辯稱：伊受○○○所託，以存證信函通知乙○○拆除
圍籬但未獲回應乙情，為乙○○所不爭執，亦有存證信函回執1紙為據（見原審卷第139頁），足認○○○可進入系爭房屋2、3樓之行動自由，已因乙○○片面設置財產價值僅為7,700元之圍籬及其小門之行為而持續遭受不法妨害，被上訴人基於使○○○得自由進出系爭房屋之受任職責，採取上開方式破壞，進而使○○○可自由通行並使用系爭房屋2、3樓，顯未逾越防衛○○○之自由權之必要程度，且非以損害他人為主要目的，自屬合理且在必要範圍內之正當防衛行為，則被上訴人毀損行為不具違法性可明，自不該當故意侵權行為。是以乙○○依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財產上損害7,700元，並無理由。
㈣乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就
系爭三侵權行為，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，亦屬無據：
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
⒉乙○○於112年9月22日下午4時22分許，在系爭房屋內，因故與
被上訴人發生肢體拉扯衝突後，受有系爭傷害乙情，雖經乙○○提出傷勢照片、國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據（54044號卷第67至69頁，30777號卷第205至207、209至211頁），然為被上訴人所爭執，辯稱：乙○○所受系爭傷害非伊所造成等語。經查：
⑴原法院刑事庭就兩造所提出3不同角度之拍攝錄影畫面進行
勘驗，勘驗結果記載如下：「…㈠檔名：（證十七）：112年9月22日…mp4（該檔案係被上訴人提出，係以360度攝影機拍攝，影片畫面中未顯示拍攝時間，拍攝時間為白天，該影片有後製加入部分字幕，影片長度11分0秒）之勘驗內容如1286號卷第232至236頁所載。…」、「…㈡檔名：證物4：112年9月22日…影片檔.mp4（此影片由乙○○提出，係架設在系爭建物門外的監視器畫面，影片時間自112年9月22日16時24分38秒至16時35分52秒止，影片長度11分05秒）之勘驗內容如1286號卷第238至240頁所載。…」、「…㈠檔名：00000000路人拍攝.MP4（影片由○○○持手機拍攝、由被上訴人提供，影片長度1分9秒）之勘驗內容如1286號卷第275至276頁所載。…」等語（見1286號卷第232至240、275至276頁），有原法院刑事庭113年7月15日、同年8月21日審判筆錄附卷足參，復由本院刑事庭就衝突過程影像截圖附卷（見本院114年度上易字第110號卷之監視器錄影畫面截圖卷），堪認上開影片所示客觀衝突過程乃被上訴人低身欲走入系爭房屋時，乙○○先從被上訴人後方抓住被上訴人，後以雙手圈住被上訴人左大腿上及左腳，將被上訴人拉出建物外，並持續壓制被上訴人，致被上訴人側臥倒地；過程中，被上訴人右手握拳持自拍棒，左手伸到背後並握著鑰匙，乙○○以雙手嘗試掰開被上訴人握拳之左手，拿取鑰匙，被上訴人持續掙扎，乙○○嗣後又以雙腳跨在被上訴人身上，以雙手用力要將被上訴人拳頭手指扳開；被上訴人於過程中曾試圖翻身，然乙○○又迅速抓住被上訴人左手，被上訴人一直遭壓制在地上，有掙扎的動作；且期間，乙○○強扭被上訴人原本手持自拍棒，該自拍棒遭折斷呈90度彎曲狀態，乙○○並折斷自拍棒成兩截，被上訴人仍手持一截，另一截則遭乙○○丟到一旁，迨警察到場，被上訴人旋向員警求救等情，則被上訴人於前開所示衝突過程中，全程均遭乙○○強力壓制在地，未見被上訴人有何對乙○○主動攻擊、傷害之情，本院無從率認被上訴人究有何具體特定攻擊乙○○之行為，則乙○○所受系爭傷害是否為被上訴人不法侵害所致，自有可疑，則乙○○所述已難信實。
⑵又乙○○偵訊時證稱：被上訴人是手持長棍攻擊伊等語（見5
4044號卷第124頁），復於原審勘驗當日事發影像後陳稱：被上訴人有持棍棒攻擊伊肩膀，及棍棒尾端戳刺伊大腿、小腿等語（見1286號卷第240頁），然比對乙○○所受傷害之部位為後頸擦傷、左側上臂擦傷及瘀青、右側前臂瘀青、雙側小腿瘀青等位置，與乙○○上開陳述被上訴人攻擊部位已有差異，審酌乙○○於前開衝突過程中，曾奮力以手腳壓制被上訴人於地，其所受系爭傷害亦無從排除係因其猛力壓制被上訴人而致之可能性。況依上所述，前揭檔案勘驗內容，無法認定被上訴人確有故意侵權行為存在，亦經本院依職權調閱前揭系爭刑事判決卷宗查明屬實，本院無法由此推論被上訴人有上訴人所指侵權行為。
⑶準此，上訴人所舉之證據尚無法證明被上訴人於系爭三侵
權行為之時、地，有不法侵害其身體之事實，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元云云，自乏所據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，分別請求被上訴人應給付甲○○、乙○○各32萬7,500元本息、30萬7,700元本息，均為無理由，應均予駁回；其等假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 吳昀儒法 官 郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 廖家莉中 華 民 國 114 年 11 月 13 日