臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第217號上 訴 人 林聖象訴訟代理人 林忠興被上訴人 謝明美訴訟代理人 劉書銘律師
馬傲秋律師徐瑞婕律師上列當事人間拆除圍牆返還土地事件，上訴人對於中華民國114年3月24日臺灣南投地方法院114年度訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：○○縣○○鎮○○○段○○○○段○地○○地號稱之）000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被上訴人無正當權源，占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分，面積10.68平方公尺之圍牆（下稱系爭圍牆）；B部分，面積14
8.64平方公尺之水泥及磁磚鋪面（下稱系爭鋪面，與系爭圍牆合稱系爭地上物），並獲有相當於租金之利益，致伊受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求判命上訴人拆除系爭地上物，並將系爭地上物所占用土地返還予伊，及給付新臺幣（下同）8,393元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年11月9日起至返還前開部分土地之日止按月給付191元之判決。
二、上訴人則以：伊係於109年間自訴外人○○○處受贈取得與系爭土地相鄰之000、000地號土地，系爭圍牆自83年間存在迄今已逾30年，系爭鋪面則係作為停車場使用，系爭土地現況已是如此，被上訴人不得向伊請求相當於租金之不當得利；另因系爭圍牆外緊鄰水溝，系爭土地本身無對外聯絡道路，縱被上訴人取回系爭土地，也無甚利用價值，被上訴人應將系爭地上物所占有之系爭土地部分售予伊，方是對被上訴人最有利之處理方式；倘若被上訴人不同意出售系爭土地，則依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求伊拆除系爭地上物，返還系爭土地等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應將如附圖所示A部分之圍牆（面積10.68平方公尺）；B部分之水泥及磁磚鋪面（面積148.64平方公尺）除去騰空，將前開部分土地返還上訴人，並給付上訴人8,393元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年11月9日起至返還前開部分土地之日止按月給付191元，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。【被上訴人就其敗訴而未上訴部分，非本院審理範圍，不另贅述】。
四、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張系爭圍牆、系爭鋪面占有系爭土地如附圖所示A（面積10.68平方公尺）、B（面積148.64平方公尺）等情，有被上訴人提出現場照片，並經原審法官至現場勘驗作成勘驗筆錄、現場照片，並囑託地政人員測量作成如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第53至54頁、130至137頁、209頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第259頁），堪予認定。又上訴人於109年6月2日以贈與為原因登記為000、000地號土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第45至48頁），而系爭地上物為上訴人自○○○處因受贈0
00、000地號土地而同時取得所有權，亦不爭執（見原審卷第259頁），堪認上訴人所有系爭地上物占有系爭土地如附圖A、B所示，應為事實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：
１、上訴人就其所有系爭地上物有何占有系爭土地之正當及合法權源，均未舉證證明，則依上開說明，自屬無權占有。上訴人雖辯以：本件有民法第796條之適用，被上訴人不得請求拆除云云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文可資參照。又牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高法院62年度台上字第1112民事裁判意旨參照）。系爭地上物為圍牆、水泥與磁磚鋪面，均非房屋之一部，依上開說明，自無民法第796條之適用，上訴人此節所辯自無可採。
２、基上，被上訴人依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭地上物除去騰空，並返還該占有之土地，洵屬有據。
㈢、復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報地價年息10%為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定。查，上訴人以系爭地上物占有系爭土地，受有使用該等土地之利益，並致被上訴人受有無法使用該等土地之損害，被上訴人依上開規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自屬有據。復查，系爭土地為丙種建築用地，西北側有墳墓及○○路○○巷，距離○○市區車程約10分鐘，附近多為農地，交通生活機能不佳，有原審勘驗筆錄、地籍圖及現場照片等在卷足參（見原審卷第43頁、130至139頁)。於審酌上述情節後，被上訴人請求依113年申報地價（每平方公尺360元，見原審卷第43頁）之年息4%計算相當於租金之不當得利，核屬適當。又上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地面積合計共159.32平方公尺【計算式：
10.68＋148.64＝159.32】，依此計算，被上訴人得請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見原審卷第258至259頁）起至返還系爭地上物占有土地之日止，每月所受相當於租金之不當得利為191元【計算式：159.32×360×4%÷12=191，元以下四捨五入，下同】；及請求自109年10月28日至113年6月27日所受相當於租金之不當得利8,393元【計算式詳如原判決附表所示】，自有其據。是以，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付8,393元暨法定遲延利息，及自113年11月9日起至返還系爭地上物占有土地之日止，按月給付191元，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前中段、第179條，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、B部分之系爭地上物除去騰空，並將該部分土地返還被上訴人，及自113年11月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人191元；暨請求上訴人應給付被上訴人8,393元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 114 年 8 月 27 日