臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第415號上 訴 人 林秀麗被上訴人 林淑桂上列當事人間債務不履行事件，上訴人對於中華民國114年7月18日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3002號第一審判決提起上訴，本院於114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊姊，兩造於民國96年1月19日口頭協議由被上訴人負擔伊長女Ａ０１、次女Ａ０２每人每月生活費新臺幣（下同）6,000元，及就讀大學後每學期之註冊學雜費2萬5,000元，約定給付至Ａ０１碩士畢業、Ａ０２大學畢業為止（下稱系爭口頭協議），其中Ａ０１部分已履行完畢，Ａ０２部分則有自109年9月起至111年8月、112年3月起至113年9月計43個月之生活費25萬8,000元（計算式：6,000元×43個月＝25萬8,000元）及111年度下學期、112年度上、下學期、113年度上學期計4學期之註冊學雜費10萬元（計算式：2萬5,000元×4學期＝10萬元）未給付，經伊催告後仍未置理。又被上訴人於112年1月29日拒絕依約履行給付義務，足見有預為請求自113年10月起至115年6月計21個月生活費12萬6,000元（計算式：6,000元×21個月＝12萬6,000元）及113年度下學期、114年度上、下學期計3學期之註冊學雜費7萬5,000元（計算式：2萬5,000元×3學期＝7萬5,000元）之必要。為此依系爭口頭協議請求被上訴人給付伊55萬9,000元（計算式：25萬8,000元＋10萬元＋12萬6,000元＋7萬5,000元＝55萬9,000元）本息等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬9,000元，及其中35萬8,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：否認兩造間有系爭口頭協議。伊雖於96年1月起至112年2月16日間不定期匯款生活費、註冊學雜費至上訴人或Ａ０１郵局帳戶，僅屬好意施惠行為。伊已幫忙上訴人大女兒〇〇〇至其研究所畢業，〇〇〇已在工作有收入，而伊將喪失工作能力，無力負擔Ａ０２之生活費及註冊學雜費等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。次按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張兩造間有系爭口頭協議，為被上訴人所否認，自
應由上訴人舉證證明。上訴人雖提出96年8月26日「FROM：Ａ０４」之傳真文件、上訴人郵政存簿儲金簿交易明細、Ａ０１彰化銀行交易明細、上訴人傳給被上訴人之Line對話截圖、Ａ０２郵政存簿儲金簿及臺灣企銀活期儲蓄存款存摺交易明細為證（見原審卷ㄧ第25至55頁；卷二第27至33頁）。惟上開傳真文件內容，係被上訴人就兩造之父遺產問題，對上訴人所為之勸解及建議，其中所載「若是你真的經濟上有困難，我真的能夠體會，那就將一部分現金拿出來給你使用…」等語（見原審卷一第25頁），觀其前後文，僅在表達關於兩造之父遺產如何處理之建議，顯非在與上訴人作何約定，且上訴人自承該傳真內容沒有載明系爭口頭協議等語（見原審卷一第88頁），亦證此文件無從為上訴人有利論證。又上開Line對話截圖，係上訴人單方面傳訊息給被上訴人稱「你不是一直說：『承諾過會幫忙到小孩大學畢業』…」等語，並無被上訴人回應之內容（見原審卷一第53頁），本屬上訴人之自我陳述，無從拘束被上訴人。且所謂「幫忙」，僅是提出幫忙之人所釋出的好意，非在承諾有此義務，理所當然，上訴人將被上訴人出於幫忙之善舉，轉為要求被上訴人給付之義務，並不可取。況上訴人主張系爭口頭協議之內容，是約定給付至Ａ０１碩士畢業、Ａ０２大學畢業為止，與其上開對話所陳「幫忙到小孩大學畢業」等語，明顯有異，均可證上訴人主張不可信。
㈢上開郵局及銀行交易明細，僅能證明被上訴人有給予上訴人
金錢，而給付金錢之原因及用途多端，實無法勾稽出有系爭口頭協議之存在。且兩造為姊妹關係，縱被上訴人給予上訴人上開金錢，是在支助Ａ０１、Ａ０２之生活費及註冊學雜費，然核諸上開情節，尤其被上訴人之金錢資助並非持續不斷，而是時而有之時而不予（由上訴人請求期間不包括111年9月至112年2月即明），故上開金流至多僅能認屬被上訴人之好意施惠，並不具契約上之拘束力。綜上，上訴人主張兩造間有系爭口頭協議存在，未能舉證以實其說，自不可採，且被上訴人之前揭好意施惠行為不具契約拘束力，上訴人無請求被上訴人履行之權利。至上訴人於本院始主張系爭口頭協議係96年1月19日在其二姐住處所約定，並稱其二姐〇〇〇可作證，惟嗣又稱96年1月19日是其郵局匯入第1筆款項之時間（見本院卷一第285頁），說詞前後矛盾，已難採信。且上訴人對當天如何約定之情節始終無法說明，復稱「我怎麼會設防別人要陷害我，我怎麼會記得時間」等語（見本院卷一第288頁），益徵上訴人此部分主張要屬事後說詞，不能採信。是上訴人請求傳訊〇〇〇出庭作證，並無必要。又上訴人自陳其所提出之其他證據，係在表達被上訴人處理兩造之父遺產不公一事（見本院卷一第287頁），包括就此所為之調查證據聲請，本院核對結果，均認與系爭口頭協議之待證事實無關，故無為調查必要，附此敘明。㈣綜上所述，上訴人依系爭口頭協議，請求被上訴人給付上訴
人55萬9,000元，及其中35萬8,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君(主筆)
法 官 陳宗賢法 官 高士傑正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 賴成育
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日