臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第437號上 訴 人 陳俞志被 上訴 人 吳尚峰上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年6月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第785號第一審判決提起一部上訴，本院於114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……六、如不許其提出顯失公平者」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之……四、依其他情形顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1項但書第3款、第276條第1項第4款分別定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人有如附表編號2、3所示侵害其名譽等權利之行為，嗣於本院言詞辯論時主張被上訴人尚有附表編號1所示侵害其名譽等權利之行為（見本院卷第349頁），而附表編號1-3所示言論均係被上訴人在「○○○○0住戶交流群組」以word檔同時發表（見本院卷第335-336頁），如不許上訴人在同一訴訟中提出，顯失公平，業經上訴人釋明（見本院卷第361頁），合於上開規定，應准其提出。
貳、實體部分：
一、本件上訴人主張：兩造係位於○○市○○區○○○路之「○○○○0」社區（下稱系爭社區）住戶。被上訴人於民國112年7月1日在「○○○○0住戶交流群組」，以word檔發表如附表編號1-3所示言論（下合稱系爭言論）。被上訴人未經合理查證，惡意散布缺乏公益辯論貢獻度、貶抑、不實之系爭言論，侵害伊之名譽、信用、隱私、個資等人格法益，爰依民法第18條、第184條第1項前段及後段、第195條第1項及個人資料保護法第28條、第29條之規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人其餘敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不另贄述）。
二、被上訴人則以：上訴人確實私自請經理在電梯公告感應鑰匙公告，許多住戶看見該公告而在群組留言詢問，可證明確有其事。依「○○○○0」社區（下稱○0社區）開票結果，上訴人確實當選設備委員。系爭社區管委會曾討論由何人擔任防火管理員，上訴人反對由物業擔任，而自行選聘自己擔任防火管理員，系爭社區管委會也確實每月支付3,000元防火管理員報酬給上訴人，以致伊認為防火員之考試費用亦為系爭社區管委會支出，但伊係為說明系爭社區之防火管理員費用支出詳情，並非攻擊上訴人，且經上訴人異議後，伊立即詢問物業，並於兩分鐘內立即更正，實未侵害上訴人名譽或個資。上訴人經常以雞毛蒜皮小事重覆提告，不斷用司法資源濫訴騷擾社區管委會各委員，其提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起一部上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠附表編號1、2（○0社區管理委員部分）：
⒈按行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之
評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第125號判決意旨參照）。
⒉被上訴人辯稱：伊並沒有拍到該感應鑰匙公告，但住戶有
在LINE詢問感應鑰匙的事，可推知確有此公告等語。查據被上訴人提出之LINE對話截圖（見本院卷第393-399頁），系爭社區住戶確有向上訴人詢問感應鑰匙諸如樣式、登記時間等相關事宜，且上訴人亦有回覆等情，堪認確有該感應鑰匙公告存在，系爭社區住戶才會向上訴人詢問感應鑰匙相關問題。又上訴人得否以社區之公告來推銷自己之感應鑰匙生意，因屬公眾事務，本為可受公評之事，即可減輕被上訴人之合理查證義務，則被上訴人依上開LINE對話截圖而發表附表編號1所示言論，自有所憑，應認其已盡合理查證義務，縱被上訴人目前已不能證明該公告之存在，或發布公告有無得管委會同意，亦應保障其此部分之言論自由，要非得認其侵害上訴人之名譽、信用。
⒊上訴人主張：○0社區管理委員係其母親當選，被上訴人指
摘伊身為系爭社區主委，又去選○0社區管理委員，是三心二意，侵害伊之名譽、信用等語。查據被上訴人提出之○0社區管理委員會各委員職務表（見原審卷二第535頁），確有「設備委員陳俞志」之記載，上訴人雖稱：會議記錄不是這樣記載等語（見原審卷二第528頁），然被上訴人依上開資料發表附表編號2之言論，顯有所憑，且因該言論涉及系爭社區公共事務，上訴人或其母之個人產權登記資料又非其他住戶所得任意查閱，故本院認被上訴人已盡合理查證義務，縱上訴人所述為真，仍應對言論自由作較大程度之退讓，難認被上訴人所為附表編號2之言論係侵害上訴人之名譽、信用。
㈡附表編號2（要求系爭社區提告部分）、3：
⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人
之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決意旨參照），是名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。
⒉上訴人主張：伊並未要求系爭社區管委會提告抹黑其住戶
，被上訴人在附表編號2此部分所言與事實不符云云。惟觀諸附表編號2全文，上訴人要求系爭社區管委會提告抹黑上訴人之住戶，並無法得出「三心二意」之評價，故被上訴人對上訴人「三心二意」之評價顯係針對其稱上訴人當選○0委員一事，而此部分被上訴人已盡合理查證義務，業如前述，則被上訴人就「上訴人要求系爭社區管委會提告抹黑上訴人之住戶」乙節，並未有任何評論，況上訴人若真有因他人抺黑而名譽受損情事，請求法律救濟乃正當權利行使，實難認上訴人在社會上評價會因而受到貶損，自無從認定被上訴人此部分所言會侵害上訴人之名譽、信用。
⒊觀諸附表編號3之全文，被上訴人係認為上訴人既然擔任防
火管理員，並有收取管委會所給之防火管理員報酬3,000元，就要承擔防火管理員責任，應該把事情處理好等情，而上訴人亦自承有收取防火管理員報酬（見本院卷第362-363頁），則此言論顯屬參與公眾職務之當然道理，被上訴人身為系爭社區住戶，期許上訴人做好防火管理人職務，為人之常情，非在貶損上訴人之名譽、信用。縱被上訴人已自承附表編號3中「主委的考試費用亦由管委會支出」之言論並非事實（見本院卷第276頁），然被上訴人本意係對「拿錢就要把事情辦好」乙節發表評論，且未貶抑上訴人在社會上地位，附表編號3言論亦未以「主委的考試費用亦由管委會支出」乙節對上訴人之名譽、信用加以評論或批評，故被上訴人此部分言論雖有不實，因未影響社會上對上訴人個人評價，難認被上訴人有侵害上訴人名譽、信用之行為。
㈢附表編號1至3言論均涉及公眾事務，本可公開討論，且被上
訴人亦未在附表編號1至3言論中公布上訴人個人資料，是上訴人主張被上訴人侵害其隱私及個資云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段及後段、第195條第1項及個人資料保護法第28條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟法 官 林秉暉正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 李欣憲中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附表編號 發表之言論 1 陳主委私自請經理管委會名義張貼打感應鑰匙公告，實則主委自行開店打感應鑰匙牟利，讓住戶誤以為是管委會辦理活動，個人慎（甚）覺不妥，但因擋主委財路，被他列為問題委員。主委打住戶的住戶家裡門口感應扣，有時委員處理住戶問題能借到各樓層的卡，雖主委不會這麼搞，但管委會不想背書不想承擔這個風險。 2 陳主委競選○○0委員3票當選，受到○0住戶網路攻擊，希望○0管委會提告抹黑他的住戶，以維護○0管委會榮譽，個人認為若要擔任○0主委就不要三心二意。 3 主委想要賺取每月3000元○0防火管理員職務，我都明白，主委的考試費用亦由管委會支出，我也認為這筆錢該花只要把事情處理好就好，例會主委則告訴我們說這個職務負擔的壓力承（沉）重，萬一出事他需要擔起責任，推有些資料需要物業填寫，但我認為收了錢就是把事情處理好，我就跟主委不客氣告誡。