臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上易字第79號上 訴 人 陸軍兵工整備發展中心法定代理人 張菘輔訴訟代理人 徐維良律師被 上訴 人 薩能家具廠即徐鈺慧上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年11月12日臺灣南投地方法院112年度訴字第395號第一審判決提起一部上訴，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付按新臺幣21萬8,911元計算，自民國112年10月3日起至113年6月12日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年7月7日以新臺幣(下同)243萬2,300元，得標被上訴人之「5分夾板等3項」採購案（標案案號GM000000000，下稱系爭採購案），並於翌日繳納履約保證金12萬1,615元，兩造於同年月14日簽立「陸軍兵工整備發展中心採購契約」（下稱系爭契約），由上訴人向伊購買3種不同厚度的板材。伊於同年8月25日依約將採購標的送達交貨地點，並排定同年10月12日進行驗收。詎上訴人卻以伊未提出保證書及試驗報告為由，認驗收不合格並擬解除契約，經伊向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請調解成立，上訴人同意再給伊一次驗收機會，並排定112年5月9日進行第2次驗收，惟上訴人仍以「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符」為由，於同年6月6日發函通知驗收不合格，並解除契約、沒入履約保證金、及要求支付逾期違約金，並將伊提報為不良廠商。然上訴人前開驗收程序已反系爭契約採購計畫清單（十八）備註10.檢驗流程、及工程會調解書之內容，其解除契約、沒入履約保證金、及要求支付逾期違約金，均無理由。茲工程會已於113年2月23日再以申訴審議判斷書認定上訴人解除契約不合法，要求上訴人依約辦理。雖上訴人已於同年6月12日認定伊交付之採購標的合格，並核發結算驗收證明書，惟仍於應給付之價金中自行扣減逾期違約金9萬7,296元，僅給付伊233萬5,004元，尚餘買賣價金9萬7,296元未給付。另上訴人固於114年1月23日返還履保約保證金12萬1,615元，惟並未加計法定遲延利息。爰依系爭採購契約第5條第1項第6款、第11條第1項第5款、採購計畫清單（十八）備註6、12之約定，請求上訴人給付買賣價金9萬7,296元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；及按履約保證金12萬1,615元計算，自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語(未繫屬本院部分茲不贅述)。
二、上訴人則以：被上訴人歷經3次辦理交貨及報驗，累計逾期8日，依採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定，每逾1日曆天按契約總價0.5%計罰，合計違約金為9萬7,296元【計算式：2,432,300×0.5%×8＝97,296】，應自買賣價金中扣減。
另依採購計畫清單（十八）備註6之約定，履約保證金為契約總價5%，俟驗收合格且無待解決事項，乙次無息發還，被上訴人不得要求加計遲延利息。縱令履約保證金及買賣價金應加計利息返還，因本件係於113年6月12日驗收合格，遲延利息應自113年6月13日起算，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起算，亦屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，併上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付9萬7,296元本息，及給付12萬1,615元之遲延利息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項：
⒈上訴人於111年5月26日公告辦理系爭採購案，由被上訴人
於111年7月7日得標，決標金額243萬2,300元，被上訴人於111年7月8日繳納履約保證金12萬1,615元，兩造於111年7月14日簽立系爭契約。
⒉履約期限依系爭契約採購計畫清單（十八）備註7.「交貨
時間」之約定，被上訴人應於簽約日之次日起45日曆天內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨。被上訴人於111年8月25日將採購標的送達交貨地點，經上訴人收受。上訴人以驗收不合格為由，於111年11月30日解除契約。
⒊兩造曾就系爭採購案之履約爭議，經被上訴人向工程會申
請調解，於112年3月10日調解成立，內容為：⒈上訴人於111年11月30日解除契約不合法。⒉上訴人同意再給被上訴人一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約之約定辦理。
⒋上訴人以112年4月21日陸兵採購字第1120003131號函通知
被上訴人於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112年4月28日送達。被上訴人於112年4月28日函覆將於112年4月29日交貨報驗完成。
⒌上訴人以112年5月4日兵整採購電字第1120000214號電傳單
傳真通知被上訴人辦理目視驗收，排定112年5月9日下午3時30分實施目視驗收作業。
⒍上訴人以112年5月18日陸兵採購字第1120005159號函通知
「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符，判定為不合格」。函附之陸軍兵工整備發展中心檢驗報告記載「＃15分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃21.2分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃32分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」。
⒎被上訴人以112年5月23日薩字第0000000-0號函、112年5月
24日薩字第0000000-0號函向上訴人說明，日升實驗室出具說明「檢測數值基準與CNS1349表五訂定基準等級對照數值A-A級相同於（一等）、A-B級相同於（二等）」。
⒏上訴人以112年6月6日陸兵採購字第11200053942號函通知1
12年5月9日辦理第4次目視複驗合格，112年5月15日出具儀器檢驗不合格報告，不合格原因為「面板品質書面資料經查與契約規格不符」，達解約條件。並於同日以陸兵採購字第11200053941號函解除契約、沒入履約保證金12萬1,615元、命繳納逾期違約金8萬5,134元，並將被上訴人提報為不良廠商，該函於112年6月8日送達。
⒐被上訴人不服提起申訴，經工程會於113年2月23日以申訴
審議判斷書，認定被上訴人依約尚有乙次複驗之機會，上訴人未通知申訴廠商複驗即逕予解除契約，於約已有未合。
⒑本件民事起訴狀繕本係於112年10月2日送達上訴人。⒒上訴人於本件訴訟繫屬中之113年6月12日出具檢驗報告及結算驗收證明書，綜判驗收合格。
⒓依採購計畫清單（十八）備註15.第2項約定，被上訴人於
履約標的完成驗收付款前應繳納當次付款總價3%之保固保證金（即7萬2,969元），保固保證金於保固期結束且無待解決事項後，無息發還。被上訴人於原審113年6月12日言詞辯論時有攜帶保固書正本、系爭保固保證金，表示得隨時交付上訴人。
⒔被上訴人嗣於113年6月27日繳納保固保證金，保固期2年（
自113年6月21日至115年6月11日止）。上訴人於113年7月16日發函通知被上訴人，將支付契約結算價金243萬2,300元，另本案共逾期8日，計罰違約金9萬7,296元，將自價金扣除後，匯入指定帳戶。
⒕上訴人已於113年8月16日支付扣除違約金9萬7,296元後之價金233萬5,004元予被上訴人。
⒖上訴人已於114年1月23日無息返還被上訴人履約保證金12萬1,615元。
㈡本件爭點：
⒈上訴人能否自應給付之價金中扣減逾期違約金9萬7,296元
？⑴被上訴人有無逾期交貨、逾期繳交保證書、書面審查報
告等情事，而應負給付遲延之責任？⑵上訴人是否應給予被上訴人限期改正，辦理複驗之機會
？⑶被上訴人請求上訴人給付買賣價金9萬7,296元，有無理
由？遲延利息應自何時起算？⒉被上訴人能否請求履約保證金12萬1,615 元之遲延利息？
利息計算期間為何？
五、得心證之理由：㈠被上訴人並未違約，上訴人不得自應付之價金中扣減違約金：
⒈系爭契約第14條第12項約定，廠商應依契約規定時限完成
契約之其他要求事項，未依約履約或逾期者之罰則：詳如採購單（十八）備註16.罰則。另採購計畫清單（十八）備註16.第1項則約定，乙方(即被上訴人)如有逾期情事「成品交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）」，每逾期1日曆天按契約總價0.5%計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20%為上限（見原審卷第87、29頁）。又本件之簽約日期為111年7月14日，交貨時間依採購計畫清單（十八）備註7.約定，為自簽約日之次日起45日曆天內（即111年8月28日以前）乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨（見原審卷第23、27頁）。
⒉系爭契約第12條第10項約定，廠商履約結果經機關初驗或
驗收有瑕疵者，機關得…要求廠商於＿日內改正後，辦理複驗…廠商之改正期間，除契約另有規定外，應按第14條約定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。另系爭契約第12條第11項第1款約定，瑕疵改正處理原則如下：1.機關應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗，廠商如有提前完成改正者，應以書面通知機關，以利機關辦理複驗（見原審卷第77頁）。又系爭契約第7條第1項約定，履約期限詳如採購清單（十八）備註7.交貨時間（見原審卷第53頁）。另系爭契約第14條第3項約定，逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵（見原審卷第85頁）。可知計算逾期違約金之前提，係廠商有逾期交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）；或經機關初驗或驗收有瑕疵者，要求限期改正辦理複驗之情形，始足當之。
⒊本件被上訴人於簽約日111年7月14日後之111年8月25日，
便將採購標的、保證書、書面審查報告送達交貨地點，經上訴人收受，並無逾期等情，有上訴人111年8月25日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、111年8月30日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（見原審卷卷第139-142頁），且為上訴人所自認（見原審卷第486、531頁）。上訴人嗣於111年8月30日辦理目視驗收，認結果與契約不符判定不合格，被上訴人隨即於111年8月31日改正報驗等情，有上訴人111年9月14日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可佐（見原審卷第253頁）。上訴人再於111年9月14日二次目視檢查認定不合格，被上訴人於111年9月14日發函請求繼續履約，上訴人於111年9月28日通知繼續履約，交貨改正期間仍依約計罰，該通知於111年9月30日送達被上訴人，被上訴人於111年10月6日重新報驗等情，有被上訴人111年9月14日薩字第111091401號函、上訴人111年9月28日陸兵採購字第1110010318號函、送達證書、111年10月19日檢驗報告可參（見原審卷第2
61、263-265、268-270頁）。惟綜觀卷內資料，未見上訴人依照系爭契約第12條第10項，要求被上訴人限期改正後辦理複驗之相關通知，其未依約要求被上訴人限期改正辦理複驗，已不符系爭契約第12條第10項約定，自無從依該約定將改正期間列入逾期期間，據此計算逾期違約金。是上訴人辯稱：111年8月30日至111年8月31日，計逾期1日；111年9月30日至111年10月5日，計逾期6日等語，均無可採。
⒋上訴人固主張，計畫清單(十八) 備註10.一.㈤之規定( 見
原審卷第27頁)，應優先系爭契約第12條第10項之規定(原審卷第77頁)而適用，機關毋需定期令廠商改正等語。
惟計畫清單(十八) 備註10.一.㈤，僅載明「廠商應完成改善、拆除、重作、退貨或換貨方式（擇一辦理）」，並沒有約定「應即刻進行改正」。上訴人此部分之抗辯，亦無足採。
⒌上訴人另抗辯：伊於工程會調解成立後之112年4月21日通
知被上訴人於文到次日起3日內辦理重新交貨及報驗事宜，逾期天數依契約條款續計，惟被上訴人於112年4月28日收受前開通知後，於112年4月29日始備妥相關書審資料送驗，是112年4月28日至112年4月29日，計逾期1日等語。
惟查，工程會認定上訴人111年11月30日之解除契約不合法，故兩造於112年3月10日調解成立後，約定上訴人再給一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約之約定辦理，應認兩造已重新約定系爭契約履約期限。茲上訴人係於112年4月21日通知被上訴人於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112年4月28日送達被上訴人，被上訴人旋於翌日即112年4月29日重新辦理交貨報驗，繳交書面文件，自無採購計畫清單（十八）備註16.第1項逾期履約之情形，上訴人即不得依上開約定計罰逾期違約金。
⒍基上，被上訴人並無採購計畫清單（十八）備註16.第1項
約定之逾期情形，亦無系爭契約第12條第10項約定之限期改正期間應列入逾期期間之情形，上訴人不得據此計罰逾期違約金。從而，上訴人抗辯，得自應給付被上訴人之價金中扣減違約金9萬7,296元，即無可採。
㈡被上訴人得請求上訴人給付剩餘價金9萬7,296元，及自驗收合格翌日起至清償日止之法定遲延利息：
⒈系爭契約第5條第1項第6款約定：除契約另有約定外，於驗
收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據，經機關核可後：☐5；☐10；☐15；☐30；☐＿工作天內，一次無息給付尾款（見原審卷第47頁）。另採購計畫清單（十八）備註12.付款方式約定：全案驗收合格後，由乙方(指廠商)檢附統一發票正本、財物勞務保證（固）書正本（乙式3份）、廠商費款劃撥入帳委託書正本（乙式3份）、存摺影本（乙式3份）及保固保證金缴納證明正本等相關資料向甲方(指機關)請款，甲方配合預算月分配（最遲111年12月）辦理撥付各批契約價金（見原審卷第29頁）。又系爭契約第11條第1項第3款約定：廠商於履約標的完成驗收付款前應繳納保固保證金（見本院卷第69頁）。至於保固保證金之數額，依採購計畫清單（十八）備註15.第2項約定，為當次付款總價3%（見原審卷第29頁）。可知驗收合格，被上訴人檢附財物勞務保證（固）書正本、及保固保證金之繳納證明正本後，上訴人即應給付系爭契約價金。
⒉按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成
就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至(最高法院109年度台上字第27號判決參照)。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時，為清償期屆至之時；倘當事人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(最高法院109年度台上字第1666號判決參照)。本件兩造既約定於驗收合格後，上訴人始應給付價金，自係以不確定事實之發生，作為給付價金之清償期。
⒊被上訴人固主張上訴人以不當行為阻止驗收，惟迄未舉證
以實其說。且綜觀卷證資料，造成驗收遲延之原因，係因兩造對契約內容及驗收條件之認知有落差所致，難認上訴人有以不正當之方法，阻止驗收之行為。則本件上訴人給付價金之清償期，應認於驗收合格後始屆至，並應自斯時起，始負給付遲延之責任。
⒋按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。查，本件採購標的已於113年6月12日驗收合格，為兩造所不爭執，上訴人迄未將剩餘價金9萬7,296元給付被上訴人。
從而，上訴人依據系爭採購契約第5條第1項第6款之規定，請求被上訴人給付9萬7,296元，及自驗收合格翌日即113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈢被上訴人得請求按履約保證金12萬1,615元計算，自驗收合格翌日起至114年1月23日止之法定遲延利息：
⒈系爭契約第11條第1項第5款約定，履約保證金之發還依採
購清單（十八）備註6.之規定。而採購計畫清單（十八）備註備註6.關於履約保證金約定為：契約總價5%，俟驗收合格且無待解決事項後，乙次無息發還（見原審卷第27、69頁）。
⒉查，本件採購標的已驗收合格，上訴人自應返還履約保證
金。又兩造既約定以驗收合格作為返還履約保證金之清償期，且被上訴人亦無法證明上訴人有以不當行為阻止清償期之屆至，而上訴人於114年1月23日返還履約保證金時，並未加計遲延利息，參照前開㈡.⒉～⒋之說明，被上訴人請求上訴人返還之履約保證金，應加計自113年6月13日起至清償日即114年1月23日止之法定遲延利息，即屬有據，逾此部分之請求，亦無理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第5條第1項第6款之規定，請求上訴人給付遭扣減之價金9萬7,296元及自113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依系爭契約第11條第1項第5款、及採購清單（十八）備註6.之規定，請求上訴人返還按履約保證金12萬1,615元計算，自113年6月13日起至114年1月23日止，按年息5%計算之利息洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即按21萬8,911元計算，自112年10月3日起至113年6月12日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、訴訟費用負擔之說明：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件上訴人雖就遲延利息之計算，獲一部勝訴之判決，關於被上訴人請求之本金部分，上訴仍無理由。本院審酌後，認仍應由上訴人負擔全部之訴訟費用，始符公允，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日