臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第182號上訴人即追加之訴原告 農業部林業及自然保育署南投分署（原行政院農業
委員會林務局南投林區管理處）法定代理人 李志珉訴訟代理人 吳榮昌律師複 代理人 陳傑明律師被上 訴 人 蔡宗昌
蔡瑞雯蔡政宏蔡思瑜蔡瑞晃蔡思芸蔡捷凱蔡惠玉追加 被 告 蔡雪貞
蔡宗勲林淑惠蔡瑞縈蔡瑞儀被上 訴 人兼上 13 人訴訟代理人 蔡宗裕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國114年2月25日臺灣南投地方法院112年度訴字第297號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項至第七項請求被上訴人拆除
地上物、返還土地及給付金錢之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人及追加被告應將坐落南投縣○里鄉○○段00地號土地上如
附圖所示標示A面積67.03㎡之工寮拆除，並將上開土地返還上訴人。
被上訴人、追加被告應依序給付上訴人新臺幣136元、新臺幣41
元，及均自民國114年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人及追加被告應自民國112年7月1日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付上訴人新臺幣4元。
被上訴人應將坐落南投縣○里鄉○○段00地號土地上如附圖所示標
示C面積1萬5,767.39㎡、標示C1面積400.49㎡，及同段92地號土地上如附圖所示標示D面積2,174.91㎡，暨同段89地號土地上如附圖所示標示E面積180.21㎡之土地返還上訴人。
被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬8,347元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人應自民國112年7月1日起至返還第五項所示土地之日止
，按月給付上訴人新臺幣1,081元。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔99％，餘由
上訴人負擔；第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔99％，餘由上訴人負擔。
本判決主文第二項、第三項所命給付，於上訴人為被上訴人及
追加被告供擔保新臺幣3,575元後，得假執行；但被上訴人及追加被告如以新臺幣1萬725元為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決主文第四項到期部分，於上訴人每期以新臺幣1元為被上訴人及追加被告供擔保後，得假執行；但被上訴人及追加被告如每期以新臺幣4元為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決主文第五項、第六項所命給付，於上訴人為被上訴人供
擔保新臺幣98萬7,893元後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣296萬3,680元為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決主文第七項到期部分，於上訴人每期以新臺幣360元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如每期以新臺幣1,081元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。本件上訴人即追加原告（下稱上訴人）之法定代理人，於本院審理中變更為李志珉，業經其具狀聲明承受訴訟，有民國115年2月23日農業部令、民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷二57至58、61頁），核無不合，應予准許。
二、次按當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍（最高法院113年度台抗字第955號裁定參照）。又按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第5款定有明文。本件上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○段○00地號土地（下稱00地號土地）上如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政）鑑測日期114年9月9日土地複丈成果圖（下稱附圖；該附圖標示A、B部分與原判決附圖所示A、B部分相同）所示標示A占用面積67.03㎡土地（下稱系爭A土地）之水泥磚造工寮（下稱系爭工寮），同段00地號土地（下稱74地號土地）上如附圖所示標示B占用面積9.88㎡（下稱系爭B土地，與系爭A土地合稱系爭AB土地）之磚造蓄水池（下稱系爭水池，與系爭工寮合稱系爭地上物）拆除，並將系爭AB土地騰空返還上訴人；㈢被上訴人應給付新臺幣（下同）14萬6,475元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並至返還前項所示土地之日止，按月給付上訴人2,713元（見本院卷一5至6頁）。嗣上訴人就其於原審請求被上訴人返還其餘土地部分，亦聲明不服，並上訴聲明：被上訴人應將00地號土地上如附圖所示標示C（面積15,767.39㎡）、標示C1（面積400.49㎡），00地號土地中如附圖所示標示E（面積180.21㎡），及同段00地號土地（下稱00地號土地）中如附圖所示標示D（面積2,174.91㎡）之土地（下稱系爭C至E土地，與系爭AB土地合稱系爭土地），返還上訴人（見本院卷一191至193、338頁），此屬擴張上訴之聲明，依上說明，並無不合。又上訴人就系爭AB土地之相當於租金之不當得利，就被上訴人部分減縮為390元（元以下四捨五入），及自114年12月4日民事追加被告狀（下稱系爭追加狀）送達最後一位追加被告之翌日起算年息5％之法定遲延利息，並減縮自112年7月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付7元（元以下四捨五入，見本院卷二68至69頁），核屬上訴聲明之減縮。另上訴人主張系爭地上物為訴外人○○○所施作，○○○已於00年0月00日死亡，由其繼承人即被上訴人及蔡雪貞、蔡宗勲、林淑惠、蔡瑞縈、蔡瑞儀等5人（下稱蔡雪貞等5人）繼承而公同共有系爭地上物之事實上處權，就其請求拆除系爭地上物、返還系爭AB土地，有合一確定之必要，乃追加蔡雪貞等5人為共同被告（下稱追加被告，見本院卷一291至292頁），並追加請求追加被告給付系爭AB土地部分之相當於租金之不當得利216元（606元×5/14＝216元，元以下四捨五入），及自112年7月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付4元（元以下四捨五入，見本院卷二68至69頁）。核上訴人所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：00、00、00地號土地（下稱系爭國有土地）為伊所管理之國有土地，訴外人○○○○前與伊（原為臺灣省政府農林廳林務局巒大林區管理處）簽訂國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），向伊承租坐落系爭國有土地内南投縣水里鄉車埕村巒大事業區第4林班之系爭土地，約定租賃期間自75年8月12日起至84年8月11日止，系爭租約已因租期屆滿而消滅。然○○○○於租賃期間屆滿後未點交返還系爭土地，而無權占有系爭土地，○○○○已於86年1月5日死亡，由其繼承人即被上訴人繼承占有系爭C至E土地，迄未交還，致伊受有損害。又○○○○之夫○○○前亦有承租系爭土地，並於系爭AB土地上分別建造系爭地上物，迄仍無權占用系爭AB土地，被上訴人及追加被告（下合稱蔡宗裕等14人）為○○○之繼承人，於○○○死亡後繼承取得系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物迄未拆除，仍繼續無權占有系爭AB土地，亦致伊受有損害。以系爭土地之申報地價年息5％計算其等所受相當於租金之不當得利，被上訴人無權占有系爭C至E土地部分，自107年7月1日起至112年6月30日止5年（下稱系爭5年）部分共14萬5,869元，另自112年7月1日起至返還該部分之日止，按月為2,701元；又蔡宗裕等14人無權占有系爭AB土地部分，於系爭5年部分共606元，自112年7月1日起至返還該部分之日止，按月為11元。爰依租賃及繼承之法律關係、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求蔡宗裕等14人拆除系爭地上物，並返還系爭AB土地，及給付上訴人606元本息，暨自112年7月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人11元；另請求被上訴人返還系爭C至E土地，及給付上訴人14萬5,869元本息，暨自112年7月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人2,701元（原判決就上開關於被上訴人部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項關於被上訴人之訴部分廢棄。㈡蔡宗裕等14人應將系爭地上物拆除，並將系爭AB土地返還上訴人。㈢蔡宗裕等14人應給付上訴人606元及自系爭追加狀送達蔡雪貞等5人之最後1人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年7月1日起至返還系爭AB土地之日止，按月給付上訴人11元。㈣被上訴人應將系爭C至E土地返還上訴人。㈤被上訴人應給付上訴人14萬5,869元，及自起訴狀繕本送達被上訴人最後1人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自112年7月1日起至返還系爭C至E土地之日止，按月給付上訴人2,701元。㈥上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
二、蔡宗裕等14人則以：伊之被繼承人○○○前曾向上訴人承租土地，系爭水池於○○○承租前已存在，非○○○所建，系爭工寮則由上訴人授權○○○拆除舊工寮後所重建，故系爭工寮為上訴人所有，○○○並無所有權及事實上處分權，伊無從繼承取得系爭工寮之所有權及事實上處分權。又○○○死亡後，由訴外人○○○於75年續租，○○○○則於77年3月續租其中1.86公頃即系爭土地，斯時上訴人均分別交付系爭工寮予承租人使用，而○○○○於系爭租約租期屆滿時即離開系爭工寮，系爭工寮已由上訴人依約收回，故○○○○及伊均非系爭地上物之事實上處分權人，自無拆除權限。又依系爭租約第10條約定，承租人於租賃期間屆滿後未再續約，已視同放棄，上訴人即得收回系爭土地，而○○○○已於系爭租約期間屆滿前搬離系爭土地，自斯時起即未占有系爭土地，自無返還系爭土地及給付相當於租金之不當得利之義務。另上訴人之請求權均已罹於時效而消滅，伊為時效抗辯。再者，上訴人於系爭租約屆滿後逾20餘年均怠於行使權利，其提起本件訴訟，亦有權利失效、權利濫用之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張伊為系爭國有土地之管理機關，○○○前與伊簽訂系
爭租約，由○○○向伊承租系爭土地，系爭地上物占用系爭AB土地等情，有系爭國有土地建物查詢資料、系爭租約影本可稽（見原審卷23、27、31、39至47頁），且經原審會同上訴人、被上訴人及水里地政人員至現場勘驗及測量，並由本院囑託水里地政補充測繪如附圖所示，有勘驗測量筆錄、現場照片、水里地政複丈成果圖、本院114年8月5日函及附圖為憑（見原審卷357至364、371至382、397頁，本院卷一169、179頁），復為蔡宗裕等14人所不爭執，堪信為真正。
㈡關於拆除系爭地上物及返還系爭土地部分：
⒈拆除系爭工寮及返還系爭A土地部分
⑴上訴人主張系爭工寮為○○○所建造乙節，業據提出○○○為
建造系爭工寮所出具之切結書（下稱系爭切結書）為憑。觀諸該切結書載有：如蒙核准搭建工寮，絕不作他項使用等語（見原審卷260至261頁），堪認系爭工寮係由○○○自行出資建造。蔡宗裕等14人所辯系爭工寮係由上訴人委由○○○興建云云，尚無可採。至系爭切結書所載：承租契約屆滿或政府收回林地自用時，須自動撤除恢復原狀，否則由上訴人處理等語，僅係○○○承諾其須將系爭工寮拆除，若其未依約自行拆除，則上訴人亦可選擇自行將系爭工寮拆除。然此並未免除○○○拆除系爭工寮之義務，更無將系爭工寮之事實上處分權讓與上訴人之意。故蔡宗裕等14人所辯○○○已將系爭工寮之事實上處分權讓與上訴人等語，尚無可採。又○○○已於00年0月00日死亡，蔡宗裕等14人為其繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、原法院函可稽（見本院卷一251至282、卷二55頁），且為蔡宗裕等14人所不爭執，故系爭工寮之事實上處分權已由蔡宗裕等14人繼承取得。
⑵按司法院大法官對已登記不動產所有人之回復請求權、
除去妨害請求權，陸續於54年6月16日及69年7月18日作成釋字第107號及第164號解釋，排除民法第125條消滅時效規定之適用。自是而後，法院在處理有關事項及同類案件，適用相關規定時，應依各該解釋意旨為之（最高法院114年度台上字第1061號判決意旨參照）。蔡宗裕等14人既未舉證證明有何占有使用系爭A土地之權利，且系爭A土地為已登記不動產，依上開說明，上訴人之回復請求權及除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，蔡宗裕等14人所辯上訴人上開請求權已罹於時效而消滅，核屬無據。則上訴人自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求蔡宗裕等14人拆除系爭工寮及將系爭A土地返還上訴人⒉拆除系爭水池及返還系爭B土地部分：
⑴按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示不爭執之謂，是以就訴訟標的必須合一確定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共同訴訟人全體應不生效力（最高法院112年度台上字第296號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭水池係○○○建造乙節，被上訴人於原審雖曾表示不爭執（見原審卷428頁），然○○○之繼承人除被上訴人外，尚有追加被告，而此部分訴訟標的對於蔡宗裕等14人間須合一確定，故被上訴人上開自認，乃不利於共同訴訟人即蔡宗裕等14人之行為，依上開說明，對蔡宗裕等14人均不生效力。而蔡宗裕等14人既否認系爭水池係由○○○所建造，上訴人就此有利於己之主張應負舉證責任，上訴人既未舉證證明，自難遽認系爭水池係由○○○所建造，而由蔡宗裕等14人繼承而取得其事實上處分權。又系爭B土地係由系爭水池占用，上訴人亦未舉證證明有將該部分土地交予○○○或○○○○占有，則上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求蔡宗裕等14人拆除系爭水池，並返還系爭B土地，即屬無據。
⑵上訴人未舉證證明蔡宗裕等14人取得系爭水池之事實上
處權及占有系爭B土地等情，已如前述，則上訴人依租賃及繼承之法律關係，請求蔡宗裕等14人拆除系爭水池及返還系爭B土地，亦屬無據。且上訴人與○○○、○○○○間之租賃契約，均於84年8月12日前即因租賃期間屆滿而分別消滅，故上訴人之租賃物返還請求權應分別自斯時起算，然上訴人遲至112年6月27日始提起本件訴訟（見原審卷9頁），顯已罹於15年請求權時效而消滅。蔡宗裕等14人既已為時效抗辯，則上訴人亦無從依租賃及繼承之法律關係為請求。
⒊關於返還系爭C至E土地部分：
⑴按占有得因繼承之發生，由被繼承人移轉繼承人，此由
民法第947條所定「占有之繼承人」即明，且占有在法律上具有一定之利益，又不具專屬性質，自得繼承。又因繼承而取得占有者，於繼承開始時，當然取得繼承標的物之占有，即不以知悉繼承事實之發生為必要，亦無須事實上已管領其物或有交付之行為，更無須有占有之意思。可見占有之繼承係出於法律之擬制，與占有之取得通常須占有人對於占有物具有事實上之管領力者不同。
⑵系爭C至E土地為○○○○於系爭租約所承租之土地，已如前
述。系爭租約租期於84年8月11日屆滿後，應由○○○○將此部分土地返還上訴人。被上訴人雖辯稱○○○○於系爭租約租期屆滿前，即遷出該部分土地，然此為上訴人所否認，被上訴人就此既未舉證證明，難認○○○○已將此部分土地返還上訴人。則上訴人主張系爭租約屆滿後，系爭C至E土地仍由○○○○占有，應屬可採。依上開說明，被上訴人既為○○○○之繼承人，其於○○○死亡後，即當然因繼承而取得系爭C至E土地之占有，且不以知悉繼承事實之發生為必要，亦無須事實上已管領該部分土地或有交付之行為，更無須有占有之意思。是被上訴人所辯其未實際占有該部分土地，非占有人云云，即無可採。⑶又被上訴人雖曾表示可讓上訴人收回系爭土地等語，然
上訴人表示須至系爭土地現場辦理點交返還，確認占有狀況，已遭被上訴人拒絕（見本院卷二71頁），且被上訴人亦拒絕拆除系爭工寮（見本院卷二9頁），故難認被上訴人已將系爭A土地及系爭C至E土地交付返還上訴人。又蔡宗裕等14人未舉證證明有何占有使用系爭C至E土地之權利，上訴人自得依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還該部分土地。另該土地業經登記，故上訴人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，被上訴人就此部分所為時效抗辯，亦無可採。
⒋又按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實
質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
而權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人行使其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他相關因素，綜合考量，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此即權利失效，乃源於誠信原則，本於禁止權利濫用，以軟化權利效能之特殊救濟形態。故權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。蔡宗裕等14人占有系爭A土地、被上訴人占有系爭C至E土地既無合法權源，上訴人依法訴請蔡宗裕等14人拆除系爭工寮、返還系爭A土地，及請求被上訴人返還系爭C至E土地，以回復對上開土地之圓滿支配狀態，維護國有資產，核屬權利之正當行使，難認有違公共利益，或以損害蔡宗裕等14人為主要目的，尚無權利濫用之可言。又系爭土地於95年12月20日登記為國有土地後（見原審卷23頁），上訴人固有於相當期間內不行使權利之情事，惟無特別事實足以引起蔡宗裕等14人正當信任，以為上訴人已不欲行使權利，或不欲其等履行義務之特殊情況，致行使權利有違誠信原則而構成權利失效或權利濫用。
是蔡宗裕等14人抗辯上訴人請求其拆除系爭工寮、返還系爭A土地及系爭C至E土地，有權利失效及權利濫用之情事云云，並無可採。⒌據上，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
蔡宗裕等14人拆除系爭工寮、返還系爭A土地，及請求被上訴人系爭C至E土地，核屬有據。㈢關於相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查蔡宗裕等14人、被上訴人依序無權占有系爭A土地、系爭C至E土地，已如前述。又系爭國有土地每㎡申報地價於107年1月至110年1月間為30元，111年1月起為35元，有系爭國有土地地價查詢資料可佐（見原審卷157至161頁）。另系爭國有土地位處山區，其上僅有系爭地上物，四周均為林木，附近並無住家或商業經濟活動等情，有系爭國有土地空照圖及原審勘驗筆錄可憑（見原審卷21、363頁），堪認蔡宗裕等14人占有系爭A土地，被上訴人占系爭C至E土地所得之利益甚微，上訴人主張其等所得相當於租金之不當得利，以每㎡申報地價年息5％計算，尚屬過高，應以年息2％為適當。
⒉又租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。查上訴人就系爭5年相當於租金之不當得利部分，係分別於112年6月27日、114年12月4日起訴請求被上訴人、追加被告給付（見原審卷9頁，本院卷一291頁），其就被上訴人部分固尚未罹於5年之請求權時效，惟就追加被告部分，僅於114年12月4日回溯5年內即自109年12月5日起部分，尚未已罹於時效消滅，故就追加被告僅得請求自109年12月5日起至112年6月30日止，逾此部分即已罹於5年之請求權時效而消滅，追加被告得拒絕給付。故上訴人就系爭A土地面積67.03㎡之相當於租金之不當得利，得請求被上訴人9人給付136元【計算式：（67.03㎡×30元×2％×3.5年）＋（67.03㎡×35元×2％×1.5年×9/14人）＝136元，元以下四捨五入】，追加被告5人給付41元【計算式：（67.03㎡×30元×2％×392/365年）＋（67.03㎡×35元×2％×1.5年）×5/14人）＝41元，元以下四捨五入】，及蔡宗裕等14人自112年7月1日起至返還系爭A土地之日止，按月給付（67.03㎡×35元×2％÷12月＝4元，元以下四捨五入）。另就系爭C至E土地面積共1萬8,523㎡部分（1萬5,767.39㎡＋400.49㎡＋2,174.91㎡＋180.21㎡＝1萬8,523㎡），得請求被上訴人給付5萬8,347元【計算式：（1萬8,523㎡×30元×2％×3.5年）＋（1萬8,523㎡×35元×2％×1.5年）＝5萬8,347元，元以下四捨五入】，及自112年7月1日起至返還系爭C至E土地日止，按月給付1,081元（1萬8,523㎡×35元×2％÷12月＝1,081元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第2項及第179條規定，請求㈠蔡宗裕等14人拆除系爭工寮，返還系爭A土地予上訴人；㈡被上訴人給付136元、追加被告給付41元，及均自追加被告狀繕本送達最後1位追加被告即114年12月9日（見本院卷一328-1至333頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢蔡宗裕等14人應自112年7月1日起至返還系爭A土地之日止，按月給付上訴人4元；㈣被上訴人返還系爭C至E土地予上訴人；㈤被上訴人應給付上訴人5萬8,347元，及自起訴狀繕本送達最後1位被上訴人至翌日即112年8月21日（見原審卷1
69、173至189頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被上訴人應自112年7月1日起至返還系爭C至E土地之日止，按月給付上訴人1,081元，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開關於被上訴人之應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二至七項所示關於被上訴人部分。至上開關於被上訴人之不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人追加之訴部分，就上開關於追加被告之應准許部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2至4項關於追加被告部分，逾此部分之追加之訴，為無理由，應予駁回。另上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人其餘上訴及追加，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 許石慶法 官 吳國聖正本係照原本作成。
被上訴人得上訴；追加被告與被上訴人合併上訴利益逾150萬元，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳緯宇中 華 民 國 115 年 4 月 20 日