臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第201號上 訴 人 廖芸家
訴訟代理人 林亮宇律師
張馨尹律師被 上訴人 廖述盛訴訟代理人 簡旭成律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國114年1月24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2257號第一審判決提起上訴，本院於114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○○巷0○0號房屋（如原判決附圖【下稱附圖】編號甲所示，下稱甲建物）為兩造之母○○○○於民國61年出資興建完成，嗣○○○○先後出資增建附圖編號乙、丙、丁部分所示建物（分稱乙、丙、丁建物，合稱增建建物，與甲建物合稱系爭房屋）。○○○○於105年4月12日將甲建物贈與訴外人○○○後，於000年00月過世，增建建物由其繼承人即兩造、○○○取得。詎被上訴人於110年間僅以○○○為被告訴請其拆除系爭房屋取得勝訴確定判決，進而以該判決對○○○聲請強制執行（原法院112年度司執字第82780號，下稱系爭執行事件）。惟伊既為增建建物之公同共有人，故依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序（下稱系爭執行程序）。又被上訴人曾讓與○○○○○○（下稱○○○○）20萬股（下稱系爭股權）予○○○○，詎被上訴人於○○○○死後，竟擅自處分系爭股權。伊既為○○○○之繼承人，自得依民法第179條、第184條、第1146條第1項規定（下合稱系爭規定），擇一請求被上訴人給付系爭股權價值之三分之一即新臺幣（下同）66萬6,666元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人66萬6,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭房屋已於105年4月12日經○○○○贈與○○○，並移轉事實上處分權。甲、乙建物於原始起造時即已興建完成，丙、丁建物均為系爭房屋附屬建物而不具獨立性，亦經併同贈與及移轉事實上處分權給○○○，上訴人並非系爭房屋或增建建物之公同共有人。又○○○○並未取得系爭股權等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院的判斷：㈠上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序（
兩造簡化協議之爭點【見本院卷第143頁、182、295頁，下稱爭點】⒈），為無理由：
⒈兩造均為訴外人○○○及○○○○之子女，○○○死亡後，○○○○與訴
外人○○○結婚並生育○○○。坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為○○○所有，○○○死亡後由兩造繼承，上訴人並於93年3月26日以買賣為原因將其應有部分全部移轉登記給被上訴人。系爭房屋占有系爭土地之位置、面積均如附圖所示。被上訴人前訴請○○○拆除系爭房屋，經本院以110年度重上字第249號判決○○○應拆除系爭房屋，並經最高法院以112年度台上字第807號裁定駁回○○○之上訴而確定。被上訴人持該確定判決聲請強制執行，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈、⒉、⒋、⒍），堪信為真正。
⒉經查，甲建物為客廳、臥室、衛浴，乙、丙、丁建物各為廚房、臥室、倉庫等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），參以上訴人於本院行當事人訊問時陳稱：伊於系爭房屋剛建好即搬入居住，當時僅有1個建物，建物內有客廳、衛浴、廚房及2個房間，嗣因○○○○認為房間不夠用，遂於廚房後面增建2個房間，分別供兩造及○○○使用，原有房間則打通供○○○○夫妻使用。系爭房屋僅有增建1次，○○○受贈範圍包括客廳到廚房等語（見本院卷第196至199頁），堪認甲、乙建物應為同時興建之同一建物。又甲建物為○○○○出資興建，既為兩造所不爭（見不爭執事項⒊），可徵甲、乙建物均為○○○○所興建，而丙、丁建物則為嗣後所增建，且甲、乙建物已經○○○○贈與事實上處分權予○○○。
⒊所謂附屬物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性
之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。附屬物欠缺使用上之獨立性，於其不具與外部通行之直接性時，固甚明顯，然縱有與外部通行之直接性，惟其於使用功能上，與建築物是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性時，仍屬欠缺使用上之獨立性。此類附屬物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院114年度台上字第1775號、113年度台上字第1475號判決同此意旨）。經查，丙建物南側與乙建物相連，東側有出入口與丁建物相連，丁建物南側則有獨立出入口（見附圖及原審卷第261頁勘驗筆錄），惟上訴人於本院陳稱：因原有房屋不敷兩造及家人居住使用而為增建，業如前述，而甲、乙建物之用途為客廳、臥室、衛浴、廚房，丙、丁建物之用途則各為房間、倉庫，是系爭房屋作為兩造與其他家人居住使用，而丙、丁建物作為系爭房屋之一部分，供居住於該處之人共同使用。參以系爭房屋僅設有水表、電表各一（見本院卷第
85、97頁），足徵丙、丁建物與甲、乙建物在利用上、機能上顯然具有一體性，而欠缺使用上之獨立性，應屬附屬建物，甲、乙建物之所有權因而擴張至丙、丁部分，而由○○○○取得系爭房屋之全部所有權。至上開建物是否遭鐵皮圍住無法通行，與丙、丁建物是否欠缺使用上之獨立性而為從屬物之判斷無涉，附此敘明。
⒋強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決先例見解同此）。系爭房屋並未辦理保存登記，且甲建物之事實上處分權業經○○○○贈與給○○○，為兩造所不爭執（見本院卷第294頁），又增建建物與甲建物均屬系爭房屋之一部，業據本院認定如前，堪認○○○乃係取得系爭房屋全部之事實上處分權，上訴人對系爭房屋既未能因繼承取得系爭房屋，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即屬無據。
㈡上訴人依系爭規定擇一請求被上訴人給付66萬6,666元（爭點
⒉，上訴人已捨棄主張民法第767條第1項前段，見本院卷第292頁），為無理由：
⒈上訴人主張○○○○生前已取得系爭股權，嗣○○○○於000年00月
00日死後遭被上訴人無權處分云云，被上訴人則否認○○○○曾取得系爭股權，自應由上訴人就此舉證以實其說。
⒉有限公司之股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額為
有限公司章程應記載事項，並應向主管機關辦理登記，如有變更，應申請變更登記，公司法第101條第1項第3、4款、第387條定有明文。經查，○○○○自○○○○設立迄今並無持有該公司出資額，亦未曾擔任該公司監察人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒎）。且依○○○○章程，未見○○○○取得該公司出資額及登記為股東（見本院卷第311至318頁），本院已難信上訴人主張為真正。又上訴人一度改稱被上訴人曾承諾會將系爭股權交給○○○○，其後終為前開主張（見本院卷第283、292至293、325頁），本院自僅就其最終主張為認定，附此陳明。
⒊○○○○於107年投資訴外人○○○○○○○○○○（下稱○○○○），持有20
萬股，由被上訴人、○○○○、○○○、○○○擔任其法人代表，○○○○於107年6月21日至12月19日擔任○○○○之監察人等情，固為兩造所不爭（見不爭執事項⒎），惟股份有限公司之監察人不以股東為限（公司法第216條規定參照），遑論○○○○並非擔任○○○○監察人，故其是否擔任○○○○監察人，與其是否取得系爭股權而成為○○○○之股東顯屬二事，上訴人徒憑○○○○之登記資料，遽謂○○○○已取得系爭股權，要屬無稽。
⒋準此，上訴人以被上訴人無權處分其繼承○○○○所遺系爭股
權為由，依系爭規定請求被上訴人給付66萬6,666元本息，應無可採。
四、結論：綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，另依系爭規定請求被上訴人給付66萬6,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧法 官 施懷閔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 114 年 12 月 17 日