臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第206號上 訴 人 嘉慶國際開發股份有限公司法定代理人 張家豪訴訟代理人 曹宗彞律師被 上訴 人 鼎天商務大樓管理委員會法定代理人 馬文隆訴訟代理人 張恩鴻律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3436號第一審判決，提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號鼎天商務大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），伊所有之該棟大樓26樓之1、26樓之2號房屋（下分以26樓之1房屋、26樓之2房屋稱之，合稱系爭房屋）位在頂層，而系爭大樓屋頂共用平台（下稱系爭平台）擺設中央空調機，致該平台地板常有積水及滲漏水，被上訴人未妥善維護、修繕系爭平台，造成位處系爭平台下方之系爭房屋多處滲漏水（下稱系爭漏水）。伊自民國111年12月19日起至112年6月8日止，數次發函促請被上訴人修繕系爭平台，均未獲置理。又訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○○）於112年1月1日向伊承租系爭房屋作為醫美診所使用，原應自同年5月開始付伊租金，卻因系爭漏水造成其裝潢毀損及工程延宕無法營業，而拒絕支付伊自同年5月起至114年1月止之租金計新臺幣（下同）189萬元，致伊受有不能收益系爭房屋之損害等情。
爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）189萬元本息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人189萬元，及其中112萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘77萬元自民事辯論意旨狀繕本（下稱系爭繕本）送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭大樓區分所有權人會議（下稱區權會）曾於108年決議施作系爭大樓25、27、28、29樓全部露臺地坪、頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程，嗣經臺中市建築師公會鑑定達到防漏作用。上訴人於112年4月20日向伊反應系爭房屋右側牆面滲漏水後，伊尋找廠商於同年7月完成系爭平台之防水工程。上訴人復於同年8月26日反應左側牆面漏水，伊亦於同年9月開會討論全面修繕系爭平台，但涉及修繕費用而須提交區權會授權，然同年11月16日區權人會議就全面修繕26、27樓乙案遭否決，並無置之不理。伊乃於同年12月21日例會決議邀請各家廠商說明工法，施作估價並採分項多期付款方式，以完成頂樓漏水修繕工程，並於113年2月15日委由訴外人○○工程行施作系爭平台修繕工程，伊已善盡修繕及維護之責，並無故意或過失。又上訴人未證明○○○○承租系爭房屋供為醫美診所，且約定每月租金14萬元，及○○○○拒絕給付租金與系爭漏水有因果關係，自不得請求189萬元之損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由㈠上訴人主張伊為系爭大樓之區權人，系爭平台為系爭大樓共
用部分，伊所有之系爭房屋為系爭大樓頂層，位在系爭平台下方，並自111年12月19日起至112年6月8日止，數次發函促請被上訴人修繕系爭共用平台等情，業據提出所有權狀、存證信函及回執為證（見原審卷一21-23頁），復為被上訴人所不爭執（原審卷一469頁），認信為真。
㈡上訴人復主張系爭平台地板常有積水及滲漏水，被上訴人未
妥善維護、修繕，系爭房屋發生系爭漏水，伊自111年12月19日起至112年6月8日止，數次發函促請被上訴人修繕系爭共用平台，均未獲置理，被上訴人未善盡修繕、維護義務，而有過失，致伊受有不能收益系爭房屋之損害189萬元等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是兩造爭執事項如下：⒈被上訴人是否未盡修繕共用部分之義務而具有過失？⒉如是，上訴人是否受有不能收益系爭房屋之損害?如有，損害金額為何?㈢被上訴人是否未盡修繕共用部分之義務而具有過失?⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，倘無怠於此種注意，即不得謂之有過失。又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款分別定有明文。可知公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，屬管理委員會之職務。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。查被上訴人為系爭大樓之管理委員會，參酌公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，堪認被上訴人係受該系爭大樓全體區權人之委任，負責修繕、管理及維護系爭平台。惟其未受有報酬，依民法第535條規定，僅須盡與處理自己事務同一之注意義務即足。而上訴人主張伊於111年12月19日曾發函被上訴人修繕系爭共用平台，惟被上訴人否認有修繕必要，待伊於112年4月20日、同年5月24日、同年7月29日、同年8月26日、113年4月9日及26日持續反應漏水問題，被上訴人才陸續進行部分修繕，未於接獲之初對系爭共用平台進行全面放水測試，拖延至今仍有漏水現象，未善盡修繕、維護義務，而有過失云云。已為被上訴人所否認。依上說明，應由上訴人就被上訴人維護系爭平台具有過失乙節，盡其舉證責任。
⒉又系爭大樓於82年完工，有臺中市政府工務局核發（82）中
工建使字第81號使用執照可稽（見本院卷137頁），則該大樓完工迄今歷有年所，因天氣、風雨、地震等環境因素當將產生自然減損，原先建材之功效亦隨時間經過遞減，被上訴人職責應在於定期檢視、維護，發現不足部分及時進行修繕，以確保共有及共用部分能維持一定之狀態。兼衡漏水生成原因諸多，無論是原有結構體老舊產生龜裂、建築物防水層失效、牆壁或樓板內管線破裂、窗框接角處填縫缺陷、地震應力造成裂縫等情形，均可能導致漏水現象，漏水點與呈現漏水位置亦非當然對應。且自發生漏水情形後，尚待測驗找出漏水成因，方能對症下藥杜絕再次發生。是被上訴人應盡之注意義務，除定期維護外，乃於區分所有權人反應共用部分問題時，能在合理期間內尋找專業廠商進行修繕。
⒊上訴人主張伊曾於111年12月19日、112年1月5日及同年3月27
日通知被上訴人系爭大樓頂樓漏水情事，有存證信函可證（見原審卷一77-109、123-131頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷120-121頁、134頁、143頁），固堪採信。惟被上訴人早於108年間經區權人會議決議委由訴外人○○○○股份有限公司施作系爭大樓25樓、27樓、28、29樓全部露臺地坪、頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程，嗣因履約糾紛，於仲裁過程中曾送臺中市建築師公會進行鑑定，經該公會於111年2月17日提出鑑定報告，認為28樓、29樓之屋頂平台地坪具有防水作用；頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕外牆有達到防漏作用，27樓防水工程經兩次試水作業仍有疑慮，尚無法做出明確之判斷乙節，有臺中市建築師公會函文及後附報告書、仲裁和解書可稽（見原審卷○000-000頁、197-199頁）；而上訴人亦知悉被上訴人於108年初依照區權人會議決議，將頂樓漏水修繕工程發包施作，此觀上訴人前揭存證信函已明（原審卷一79-85頁）。可見被上訴人對於系爭大樓樓頂防水作業，已依照區分所有權人會議決議委請廠商全面施作更換防水材料，且大部分防水工程亦經鑑定機關專業檢視具有防水功效，已盡檢視系爭大樓共用部分防水功能，並確保功效之義務。
⒋又上訴人復於112年4月18日至同年月20日、同年6月8日再度
向被上訴人反映系爭房屋有滲漏水情形，經被上訴人當時之法定代理人於同年4月20日到場查看後，被上訴人隨即於同年5月11日例會決議找廠商承攬施作，以完成上訴人於同年4月20日反應頂樓漏水問題，經承攬廠商先後於同年5月26日、29日，依序進行27樓屋頂漏水及女兒牆修繕、26樓頂樓漏水工程，然承攬廠商於同年5月30日進行26樓屋頂防水工程時，發現水塔壁面滲水，被上訴人於同年6月15日例會決議先排除水塔壁面滲水，以確保系爭平台防水工程品質，嗣於同年7月10日完工驗收等情，為兩造所不爭執（見本院卷120-121頁、134頁、143頁），並有存證信函、回執（原審卷○000-000、339頁）、被上訴人會議紀錄、修繕工程合約、管理中心經理工作日誌、會簽單（原審卷○000-000頁）可證。
⒌上訴人復主張系爭平台滲漏水致系爭房屋發生系爭漏水，業
據提出現場照片、位置圖為證（見原審卷一35-73頁、479-483頁）。而系爭房屋經原審囑託臺中市建築師公會鑑定有無滲漏水、滲漏水位置、範圍、成因，及應以何種方式修補等事項，據其覆稱：經會同兩造進行72小時屋頂防水檢測，除26樓之1號房屋上方暗架天花板兩處有漏水現象外，系爭房屋其餘地方皆無漏水現象。上開漏水情形應係上方屋頂版樓板有縫隙（包含女兒牆與樓地板交接處有縫隙）造成，得以施作原判決附件所示方法修補等情，固有該公會113年12月12日中市建師鑑字第1130900242號函附鑑定報告可考（下稱系爭報告，見該報告書17-18頁）。惟上訴人所指漏水位置（原審卷一479頁），經系爭報告書認定無漏水現象，而係其他非上訴人原本主張位置產生漏水情形（見外放系爭報告書6-7頁），可見上訴人所主張之漏水情形，已經被上訴人進行前揭修繕事務為適當處置。再者，上訴人主張於112年7月29日、同年8月26日反應26樓之2號房屋內漏水，經被上訴人管理中心經理登載於工作日誌，並通知廠商到場維修，經廠商判斷該管路屬於糞管滲水，另左側牆面照片所示漏水與先前同年4月20日反應之右側牆面區域不同，此有被上訴人管理中心工作日誌可稽（見原審卷○000-000頁）。而被上訴人隨即於同年9月14日開會討論，因26樓與27樓頂樓全面性防水工程費用預算高達150萬元，屬重大修繕，於同年11月16日提交區權人會議討論後遭否決，上訴人隨即於同年12月11日提起本件訴訟，而被上訴人則仍於同年12月21日例會決議邀請廠商估價並採分項多期付款完成頂樓修繕工程等情，亦有區權會議籌備會議資料、會議紀錄可證（見原審卷○000-000頁、263-276頁）。
⒍基上各情，可見被上訴人已盡其於區分所有權人反應共用部
分問題時，在合理期間內尋找專業廠商進行修繕之義務，但前因廠商履約糾紛，未能完全解決系爭平台漏水問題，後因受限經費額度，無法取得區權會授權對系爭大樓26樓與27樓頂樓進行全面性防水工程，僅能以小額修繕工程分項提案方式進行維修。復觀之被上訴人例行會議紀錄與管理中心經理工作日誌（見原審卷○000-000頁、489-503頁），被上訴人於113年1月11日例會，針對系爭房屋樓頂帷幕女兒牆雙面斷水整修工程同意上訴人試水7日完成驗收，並由上訴人於同年2月份例會表達意見後再決議進行工程修繕；同年2月份例會決議依照上訴人提供的漏水點相關公共區域先行修繕；頂樓水塔腳樁漏水與帷幕牆漏水修繕工程於同年4月11日試水驗收；而上訴人於同年月9日反應之漏水，與原先指示的漏水點位置不同，需要在樓頂鐵皮屋接角縫進行工程，被上訴人於同年5月決議委託廠商進行修繕等節，仍未見有何不為處置而怠於執行共用部分維護、修繕事務之情，尚難認被上訴人有何過失而怠於修繕、管理及維護之情。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有何過失侵害其權利之事實，被上訴人自不負侵權行為之責，則關於上訴人得請求賠償金額即無庸再予審酌，附此敘明。至上訴人雖聲請命被上訴人提出就系爭漏水歷次修繕費用，及傳訊修繕廠商，顯與被上訴人有無過失侵權行為無關，即無調查必要，亦併予敘明。
㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被
上訴人給付上訴人189萬元，及其中112萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘77萬元自系爭繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，併駁回其假執行之聲明，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 謝安青中 華 民 國 114 年 10 月 29 日