臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第306號上 訴 人 張益晟訴訟代理人 紀孫瑋律師複 代理 人 張瓊云律師被 上訴 人 黃娟慧訴訟代理人 李沛穎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年5月2日臺灣臺中地方法院113年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持原判決附表所示本票（下稱系爭本票）對伊聲請本票裁定，經原法院以112年度司票字第10104號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。然系爭本票係遭偽造，伊未向被上訴人借款，兩造間無票據之債權債務關係；如系爭本票為真，不爭執原因關係為伊對被上訴人之損害賠償債權、交往期間生活費、分手費用的擔保，然否認前開原因關係存在，被上訴人不得持系爭本票向伊主張票據權利，亦不得以系爭本票為執行名義，對伊聲請強制執行。又被上訴人無法律上原因持有系爭本票，致伊受有損害，應返還系爭本票。爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有之系爭本票對上訴人之票據債權不存在。㈢被上訴人不得系爭本票裁定對上訴人為強制執行。㈣被上訴人應將系爭本票交付上訴人。
二、被上訴人則以：兩造前於民國103年11月至110年1月10日交往，詎上訴人在交往期間多次對伊為強制性交行為，且積欠伊墊付之生活費用未償還，遂於110年1月10日簽發系爭本票予伊，作為上開損害賠償、不當得利債權及兩造分手費用之擔保（下稱系爭協議）。系爭本票擔保之債權存在，上訴人應證明基礎之原因關係不存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第83、101頁）：㈠兩造前為男女朋友，交往期間為103年11月至110年1月10日。
㈡被上訴人持系爭本票，向原法院聲請本票裁定強制執行，經原法院系爭本票裁定准許。
㈢倘系爭本票為真正，兩造為系爭本票之直接前後手，且系爭
本票之原因關係為上訴人對被上訴人侵權行為之損害賠償債權、不當得利返還債權及兩造分手費用債權之擔保。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張被上訴人執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經原法院系爭本票裁定准許，是系爭本票既由被上訴人持有且已行使票據權利，而上訴人否認兩造間有本票債權存在，則兩造就系爭本票債權存在與否已生爭執，足認上訴人因被上訴人持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
㈡系爭本票為真正：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。查原審囑託法務部調查局（下稱調查局）就系爭本票進行筆跡、指紋鑑定，經調查局採筆跡鑑定標準作業程序、指紋鑑定標準作業程序鑑定結果，認系爭本票地址筆跡空白處所捺指紋，與上訴人於原審113年10月29日言詞辯論期日當庭按捺之右拇指指紋相同，至系爭本票上受款人、發票人、身分證字號、發票地址等筆跡部分，因參對筆跡質量、數量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有調查局文書暨指紋鑑識實驗室114年2月12日調科貳字第11403104390號函附鑑定報告書可參（外放卷）。系爭本票發票人地址旁空白處既有上訴人之指印，且經證明為真正，依上開規定，應推定系爭本票為真。
⒉上訴人雖主張依票據法第6條、第120條規定，系爭本票發票
人欄非其親簽，且未蓋有印章，按捺指紋不生簽名同等之效力云云（見原審卷第309頁、本院卷第8至10頁）。惟系爭本票上發票人旁之指印，業經鑑定為上訴人之指印，依民事訴訟法第358條第1項規定，系爭本票即推定為真正，且原審勘驗系爭本票發票人欄之「Ａ０１」，與上訴人自承為其親簽之選擇新制勞工退休金條例自提比率徵詢表（見原審卷第187頁）上簽名書寫筆跡：⑴「張」字「弓」之書寫順序、「長」下方撇、捺運筆相符；⑵「益」上方之點、橫、撇、捺結構相似，扁撇呈現自右上往左下連接「皿」；⑶「晟」下方之「成」斜鉤均未鉤起，有原審114年4月17日勘驗筆錄可參（見原審卷第317頁），上訴人之簽名筆跡與系爭本票上發票人之簽名諸多運筆、字形筆畫特徵相符，綜合前揭調查局之鑑定結果，堪認系爭本票為上訴人所簽發，上訴人復未舉反證推翻系爭本票非其簽發，則其空言系爭本票無效，應無可採。
㈢上訴人請求確認系爭本票之票據債權不存在，被上訴人不得
持系爭本票裁定對上訴人為強制執行，且應返還系爭本票，均無理由：
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則，至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院114年度台上字第943號判決參照）。
⒉查系爭本票係由上訴人簽發予被上訴人，經本院認定如前，
上訴人主張倘系爭本票為真，兩造為系爭本票之直接前後手，且簽發之原因關係為被上訴人所稱之侵權行為損害賠償、不當得利返還債權及分手費用之擔保，惟否認該等原因關係存在（見本院卷第67至68、82、101頁），被上訴人則抗辯上訴人因系爭協議而簽發系爭本票予伊（見原審卷第267頁、本院卷第82頁），兩造間就系爭本票簽發交付之基礎原因關係已不爭執，依前開說明，當事人就系爭協議之存否有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，即由主張該法律關係存在之人負舉證責任。被上訴人主張兩造間交往期間上訴人多次對其為強制性交行為，且積欠其墊付之生活費用，遂簽發系爭本票，作為損害賠償、不當得利債權及分手費用之擔保，並提出被上訴人之信用卡消費明細對帳單為證（見原審卷第271至307頁），參酌兩造不爭執前為男女朋友關係，交往期間為103年11月至110年1月10日，若無上開原因關係，上訴人應無須於110年1月10日分手當日簽發系爭本票交付被上訴人，以作為系爭協議擔保之理，而上訴人提出之勞健保投保紀錄、同遊澎湖照片（見原審卷第65至81頁），亦無從證明上開原因關係不存在，堪認被上訴人抗辯之系爭協議存在。
⒊上訴人簽發系爭本票予被上訴人既係用以作為系爭協議之擔
保，上訴人復未能證明已清償系爭協議之債權，被上訴人執有系爭本票非無法律上原因，上訴人主張被上訴人持有系爭本票受有不當得利云云，即屬無據。系爭本票對被上訴人之票據債權既仍存在，被上訴人即得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人之財產聲請強制執行，上訴人請求確認系爭本票之票據債權不存在，被上訴人不得持系爭本票裁定對其強制執行，且應返還系爭本票予上訴人等，均無理由。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，請求確認被上訴人持有之系爭本票對上訴人之票據債權不存在，被上訴人不得系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及被上訴人應將系爭本票交付上訴人，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 12 月 10 日