臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度上字第335號上 訴 人 張継彰上列上訴人與被上訴人何菊間排除侵害返還土地事件，上訴人對於中華民國115年5月26日本院114年度上字第335號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀及補繳第三審裁判費新臺幣5萬5953元，逾期未補正，即駁回上訴。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。
二、經查，上訴人不服本院於民國115年5月26日所為第二審判決提起第三審上訴，本件訴訟標的價額經原審於114年8月27日裁定核定為新臺幣（下同）305萬601元（本院卷第11-12頁），兩造均未聲明不服而確定，依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受拘束。本件應徵第三審裁判費5萬5953元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起10日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第九庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李慧瑜法 官 林孟和正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 何佳錡中 華 民 國 115 年 7 月 3 日