臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第491號上 訴 人 陳楷楨（○○○、○○○之承受訴訟人）訴訟代理人 劉嘉堯律師上 訴 人 陳淑媛（○○○、○○○之承受訴訟人）
陳楷模（○○○、○○○之承受訴訟人）
陳楷豊（○○○、○○○之承受訴訟人）被 上訴人 陳金炉
陳金田上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年9月30日臺灣彰化地方法院113年度再更一字第1號再審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陳楷楨負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被繼承人○○○對原法院提起本件再審之訴後，於民國113年4月14日歿，其繼承人為上訴人陳楷楨、訴外人○○○及陳淑媛以次3人（下稱陳淑媛3人）。經陳楷楨聲明承受訴訟，另經原法院依職權裁定命○○○及陳淑媛3人承受訴訟。嗣○○○於114年4月12日歿，繼承人為陳楷楨及陳淑媛3人。經陳楷楨聲明承受訴訟後，另經原法院依職權裁定命陳淑媛3人承受訴訟等情，有戶籍謄本（現戶部分）、死亡證明書、戶籍謄本（除戶部分）、家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀、原法院裁定、民事紀錄科查詢表可稽（見原審再更一字第1號卷【下稱原審卷】第31至43、189、215至225、231至233頁）。又再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，本件為請求分割共有物事件之再審事件，為必要共同訴訟，陳楷楨提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於同造未上訴之陳淑媛3人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、○○○提起本件再審之訴，原主張原法院110年度訴字第584號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款（下稱第13款規定）之再審事由，嗣陳楷楨於上訴後另依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，主張原確定判決有同條第1款（下稱第1款規定）之再審事由。按再審之訴為訴訟法上形成之訴，不同之再審理由，固為不同訴訟標的，惟為使同一確定判決之再審，能於同一訴訟程序裁判，對於當事人及法院均為便利，是陳楷楨追加第1款規定之再審事由為訴訟標的，應予准許。
三、陳楷楨上訴聲明原為：「㈠原確定判決廢棄。㈡系爭土地應按原判決附圖甲方案（下稱甲圖）分割，其中編號A1部分由被上訴人分得並保持共有，應有部分各二分之一；編號A2分歸○○○單獨所有。」嗣於本院準備程序更正為：「㈠原判決廢棄。㈡原確定判決廢棄。㈢系爭土地應按甲圖分割，期中編號A1部分由被上訴人分得並保持共有，應有部分各二分之一；編號A2分歸陳楷楨及陳淑媛3人保持共有。」（見本院卷第55至56頁），復於本院言詞辯論程序就前開㈢聲明後段更正為「編號A2分歸陳楷楨及陳淑媛3人保持共有，應有部分各為四分之一。」（見本院卷第112頁），就更正後聲明㈠核屬補正上訴聲明、另就更正後聲明㈢部分，則係因○○○死亡而更正事實上及法律上之陳述，非訴之變更，於法均無不合。
四、陳淑媛3人及被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依陳楷楨之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人陳楷楨主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），前經原法院110年度訴字第584號判決（下稱原確定判決）按該判決附圖乙方案編號C1所示土地由○○○取得、編號C2所示土地則分歸被上訴人共有，應有部分各二分之一（下稱原判決方案）。惟系爭土地南側應為○○○所有（嗣輾轉由伊及陳淑媛3人全部繼承）、北側始為被上訴人所繼承部分，原確定判決未及審酌行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年、77年、81年5、12月空照圖（下稱系爭證據），誤認被上訴人使用系爭土地南側，有第13款規定之再審事由。又被上訴人於原確定判決訴訟中欺瞞前開事實，供稱其等使用系爭土地南側，北側則為空地，致法院誤信而將系爭土地北側分予○○○，原確定判決亦有第1款之再審事由，故依法提起再審之訴等語。原審為上訴人及陳淑媛3人敗訴之判決，陳楷楨不服，提起上訴，並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡原確定判決廢棄。㈢系爭土地應按甲圖分割，其中編號A1部分由被上訴人分得並保持共有，應有部分各二分之一；編號A2由伊及陳淑媛3人保持共有，應有部分各四分之一。
二、其餘上訴人、被上訴人均未提出書狀為聲明及陳述。
三、本院的判斷：㈠上訴人主張原確定判決有第13款規定事由，為無理由：
⒈當事人於上訴期間屆滿前即知判決存有民事訴訟法第496條第1項所定再審事由，自非不得依上訴主張之，以求救濟。如不依上訴主張其事由，任令判決發生確定之效果，即應受民事訴訟法第496條第1項但書之限制，不得對之提起再審之訴（最高法院80年度台上字第719號、81年度台上字第1244號、83年度台上字第912號、84年度台上字第2957號判決意旨同此）。查原確定判決係於112年5月29日確定，業據本院調閱原確定判決卷宗核閱屬實。又○○○於前審自始即委任陳楷楨為訴訟代理人迄言詞辯論終結，亦據本院調閱前開卷宗確認無誤，且為陳楷楨所不爭執（見本院卷第115頁）。而原確定判決於同年5月3日送達○○○，而陳楷楨於同年4月17日申請取得系爭證據，有其提出之繳費單為證（見本院卷第49頁），且為其所不爭，則其取得上開空照圖時該判決尚未確定，○○○本應循上訴途徑提出救濟，其據此提起再審，違反民事訴訟法第496條第1項但書規定，其再審即無理由（最高法院48年台抗字第157號裁判先例意旨同此）。
⒉所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前已存在，且當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無第13款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院114年度台上字第1587號、112年度台上字第1173、1421號判決、112年度台聲字第538號裁定意旨參照）。系爭證據由國家保有，一般人申請取得並無困難，依一般社會之通念，難認不知該證物存在，遑論○○○於前審委任陳楷楨為訴訟代理人，陳楷楨於原審即提出系爭土地及同段000地號土地之空照圖（見原確定判決卷第19至21頁）。故陳楷楨據前訴訟程序中可提出之系爭證據提起再審，要屬無據。上訴人另主張被上訴人不實陳述、鑑定單位錯誤鑑定且未通知上訴人到場、未以書面通知上訴人繳納鑑定費用云云，均與上開規定要件不符，難謂其再審有理由。
⒊至上訴人於114年9月9日始在原審提出國土測繪圖資服務雲
頁面，惟其主張此係作為開啟再審後之證據而非據以主張第13款規定事由（見本院卷第106、116頁），而本件再審之訴既無理由，本院即無庸就此為認定，附此陳明。
㈡上訴人主張原確定判決有第1款規定事由，為不合法：
⒈再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提
起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自仍需受民事訴訟法第500條第1項、第2項所定30日不變期間之限制（最高法院112年度台上字第1571號裁定意旨同此）。查上訴人於112年6月2日提起本件再審之訴，其所具民事聲請再審之訴狀（下稱再審起訴狀）載明依據第13款規定，嗣於115年1月26日始以民事準備書狀主張原確定判決適用法規顯有錯誤，此為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，與上訴人此前所主張第13款規定之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。
⒉再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。
當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院114年度台上字第1321號判決意旨同此）。查原確定判決係於112年5月29日確定，已如前述，上訴人遲於115年1月26日始追加主張原確定判決有第1款規定之再審事由，顯已逾法定不變期間，此部分再審之訴即不合法。上訴人雖主張其聲請再審之訴狀之論述已有提及第1款規定，應可認其已有主張云云，惟依前開書狀可知，上訴人係表明原確定判決有第13款規定事由，其於原審亦表明按第13款規定主張再審（見原審卷第61頁），此部分主張實無可取。
⒊遑論，系爭土地使用現況，業據原法院會同陳楷楨及被上
訴人到場勘驗並製有勘驗筆錄，確認地上物坐落位置（見原確定判決卷第113至115頁及同卷第125頁之複丈成果圖），上訴人所陳，均屬事實審法院認定事實、取捨證據之職權範圍，核與適用法規顯有錯誤情形無關。且○○○於收受原確定判決時，未循上訴途徑為救濟，任令判決發生確定之效果，亦有未合。至上訴人指摘原審未行使闡明權，亦有第1款規定事由云云，惟再審之訴係就原確定判決是否存有再審事由為認定，上訴人此部分主張容有誤會。
㈢原法院先以○○○提起本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第
502條第2項規定，不經言詞辯論而駁回其訴。○○○上訴後，本院因認原法院已調閱卷宗，須踐行言詞辯論程序為由，而以112年度上字第482號廢棄原判決而發回原法院，由原法院更為裁判，並非認○○○提起本件再審之訴為有理由。上訴人陳楷楨主張其再審業經本院認定云云，容有誤會，末此敘明。
㈣至上訴人於本院辯論終結後具狀提出其他案件之起訴狀、照
片，並聲請再開準備程序、調卷及聲請命同段522地號土地所有權人出庭陳述云云，惟本件上訴人提起再審之訴或不合法、或無理由，業如前述，本院自無再開準備程序及調查前開證據之必要。
四、結論：綜上所述，上訴人主張原確定判決有第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加主張原確定判決有第1款規定之再審事由，並不合法，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧法 官 施懷閔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 115 年 2 月 25 日