臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第66號上 訴 人 吳純媖訴訟代理人 林瓊嘉律師被 上訴人 胡琳上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年11月28日臺灣臺中地方法院113年度訴字第714號第一審判決提起上訴，本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾紐西蘭幣10萬4642元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之91，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國111年8月11日簽訂協議書，約定由伊支付新臺幣800萬元向上訴人購買紐西蘭Paparangi批號
00、00森林地（下稱系爭00、00森林地）出售所得款項，上訴人依約應於15日內委託福音國際顧問有限公司（下稱福音公司）辦理出售處分系爭00、00森林地，福音公司將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00000號帳戶後，上訴人應於收受款項後30日內，匯付至伊之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）。惟上訴人於112年5月3日收受匯款紐西蘭幣（下稱紐幣）110萬3228.66元，卻僅匯款紐幣97萬4616元予伊，尚欠紐幣12萬8612元。伊於本件訴訟中，同意扣除匯款之匯費紐幣41.95元、58.57元、上訴人代為支付之103年至105年森林管理費紐幣1萬4182.92元，其餘款項均不同意抵扣，爰依協議書為本件請求（原審判命上訴人應給付被上訴人紐幣11萬4329元，上訴人不服，提起上訴；原審駁回被上訴人請求給付紐幣1萬4283元〈即上開2筆匯費、森林管理費〉，及47萬元不當得利之部分，因被上訴人未上訴，不在本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造前因夫妻剩餘財產分配事件，經原法院以95年度重家訴字第4號事件受理，並於96年1月23日成立和解，依和解筆錄約定，伊應將系爭00森林地所有權移轉登記為被上訴人所有，由被上訴人負擔系爭00、00森林地管理費及相關費用，另於111年8月11日被上訴人以承擔風險且預付價款為由，換取伊同意以8折轉讓系爭00森林地之出售利益。
嗣伊委託福音公司出售並取得銷售金額紐幣110萬3228.66元，此金額已扣除伊節稅後之33％所得稅（依預估結算表記載銷售總金額為紐幣156萬6922.06元，所得淨利124萬8760.08元，稅金預留款為33％），惟依紐西蘭之法律，年收入紐幣18萬元以上之稅率為39％，系爭00、00森林地出售價額為紐幣150餘萬元，自應適用39%之稅率，兩造亦約定稅率39％，故稅率差額6％即紐幣7萬4925.6元（計算式：1,248,760.08×6％＝74,925.6元）亦應自出售利益中扣除。又兩造於111年8月5日協議由被上訴人負擔系爭00、00森林地出售時之銷售費用，福音公司原應收取10％銷售費用，但實際僅僅收3.3％，差額即紐幣10萬5089.63元【計算式：銷售總金額1,566,922.06元－稅款412090.83元－可匯款金額1,103,228.66元＝51,602.57元、1,566,922.06元×10％＝156,692.2元、156,692.2元－51,602.57元＝105,089.63元】，亦應扣除。另伊於113年5月1日得知106年間有風災保險金紐幣1萬8312元入帳，此並非出售森林地之收益，應歸屬伊所有，被上訴人亦應返還。扣抵上開費用後，伊已悉數匯款予被上訴人，並無短少等語，資為抗辯（上訴人之答辯理由，業經本院於言詞辯論期日闡明確認〈見本院卷第145頁〉）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠查，兩造於94年12月9日離婚，因剩餘財產分配事件，由原法
院以95年度重家訴字第4號事件受理後，於96年1月23日成立和解；復於111年8月11日簽立協議書，約定由被上訴人支付新臺幣800萬元向上訴人購買系爭00、00森林地出售所得之款項，上訴人依約應於15日內委託福音公司辦理出售處分系爭00、00森林地，並將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00000號帳戶，於收受上開匯款後30日內，匯付至被上訴人之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）；又系爭00、00森林地出售後，上訴人於112年5月3日收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元，並於112年6月7日匯款紐幣97萬4616元予被上訴人等事實，有個人戶籍資料查詢結果、協議書、和解筆錄、彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶存摺封面及交易明細、Paparangi森林地銷售結算表在卷可稽（原審卷第21、15至16、30至
31、33頁），上開事實應堪信實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。上訴人主張其收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元，此金額尚應扣抵所得稅預留款，並依兩造約定稅率39％計算，而非福音公司計算之稅率33％（即扣除差額6％即紐幣7萬4925.6元），及福音公司之銷售費用差額紐幣10萬5089.63元、暨以106年風災保險費紐幣1萬8132元扣抵106年至109年之系爭00、00森林地管理費等節，此為被上訴人所否認，依前揭舉證責任分配原則，上訴人自應就其所抗辯前揭扣款金額之依據及計算方式，負擔舉證責任。經查：
⑴就所得稅保留款之稅率、福音公司之銷售費用差額部分：
依和解筆錄及協議書之約定，兩造並無關於所得稅預留款，應以稅率33％或39％計算之約定，亦無福音公司銷售費用應以10％計算之約定，僅約定森林地轉讓之相關費用需由被上訴人負擔；且依上訴人提出之獨資/合夥分配與稅務確認書（見原審卷第105至107頁），其上第二項雖有記載盈餘分配、匯款、申報所得對象之個人所得稅率級距稅率之記載「0→＄14000：10.5％…、＄180000 →以上39％」等字樣，然兩造並未在上開獨資/合夥分配與稅務確認書上簽名確認，是上訴人辯稱兩造約定稅率應以39％計算，即有疑義，仍應以Paparangi森林銷售預估結算表上記載之「稅金保留款33％retention」（原審卷第33頁），及福音公司實際收取之銷售費用金額為準。況依證人即協議書見證人○○○○○於本院證述略以：協議書依他們的意思全部忠實的記載在上面，經過他們雙方認可後，雙方簽名。有宣讀、講解，經兩造同意，確認無誤，才成立的等語（見本院卷第97至100頁）。果爾如上訴人抗辯，何以兩造於111年8月11日協議書時，卻未將稅率39％、10％銷售費用之約定細節記載於協議書。此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，難認其抗辯可採。
⑵就風災保險金紐幣1萬8312元部分：
1.依和解筆錄第1項之約定：「被告（即指吳純媖，下同）同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號00）所有權與原告（即指胡琳，下同）。前開森林土地之全部（如附圖編號00、00）管理費用及相關費用均由原告負擔。兩造另行約定前往紐西蘭辦理前開森林土地（如附圖編號00）所有權之轉讓手續，全部轉讓之相關費用均由原告負擔…。於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，前開森林土地（如附圖編號00）之收益由原告取得。…。上開移轉登記應於100年3月1日前辦理移轉完畢。」等語（原審卷第45至48頁）。足見兩造於96年1月23日成立和解時，已約定系爭00、00森林地之全部管理費應由被上訴人負擔甚明，且不因兩造未於100年3月1日前辦理系爭00森林地所有權移轉登記而有所異。
2.上訴人主張106年之風災保險金紐幣1萬8312元應屬其所有，該保險金用已由其代墊繳納106至109年之森林管理費，亦應抵銷乙節。查，兩造既已依和解筆錄約定系爭00森林地所有權過戶手續辦理前之使用收益，應由被上訴人取得，則前揭風災保險金紐幣1萬8312元，依系爭00、00森林地面積各為3
6.10公頃、32.20公頃計算，依面積比例計算結果，其中47.1％即紐幣8625元（計算式：1萬8312元×47.1％＝8625元，元以下四捨五入，下同），應歸屬於被上訴人所有，其餘00.9％即紐幣9687元（計算式：1萬8312元×00.9％＝9687元），則應歸屬於上訴人所有。再稽以上訴人與福音公司間之對話記錄（原審卷第87頁），堪認於106年3月15日入帳之風災保險金1萬8312元，確已全數支付106年至109年之森林管理費，則此筆管理費依和解筆錄第1條約定，自應由被上訴人全部負擔，且被上訴人於本院準備程序期日時，亦同意以上開風災保險金支付106至109年之森林管理費，僅誤認其所得金額為9156元（見本院卷第88、120、121頁），依此，上訴人以其應得之風災保險金9687元代墊繳交管理費，並據此為抵銷抗辯，自屬有據，逾此部分，即屬無據。
㈢綜上，上訴人依協議書應給付被上訴人紐幣110萬3228.66元
，扣除其已給付之紐幣97萬4616元外，尚須扣除匯費紐幣41.95元、58.57元，森林地管理費（103至105年度）紐幣1萬4
182.92元、9687元（106至109年度），上訴人尚應給付被上訴人紐幣10萬4642元【計算式：110萬3228.66元－97萬4616元－41.95元－58.57元－1萬4182.92元－9687元＝10萬4642.22元】，堪以認定。
四、綜上所述，被上訴人依協議書，請求上訴人給付紐幣10萬4642元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就逾上開應准許部分（即9687元，計算式：11萬4329元－10萬4642元），為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院改判如主文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨就此仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 郭玄義法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 邱曉薇中 華 民 國 114 年 9 月 3 日