臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第7號上 訴 人 楊承穎
朱建宇共 同訴訟代理人 李璇辰律師被 上訴人 王美芳
王陳雪基王雅慧魏豐年廖香貞共 同訴訟代理人 羅宗賢律師上列當事人間袋地通行權事件，上訴人對於民國113年10月24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2152號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之擴張，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回（原判決主文第2項「鋪設柏油路面」變更為「夯實路面」。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審聲明上訴人應容忍被上訴人於通行土地鋪設水泥、柏油，嗣於本院擴張聲明為上訴人應容忍被上訴人於通行土地鋪設水泥、柏油或夯實路面（見本院卷第260頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠Ａ００４、Ａ０５、Ａ０３（下合稱Ａ００４等3人）係臺中市○○區○○○段000
地號土地（下稱000地號土地）共有人，Ａ０６、廖貞香（下稱Ａ０６等2人）係同段000地號土地（下稱000地號土地）共有人，Ａ０１、Ａ０２係同段000地號土地（下稱000地號土地）共有人（如附表一所示）。
㈡臺中縣政府於民國71年7月2日下午4時於○○路000巷邊產業道
路進行產業道路協調實地勘查，作成如附表二所示結論（下稱系爭協調結論），000地號土地前手即訴外人○○○提供000地號土地開闢4米寬道路即臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）複丈日期113年2月19日複丈成果圖（下稱附圖一）紅色斜線部分面積189.31㎡土地（下稱系爭土地）作為通行道路；訴外人○○○於91年間因○○○死亡而繼承取得000地號土地，仍繼續提供系爭土地作為通行道路。上訴人於108年4月23日向○○○購買取得000地號土地，知悉系爭土地作為道路使用之現狀，應認願意承受系爭土地作為通行道路之負擔。被上訴人為參與系爭協調結論之後人，自得依系爭協調結論通行系爭土地，對系爭土地有意定通行權存在。
㈢倘若本院認意定通行權之主張為無理由，緣000地號土地重測
前為○○段00-000地號土地，係42年7月31日分割自同段00-00地號土地；000地號土地重測前為○○段00-000地號土地，係56年9月30日分割自同段00-00地號土地；000地號土地重測前為○○段00-000地號土地，係64年10月20分割自同段00-00地號土地，而同段00-00、00-00地號土地所有權人均為訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，000、000地號土地因分割而成為袋地，被上訴人得依民法第789條規定主張就000地號土地有通行權存在。又被上訴人經由000地號土地如○○地政複丈日期114年3月28日複丈成果圖（下稱附圖二）所示紅色斜線部分面積191.62㎡土地以至公路，屬對周圍地損害最少之處所及方法，被上訴人亦得依民法第787條規定主張就上開土地有通行權存在。
㈣原判決確認被上訴人就000地號土地有意定通行權存在，上訴
人應容忍被上訴人於通行範圍鋪設柏油路面。上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回（聲明擴張為上訴人應容忍被上訴人於通行範圍鋪設水泥、柏油或夯實路面）。
二、上訴人抗辯：㈠臺中縣政府固於71年7月2日作成系爭協調結論，惟依該結論
僅為○○○同意開闢新路而由訴外人○○○補貼金錢，無法推論○○○同意提供系爭土地作為鄰地通行之用，難以系爭協調結論作為意定通行權存在之依據。
㈡就000、000地號土地為袋地不予爭執，否認被上訴人依民法
第789條規定就附圖二紅色斜線部分土地有通行權存在；縱使被上訴人依民法第787條規定得通行附圖二紅色斜線部分土地，惟000地號土地為特定農業區農牧用地，被上訴人主張於通行範圍內鋪設柏油、水泥或夯實路面均不符合農用等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第258至259頁）：㈠Ａ００４等3人係000地號土地共有人，Ａ０６等2人係000地號土地共
有人，上訴人係000地號土地共有人（如附表一所示）。㈡臺中縣政府於71年7月2日下午4時於○○路000巷邊產業道路進行產業道路協調實地勘查，結論如附表二所示。
㈢000、000地號土地為袋地。
㈣被上訴人主張法定通行權之通行範圍如附圖二紅色斜線部分面積191.62㎡。
㈤上訴人若得向被上訴人請求支付法定通行權之償金，上訴人
保留至確認袋地通行權判決確定後，再向被上訴人另行起訴請求。
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人主張於系爭土地有意定通行權存在，有無理由？㈡承上題，倘若本院認無意定通行權存在，被上訴人主張於000
地號土地如附圖二紅色斜線部所示面積191.62㎡，有法定通行權存在，有無理由（先位主張民法第789條，備位主張民法第787條）？㈢承上題，倘若本院認被上訴人得通行000地號土地，上訴人抗
辯就被上訴人於通行範圍內鋪設柏油、水泥或夯實路面，並無容忍之義務，有無理由？
五、本院判斷：㈠被上訴人就系爭土地有意定通行權存在：
⒈被上訴人先位主張○○○依系爭協調結論提供系爭土地作為通行
道路，上訴人向○○○之子○○○購買取得000地號土地，知悉系爭土地之現狀，應受系爭協調結論之拘束，被上訴人得依系爭協調結論主張有意定通行權存在等情；為上訴人所否認，辯稱系爭協調結論無法認定有意定通行權存在云云。
⒉按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特
別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力，即對第三人仍繼續存在（司法院大法官釋字第349號解釋理由書參照）。次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有（使用）該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在（最高法院109年度台上字第1807號判決意旨參照）。
⒊經查，系爭協調會議由當年豐原市市長○○○親自主持，參加人
員除地主○○○外，尚有當地人士○○○、○○○、○○、○○○、○○○、○○○、○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人（下稱○○○等人），市長○○○及上開人士於○○路000巷邊產業道路實地勘查後作成系爭協調結論，此有臺中縣○○市公所71年7月6日71豐市工字第16288號公文在卷足憑（見原審卷一第31至32頁）。系爭協調結論為「一、照○○○君所造新路同意開闢寬為4公尺（由現有溝邊起計算）長延著現有圍牆至000巷止，工程補貼（補貼以前損失）由○○○君等負責補貼○○○君6萬元正。二、另圍牆遷移費由○○○君等補貼1萬元，由○○○君僱工遷移。三、開路時轉彎處裁角以水泥板6台尺對角施工，另000巷○○○所有權內自行處理。四、付款辦法：總款7萬元由○○○君等於7月5日前交○○里○里長，待工程全部完成再由里長交○○○君。
圍牆遷移工程限在71年8月5日前完成」（見原審卷一第31至32頁）。觀其文義應為○○○開闢4公尺寬之新道路並拆遷圍牆，而由○○○等人補貼金錢7萬元予○○○；由上可推○○○開闢之新道路應係提供予○○○等人使用，○○○等人始有補貼金錢之義務。
⒋次查，000地號土地目前絕大部分為特鼎盛實業有限公司（下
稱○○○公司）廠區使用，廠區四周設置有陳舊水泥板圍牆分隔內外，系爭土地即位於○○○公司廠區水泥板圍牆與地籍線間之狹長區域，而與000、000地號土地相鄰，此有原審勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見原審卷一第176、179、183、1
85、187、191、195、199頁）；再依地籍圖資網路便民服務系統之航照圖可知，系爭土地為○○○公司外圍通往000、000地號土地之道路，此有航照圖在卷可憑（見原審卷一第201頁）。又證人○○○於本院勘驗現場時證稱：他自102年起擔任○○里長迄今，○○○兒子之前擔任鄰長，告訴他000地號等土地本來經由巷道出入○○路，後來○○路的出入口被封起來，才經由系爭土地出入等語（見本院卷第183頁）；又○○○為當年參與系爭協調會議之人（見原審卷一第32頁）。由上可推，系爭土地確係○○○依系爭協調結論所開闢之通行道路。
⒌按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得
以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成立要件悉依民法第787條、第788條及第789條等規定定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸等契約內容決之，其通行方式未必以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。系爭協調結論既約定系爭土地於○○○等人補貼金錢予○○○之後，即作為道路使用迄今已逾40餘年，縱使上訴人自○○○取得000地號土地時不知有系爭協調結論存在，亦得知悉系爭土地係位於○○○公司外圍而作為道路使用，揆諸前開說明，上訴人應受系爭協調結論之拘束。Ａ００４等3人為系爭協調會議參加人○○兄弟○○○之配偶及女兒，Ａ０６為系爭協調會議參加人○○○之子，○○○亦代理Ａ０７之配偶○○○出席系爭協調會議等情，為上訴人所不爭執，被上訴人自得依系爭協調結論主張意定通行權存在。⒍被上訴人對上訴人就系爭土地既有基於系爭協調結論之意定
通行權之存在，其另主張依民法第789條、第787條所定之法定通行權存在，本院即無庸再予審究，附此敘明。
㈡被上訴人得於系爭土地夯實路面：
⒈按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦
定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張上訴人應容忍其於系爭土地鋪設水泥、柏油或
夯實路面等情，為上訴人所否認，並辯稱000地號土地為特定農業區農牧用地，被上訴人於系爭土地鋪設柏油、水泥或夯實路面係違反農地農用規定等語。經查，臺中市政府農業局（下稱農業局）函覆本院：「旨揭土地編定為『特定農業區、農牧用地』為農業用地，依農業發展條例第8-1條第2項略以，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用；另依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條，農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，……，不得認定為作農業使用」等語，此有農業局114年7月10日中市農地字第1140025433號函文在卷足稽（見本院卷第229至230頁）。由上可知，000地號土地為特定農業區農牧用地，被上訴人若為通行之便利，而於系爭土地鋪設柏油、水泥，不得認作屬於農業使用情形，被上訴人自不得於系爭土地鋪設柏油、水泥。
⒊另就夯實路面部分，農業局函覆本院：「就農地上將泥土夯
實作為通行使用是否會違反農地農用之規定一節，依農業發展條例第3條第12款略以，農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施農舍等使用者。爰倘農業用地非屬供前開所列用途使用，皆非屬農業使用範疇。至倘農地無其他違規使情形，將泥土『夯實』供通行使用，且確實非為農業經營需求施作，是否得認定為作農業使用倘有疑義，宜由中央主管機關（農業部）釋示」等語，此有農業局114年8月22日中市農地字第1140034271號函文在卷足稽（見本院卷第289至290頁）；再經農業部農村發展及水土保持署函覆本院：「將泥土『夯實』作為通行使用，是否會違反農地農用一節，按農用證明辦法第10條第1明定，直轄市或縣（市）政府受理申請案件後，應實地勘查，故農業使用之審認依農地之使用現況予以判斷，倘該農地之使用仍符合前開農業發展條例及農用證明辦法規定，則符合農業使用之認定」等語，此有農業部114年9月3日農保規字第1140238217號函文在卷可查（見本院卷第309至310頁）。由上可推，被上訴人若係為農業經營之需求而將系爭土地夯實路面，得視為農業使用之範疇。經查，被上訴人所有
000、000地號土地，目前均種植果樹作為農業使用，此有本院勘驗現場照片附卷可稽（見本院卷第196頁），被上訴人以夯實整平土地之方式開設泥土路面，以讓農用機具方便進出，而有利於果園之經營，自得認定屬於農業使用，故被上訴人主張上訴人應容忍其於系爭土地夯實路面，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協調結論請求確認就系爭土地之通行權存在，並得在系爭土地夯實路面，為有理由，應予准許。原審就確認通行權部分為被上訴人勝訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就通行方式認定得於系爭土地鋪設柏油路面，惟被上訴人於本院就通行方式擴張聲明為「鋪設柏油、水泥或夯實土地」，原判決為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，爰將原判決主文第2項「鋪設柏油路面」變更為「夯實路面」，併駁回此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃美珍中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
【附表一】編號 重測後地號 重測前地號 共有人 1 ○○區○○○段000地號 ○○區○○段00-000地號（56年分割自○○段00-00地號土地） Ａ００４1/3（○○○配偶） Ａ０５1/3（○○○之女） Ａ０３1/3（○○○之女） 2 ○○區○○○段000地號 ○○區○○段00-000地號（64年分割自○○段00-00地號土地） Ａ０６1500/16678（○○○之子） Ａ０７2570/16678（○○○配偶） ○○○4799/16678 ○○○、○○○、○○○644/16678 ○○○1500/16678 ○○○1821/16678 ○○○1844/50034 ○○○1844/50034 ○○○1844/50034 ○○○1020/16678 ○○○ 800/16678 ○○○ 180/16678 3 ○○區○○○段000地號 ○○區○○段00-000地號（42年分割自○○段00-00地號土地） Ａ０１1/2 Ａ０２1/2【附表二】時間：71年7月2日下午4時。 地點：○○路000巷邊產業道路。 主持人：市長○○○ 參加人員：○○○、○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○。 結論： 一、照○○○君所造新路同意開闢寬為4公尺（由現有溝邊起計算）長延著現有 圍牆至000巷止，工程補貼（補貼以前損失）由○○○君等負責補貼○○○ 君6萬元正。 二、另圍牆遷移費由○○○君等補貼1萬元，由○○○君僱工遷移。 三、開路時轉彎處裁角以水泥板6台尺對角施工，另000巷○○○所有權內自行 處理。 四、付款辦法：總款7萬元由○○○君等於7月5日前交○○里○里長，待工程全 部完成再由里長交○○○君。圍牆遷移工程限在民國71年8月5日前完成。 勘查協調完成時間：下午7時正