臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度上字第88號上 訴 人 劉育承
劉麗娟共 同訴訟代理人 張伯書律師被 上訴 人 許水彬
黃列照共 同訴訟代理人 林沛妤律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年11月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人劉育承於本院言詞辯論期日，撤回請求被上訴人拆除原判決附圖(下稱附圖)編號B所示之加強磚造樑柱雨遮(面積4.49平方公尺)，並將該部分之土地返還之起訴，被上訴人已表示同意(見本院卷第182頁)。參照上開說明，已生撤回之效力。
二、茲因劉育承已撤回上開部分之起訴，則被上訴人黃列照於本院所提附帶上訴(見本院卷第111頁)即失所附麗，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為○○段000-00地號土地，下稱000地號土地）為劉育承單獨所有，被上訴人許水彬、黃列照未得同意，竟以如附圖編號A1至A6所示加強磚造樑柱（面積合計0.65平方公尺，下稱A1至A6樑柱）無權占用000地號土地。另同段000地號土地（重測前為○○段000-1地號土地，下稱000地號土地）為上訴人劉麗娟、被上訴人許水彬、黃列照2人及其他共有人共有，詎許水彬、黃列照未得劉麗娟及其他共有人同意，竟以如附圖編號C所示之加強磚造蓋烤漆版廠房(面積54.03平方公尺，下稱C廠房)、及如附圖編號A7所示之加強磚造樑柱(面積0.01平方公尺，下稱A7樑柱)，無權占用000地號土地。劉育承自得本於000地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求許水彬、黃列照拆除A1至A6樑柱，並返還占用之土地；劉麗娟亦得本於000地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求許水彬、黃列照拆除A7樑柱及C廠房，並返還占用之土地予劉麗娟及全體共有人(未繫屬本院部分茲不贅述)。
二、許水彬、黃列照則以：㈠許水彬並非C廠房或A1至A7樑柱之事實上處分權人，上訴人請
求伊拆屋還地，並無理由。另系爭000地號、000地號土地重測前本係同一筆土地，地號為重測前○○段000-1地號(下稱重測前000-1地號土地），原為訴外人劉樹身所有，劉樹身並於其上興建門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號、000號建物（下稱000號建物、000號建物）使用。嗣重測前000-1地號土地經分割後增加重測前同段000-00地號土地，復經重測後始編定為000地號；重測前000-1地號土地則編定為000地號。而A1至A6樑柱、A7樑柱、及C廠房，均為000號建物之一部分，且為000、000地號土地當時之唯一所有權人劉樹身所興建，同屬一人所有，則A1至A7樑柱、及C廠房，就其所坐落之000、000地號土地，應有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在。另000地號土地之共有人中，已有超過半數以上之共有人，同意黃列照免予拆除該地上物，合於民法第820條第1項前段之規定，黃烈照自屬有權占有使用該部分之土地。況且若拆除A1至A7樑柱，將影響000號建物之主要結構，故劉育承、劉麗娟訴請拆除亦屬權利濫用等語資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴(就其勝訴部分，即關於B雨遮部分，撤回起訴，不在本院審理範圍)，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回劉麗娟、劉育承後開第㈡、㈢之訴部分廢棄；㈡黃列照、許水彬應將000地號土地，如附圖編號A1樑柱（面積0.13平方公尺）、A2樑柱（面積0.16平方公尺）、A3樑柱（面積0.09平方公尺）、A4樑柱（面積0.09平方公尺）、A5樑柱（面積0.1 平方公尺）、A6樑柱（面積0.08平方公尺）拆除，並將該部分土地返還劉育承；㈢黃列照、許水彬應將000地號土地，如附圖編號A7樑柱（面積0.01平方公尺）、編號C廠房（面積54.03平方公尺）拆除，並將該部分土地返還劉麗娟及全體共有人；㈣劉育承、劉麗娟願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠劉麗娟、劉育承之上訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，黃列照、許水彬願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈000地號土地（即重測前000-00地號）為劉育承單獨所有。
⒉000地號土地（即重測前000-1地號）為劉麗娟與許水彬、
黃列照及其他共有人共有。上訴人起訴時，000地號土地之共有人為劉麗娟及許水彬、黃列照，訴外人劉菊(嗣讓與王莉玲)、劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉○○、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲；現共有人如附表所示。
⒊000地號土地與000地號土地重測前原係同一筆土地（即重
測前000-1地號土地），000-1地號土地於64年2月19日分割增加000-00地號土地，分割前後土地所有權人均為劉樹身。
⒋劉樹身育有5子4女，長男劉坤海、次男劉坤泉、三男劉○○
、四男劉銘桐、五男劉俊源、長女陳劉阿壬、次女劉菊(起訴時之共有人) 、三女林劉秀英、四女劉秀鳳(現共有人) 。劉坤海育有2男4女，分別為劉松銘、劉松錦、劉麗勲(現共有人) 、劉麗珍(現共有人) 、劉麗玲(現共有人)
、劉麗娟(現共有人) 。劉育承為劉松銘之子。現共有人劉○○為劉銘桐之子。現共有人劉騰謙為劉俊源之子。現共有人王莉玲為劉菊之女(參原審卷㈡第321頁)。
⒌劉樹身以起造人身分，於69年2月間領得（69）潭鄉建營字
第003號使用執照，其建築地址為潭子鄉豐興路1段000 號、000號（地號為重測前000-1地號）、建築面積235.66平方公尺之2層磚造1棟2戶。
⒍劉銘桐、劉○○於96年6月15日自劉樹身繼承取得000-1地號
土地之應有部分(同時間因繼承取得土地所有權者尚有劉坤海、劉菊、林劉秀英、劉秀鳳、陳彩雲、劉騰謙)。
⒎被上訴人黃列照於103年9月18日向劉○○(已殁) 購買000號
建物全部(斯時000 號房屋是否經劉○○拆除改建，兩造有爭執) 、及所坐落之000-1地號土地(持分2374/10000) 、000-3地號土地(持分1/4)（見原審卷㈡第29頁）；000號建物之納稅義務人為被上訴人黃列照（見原審卷㈠第261-263頁）；黃列照並將000號建物出租予訴外人耘角創意有限公司，租期自112年1月16日起至117年1月15日止（見原審卷㈠第409-417頁）。
⒏劉育汝(劉育承之妹) 、劉育承（由祖父劉坤海代理）於10
4年1月間，將000號建物全部事實上處分權出售並轉讓予邱春桃（即被上許人許水彬之配偶，由許水彬代理）。劉麗娟（由父親劉坤海代理）同時將000地號土地之應有部分504/10000出售予邱春桃。
⒐附圖所示A1至A7樑柱(其中A4及A7為同一根樑柱，僅因坐落
在不同地號土地而予區分，實際上現場僅有6根樑柱)，均為坐落000地號土地上已拆除房屋（門牌號碼為000號或000號，兩造說法不一，下稱甲屋）與000號建物之共用柱。
⒑附圖所示A1-A7樑柱及C廠房，該部分之事實上處分權人包括上訴人黃列照。
⒒黃許昔蘭(現共有人)為黃列照的母親，許水彬與黃許昔蘭為姐弟(原審卷㈡第366頁)。
㈡本件爭點：
⒈劉育承主張許水彬、黃烈照就A1至A6樑柱，無權占有000地
號土地，應將上開地上物拆除，並將該部分土地返還，有無理由：
⑴許水彬就A1至A6樑柱，是否具有事實上處分權？⑵劉育承請求除A1至A6樑柱，有無理由：
①A1至A6樑柱是否為已拆房屋與000號建物之共用柱？拆
除A1至A6樑柱，是否影響000號建物之結構安全？②A1至A6樑柱有無民法第425條之1之適用？③劉育承請求拆除A1至A6樑柱，並請求返還該部分土地，
是否為權利濫用？⒉劉麗娟請求許水彬、黃烈照拆除A7樑柱及C廠房，並將該部
分土地返還全體共有人，有無理由？⑴許水彬就A7樑柱及C廠房，是否具有事實上處分權？⑵A7樑柱及C廠房使用000地號土地，是否經000地號土地共
有人過半數及應有部分合計過半數之同意？⑶A7樑柱及C廠房是否為劉樹身原始起造000號建物時即已
存在？或於劉○○讓與000號房屋時即已存在？有無民法第425條之1之適用？⑷劉麗娟請求拆除A7樑柱，是否為權利濫用？拆除A7樑柱
，是否影響000號建物之結構安全？
五、得心證之理由：㈠A1至A7樑柱、及C廠房之事實上處分權人為黃列照；許水彬並非事實上處分權人：
⒈黃列照就A1至A7樑柱、及C廠房，具事實上處分權，為兩造
所不爭執（見不爭執事項第⒑點)，上訴人此部分主張，堪信為真。
⒉上訴人固主張許水彬就A1至A7樑柱、及C廠房，同具事實上處分權。然查：
⑴黃列照係於103年9月18日向訴外人劉○○購買000號建物(
包括C廠房)及所坐落之000地號土地，有不動產買賣契約書在卷為憑（見原審卷㈡第29頁）；又000號建物之納稅義務人為黃列照，復有臺中市政府地方稅務局豐原分局112年6月29日中市稅豐分字第1122814890號函檢附000號建物之房屋稅籍紀錄表可證（見原審卷㈡第261-263頁）；另黃列照於111年11月10日簽立房屋租賃契約書，將000號建物於112年1月16日起至117年1月15日止，出租予訴外人耘角創意有限公司，亦有公證書影本、房屋租賃契約書可查（見原審卷㈠第409-417頁），而上開事實均為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒎點)。顯見000號建物之事實上處分人僅有黃列照1人無訛。
⑵A1至A7樑柱，均為坐落000地號土地上已拆除之甲屋與00
0號建物之共用柱，亦為兩造所不爭執（參不爭執事項第⒑點)。茲A1至A7樑柱，既屬000號建物之一部分，而000號建物(含C廠房)係黃列照向劉○○所購買，足認其事實上處分人僅為黃列照，並不包含許水彬，故許水彬就A1至A7樑柱及C廠房，自不具事實上處分權，足堪認定。
⑶至上訴人固提出104年2月28日由許水彬代理其配偶邱春
桃簽立之備忘錄，主張許水彬就000號建物及C廠房亦具事實上處分權（見原審卷㈠第143頁）。惟000號建物、C廠房及所坐落之000地號土地(持分)，係黃列照向劉○○購得，已如上述，而劉育汝、劉育承於104年1月間，出售並轉讓予邱春桃者，為000號建物，為兩造所不爭執（參不爭執事項第⒏點)，則邱春桃所購買受者，既為000號建物，非000號建物及C廠房，顯見該備忘錄內容核與本件無涉。況許水彬僅係邱春桃之代理人，非權利義務之主體，復未買受000號建物及C廠房，自難以此憑認許水彬就000號建物及C廠房具事實上之處分權。
⒊按拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權
之人，始得為之(最高法院109年度台上字第2269號判決參照)。許水彬既非A1至A7樑柱及C廠房之事實上處分權人，從而，劉育承請求許水彬拆除A1至A6樑柱；劉麗娟請求許水彬拆除A7樑柱及C廠房，並返還該部分土地，均為無理由。
㈡劉育承訴請黃列照拆除A1至A6樑柱，並返還該部分土地，屬權利濫用，為無理由：
⒈黃列照具事實上處分權之A1至A6樑柱（面積合計0.65平方
公尺）占用劉育承所有之000地號土地之事實，業經原法院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷㈡第143-171頁、第181頁），此部分事實，可堪認定。
⒉劉育承主張黃列照以A1至A6樑柱無權占用000地號土地，黃
列照則抗辯A1至A6樑柱為訴外人劉坤海(即劉育承祖父)拆除甲屋所餘部分，且若拆除A1至A6樑柱，將影響000號建物之主要結構，故劉育承訴請拆除屬權利濫用等語。經查：
⑴000地號土地上原坐落甲屋1棟，且與000號建物緊鄰，現
則為空地等情，有000地號土地之航照圖、現場照片可證（見原審卷㈠第175頁、卷㈡第169頁、第171頁、第383-385頁），並經原審於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗屬實(見原審卷㈠第169頁、卷㈡第143-144頁)，此部分事實，已堪認定。
⑵據前開現場勘驗結果可知，A1至A7樑柱為水泥柱，樑柱
與000號建物為一體，有勘驗筆錄及現場照片可證（見原審卷㈠第177、181頁、卷㈡第143、149頁）；且A1至A7樑柱，均為坐落000地號土地上已拆除之甲屋與000號建物之共用柱，亦為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒏點)。另坐落000地號土地上、緊鄰000號建物之甲屋，為劉坤海所拆除，而劉坤海拆除甲屋時，未將6根樑柱一併拆除，係因倘拆除上開樑柱，將影響000號建物之結構安全，為黃列照於原審112年10月23日言詞辯論時陳明在卷（見原審卷㈠第391-000頁），且為劉育承所不爭執（見原審卷㈡第267頁）。基上，黃列照抗辯甲屋與000號建物，原為2棟相連之建築，A1至A6樑柱則為上開2棟建物之共用柱，劉坤海將甲屋拆除後，A1至A6樑柱現為支撐000號建物之重要結構，若將之拆除，恐生危害於000號建物之結構安全等情，應可認定。
⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。此一原則，於規範土地所有權人能否請求越界建築之鄰地所有權人，拆除越界之建築物，亦已具體呈現於民法第796條之1等相關規定。
⑷查A1至A6樑柱為000號建物與甲屋之共用柱，業如上述；
而A1至A6樑柱占用000地號土地之面積合計僅0.65平方公尺，且占用部分為土地邊界，亦有附圖可資參照，足見黃列照以A1至A6樑柱占用000地號土地之比例甚低，該地遭占用所受損失，應遠低於A1至A6樑柱拆除後，對000號建物所生之風險及損害，經本院權衡比較之結果，認劉育承主張拆除A1至A6樑柱所得之利益，與黃列照因拆除A1至A6樑柱所需支出之拆除及修補費用、及000號建物可能倒塌之風險，客觀上顯不相當，有失比例原則，則劉育承此一所有權之行使，即應視為以損害他人為主要目的，依民法第148條第1項之規定，應屬權利濫用，則劉育承請求黃列照拆除A1至A6樑柱，自無理由。
⒊劉育承請求黃列照除A1至A6樑柱，將所占用之000地號土地
返還，既屬權利濫用而不應准許，則關於黃列照抗辯就000地號土地有民法第425條之1推定之租賃關係存在，即無再予審究之必要。
㈢劉麗娟訴請黃列照拆除A7樑柱及C廠房，並將該部分土地返還劉麗娟及全體共有人，為無理由：
⒈劉麗娟主張000地號土地為兩造及其他共有人所有，有土地
登記第一類謄本為證（見原審卷㈠第23-27頁）。另黃列照具事實上處分權之A7樑柱及C廠房，確實占用000地號土地等事實，亦經原法院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷㈡第143-171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真。
⒉劉麗娟主張黃列照之A7樑柱及C廠房係無權占有000地號土
地；黃列照則以，伊係經000地號土地過半數及應有部分合計過半數之共有人同意而占有使用，且該部分有民法第425條之1推定租賃關係存在，況劉麗娟訴請拆屋還地係權利濫用等情茲為抗辯。經查：
⑴按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另
有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參與管理方法之決定（最高法院111年度台上字第2096號、109年度台上字第2032號判決意旨參照）。
⑵查，000地號土地之共有人歷經多次變動，現為如附表所
示，為兩造所不爭執（參不爭執事項第⒉點)。而000地號土地之共有人中，黃列照、許水彬及訴外人黃許昔蘭、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭均同意黃列照使用000號建物所坐落之000地號土地範圍，有同意書可憑（見原審卷㈡第207-209頁），劉麗娟就上開同意書之形式上真正亦不爭執。另證人即共有人劉○○於原審112年12月26日言詞辯論時亦證稱：伊為000地號土地之共有人，同意黃列照使用現在房子坐落的位置等語（見原審卷㈡第101頁）。基上，000地號土地之共有人合計21人當中，同意黃列照以屬000號建物一部之A7樑柱及C廠房，使用000地號土地之人數共計14人，其應有部分合計為5
7.53%，均已過半數，縱黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭等人係於113年1月11日始受讓000地號土地之應有部分，而為新共有人，然參諸上開判決意旨，渠等亦得於取得所有權之應有部分後，參與共有物管理方法之決定。茲黃列照既經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，在000地號土地使用A7樑柱及C廠房，劉麗娟自應受該約定或決定之拘束。故黃列照占有000地號土地，即非無權占有。
⑶此外，劉麗娟訴請拆除A7樑柱，亦涉權利濫用，理由同前開㈡之⒉所載，不再贅述。
⒊黃列照以A7樑柱及C廠房占有使用000地號土地，既經認定
有合法占有之權源，且劉麗娟訴請拆除亦屬權利濫用，則關於黃列照抗辯就000地號土地亦有民法第425條之1推定租賃關係乙節，即無庸再予審究。
六、綜上所述，劉育承依民依第767條第1項前段、中段規定，請求黃列照、許水彬拆除A1至A6樑柱，將000地號此部分之土地返還；另劉麗娟依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求黃列照、許水彬將A7樑柱及C廠房拆除，並將所占用之000地號土地返還予劉麗娟及全體共有人，非屬正當，均不應准許。從而原審就此部分所為劉育承、劉麗娟敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附表:
資料來源：①原審卷㈡第195~206頁土地登記謄本
②原審卷㈡第207-209頁同意書編號 共有人 應有部分 同意持分 同意人數 備 註 1 劉秀鳳 28378/240000 起訴時之共有人 2 劉騰謙 1806/10000 起訴時之共有人 3 黃許昔蘭 32651/240000 32651/240000 1 起訴時之共有人 4 黃列照 49357/240000 49357/240000 2 起訴時之共有人 5 許水彬 364/4000 364/4000 3 起訴時之共有人 6 劉○○ 600/10000 600/10000 4 起訴時之共有人 7 王莉玲 3422/40000 起訴時之共有人 8 劉莉勲 153/20000 起訴時之共有人 9 劉麗珍 153/20000 起訴時之共有人 10 劉麗玲 153/20000 起訴時之共有人 11 劉麗娟 347/20000 起訴時之共有人 12 黃佳棻 886/240000 886/240000 5 13 黃泉椅 886/240000 886/240000 6 14 梁淑珍 11782/240000 11782/240000 7 15 黃莉樺 886/240000 886/240000 8 16 黃傳錡 886/240000 886/240000 9 17 邱春桃 15/4000 15/4000 10 18 許建軍 15/4000 15/4000 11 19 許建倫 15/4000 15/4000 12 20 林鈺梅 15/4000 15/4000 13 21 張毓庭 15/4000 15/4000 14 總 計 ≒ 57.53％ 14人