臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度全更一字第1號聲 請 人 謝陳碧鳳相 對 人 葉雪柔上列當事人間請求撤銷信託行為等事件(本院114年度上字第34號)，聲請人聲請假處分，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請及發回前抗告費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊對相對人有新臺幣（下同）60萬元本息之本票債權，前聲請對相對人強制執行無效果，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發債權憑證在案。相對人為規避清償債務，將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以信託為原因，移轉登記與第三債務人田曉茹（下逕稱其名）名下。伊代位相對人依信託法第63條第1項規定，終止其與田曉茹間系爭房地信託契約，並請求移轉該房地予相對人，經彰化地院以113年度訴字第344號判決勝訴，相對人提起上訴，經本院以114年度上字第34號事件受理（下稱系爭本案訴訟）。因相對人於第一審判決後，曾告知伊將變賣系爭房地，且其名下現無其他財產，其於系爭本案訴訟期間復無故未出席調解程序，將來應無清償債務可能，為免請求標的物現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准其供擔保後，禁止相對人就系爭房地移轉、抵押、出租及其他一切處分行為等語。
二、按民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限（最高法院106年台抗字第1233號裁定參照）。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付，始足當之（最高法院106年抗字第344號裁定參照）。又依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求非金錢以外之請求，自不得遽為聲請假處分。次按債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院102 年度台抗字第975號、101年度台抗字第327號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人就本件假處分之請求及原因之釋明，係稱：兩造間有
60萬元本息本票債權債務關係，而相對人已將其名下系爭房地信託登記予田曉茹，伊已提起系爭本案訴訟，為免相對人移轉或變賣系爭房地，爰聲請就系爭房地為假處分等語，並提出系爭房地登記謄本、彰化地院債權憑證為證（本院114年度全字第9號卷第7-21頁），足見聲請人表明對相對人所欲保全之給付請求，為60萬元票據債權之金錢請求，而非金錢以外之請求。又依聲請人於系爭本案訴訟中主張之原因事實，其乃代位相對人終止與田曉茹間之信託關係，請求田曉茹移轉系爭房地，並非聲請人對相對人之給付請求權，難認已釋明本件假處分之請求及原因證據。是聲請人求為保全之債權，既非金錢請求以外之請求，亦無待保全之請求權存在，乃與首揭假處分之要件不合。
㈡況債權人聲請假處分，必債務人得處分債權人所欲請求之標
的物，今相對人已將系爭房地信託登記在田曉柔名下，在相對人依信託等法律關係取回系爭房地之前，系爭房地在法律上之所有權人即為田曉茹，相對人對於系爭房地並無處分權，亦無從就系爭房地為任何移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分之行為，故聲請人聲請禁止相對人為上開行為之假處分，亦無實益。
㈢承上，聲請人既對於相對人並無金錢請求以外之本案請求存
在，且相對人對於系爭房地亦無處分權能，則其對相對人聲請假處分，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁
法 官 劉 惠 娟法 官 林 秉 暉正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。
書記官 賴 淵 瀛中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
附表：
不動產標示 權利範圍 公告現值/課稅現值 土地 彰化縣○○鎮○○段000000地號 全部 1,580,694元(17,015 元×92.9平方公尺=1,580,694元（元以下四捨五入） 房屋 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○○路00號） 全部 392,800元 合計 1,973,494元