臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度全字第4號聲 請 人 林振廷
陳碧真相 對 人 許景琦上列當事人間履行契約事件（本院112年度重上字第58號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣102萬7,208元或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相對人就登記於其名下之維新醫療法人社員出資額於新臺幣1,369萬6,100元之範圍內，不得為移轉、信託、質押、設定負擔及其他一切處分行為。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請訴訟費用由相對人負擔76%，餘由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人、第三人御康股份有限公司（下稱御康公司）先後於民國92年3月19日、同年7月11日分別簽訂備忘錄、合作協議書，相對人另於92年7月11日書立承諾書，約定由聲請人提供臺中市北區○○○段000-00、000-0
0、000-000、000-000、000-000地號等5筆土地（下稱系爭土地），供相對人、御康公司興建醫院大樓，以經營維新醫院，待維新醫院開業時，由聲請人取得御康公司股份；嗣維新醫院改制為維新醫療社團法人（下稱維新法人），有締約當時不可預見之情事變更，相對人乃訴請變更備忘錄、合作協議書、承諾書之效力，並請求相對人將維新法人社員出資額各1,125萬元移轉登記予聲請人，經本院112年度重上字第58號判命相對人應將維新法人社員出資額各896萬5,750元（合計1,793萬1,500元）移轉登記予聲請人（尚未確定，下稱本案訴訟）。而相對人原持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，竟於本案訴訟進行中，將部分維新法人社員出資額移轉登記予第三人，致其名下之維新法人社員出資額於113年12月間僅餘1,369萬6,100元，已有處分維新法人社員出資額之行為。相對人如於本案訴訟期間，繼續處分維新法人社員出資額，將影響聲請人因本案勝訴而得行使之權利，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人名下維新法人社員出資額於1,793萬1,500元之範圍內為假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究（最高法院111年度台抗字第466號裁定意旨參照）。而所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。
三、經查：㈠關於假處分之請求，聲請人主張：聲請人與相對人、御康公
司簽有備忘錄、合作協議書，相對人另書立承諾書，約定聲請人提供系爭土地，供相對人、御康公司興建醫院大樓，以經營維新醫院，待維新醫院開業時，由聲請人取得御康公司股份，嗣維新醫院改制為維新法人，有締約當時不可預見之情事變更，相對人乃提起本案訴訟，訴請變更備忘錄、合作協議書、承諾書之效力，並請求相對人將維新法人社員出資額移轉登記予聲請人，經本院判命相對人應將維新法人出資額各896萬5,750元移轉登記予聲請人等情，業據提出前開判決書（本院卷第11至43頁）為憑，並經本院調取本案訴訟民事卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假處分之請求已為相當釋明。
㈡關於假處分之原因，聲請人主張：相對人原持有維新法人社
員出資額1,793萬1,500元，竟於本案訴訟進行中，將部分維新法人社員出資額移轉登記予第三人，致其名下之維新法人社員出資額於113年12月間僅餘1,369萬6,100元，已有處分維新法人社員出資額之行為等情，已提出維新法人113年12月11日申請表、變更登記表、各社員出資額、社員名冊及出資額與持分比例表（本院卷第45至61頁）為證，並有維新法人110年11月26日變更登記表（本案訴訟一審卷一第369至371頁）可佐。參以相對人現為維新法人社員出資額之所有權人，倘相對人於本案訴訟審理期間，就維新法人社員出資額為移轉、信託、質押、設定負擔及其他一切處分行為，僅需由維新法人向主管機關辦理變更登記即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，聲請人之本案訴訟請求日後恐有不能或甚難強制執行之虞，堪認聲請人已就假處分之原因為相當之釋明。
㈢聲請人就本件假處分之請求及原因，既非全無釋明，且其釋
明之不足，擔保足以補之，依照前揭說明，就相對人名下現有維新法人社員出資額1,369萬6,100元之範圍內，本院自得酌定相當之擔保金額准聲請人此部分假處分之聲請。至於逾上開範圍部分，相對人既已非該部分維新法人出資額之所有權人，即無從再為處分行為，聲請人就該部分假處分之聲請，即無理由，應予駁回。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件所爭執之標的物即維新法人社員出資額1,369萬6,100元，依本案訴訟之本院判決認定其價值與出資額相當（判決書第26頁第18至28行）。又本案訴訟屬得上訴第三審法院之案件，依司法院113年4月24日發布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第三審辦案期限為1年6月。本案訴訟之審理期限預估尚須約1年6月，相對人倘因聲請人聲請假處分，致於上開期間內無法處分維新法人社員出資額，以法定利率即週年利率5%計算，相對人可能受有之利息損失約為102萬7,208元（計算式：13,696,100元×5%×1.5年＝1,027,208元；元以下四捨五入）。爰認聲請人聲請就維新法人社員出資額1,369萬6,100元為假處分應提供之擔保金額以102萬7,208元為適當。
五、綜上所述，聲請人就相對人名下維新法人社員出資額於1,369萬6,100元之範圍內聲請假處分，其假處分之請求及原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰命聲請人供擔保後，准許本件假處分之聲請；逾上開範圍之聲請，為無理由，應予駁回。至於聲請人另聲請定暫時狀態處分部分，由本院另行審結，併此敘明。
六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和法 官 鄭舜元以上正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。
書記官 賴淵瀛中 華 民 國 114 年 2 月 25 日