臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度再易字第19號再審原告 徐志宏再審被告 余松泉上列當事人間塗銷抵押權登記事件，再審原告對於中華民國114年5月7日本院114年度再易字第13號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別有明文。查本院114年度再易字第13號判決（下稱原確定判決）係於民國114年5月7日判決確定，並於同年5月14日寄存送達於再審原告，有送達證書可稽（見原再審確定判決卷第65頁），再審原告於同年6月13日向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章），未逾30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論結果加以斟酌，為民事訴訟法第222條所明文。原審引用本院（再審原告誤載為臺灣高等法院）114年度再易字第5號判決、最高法院111年度台上字第866號、113年度台再字第34號判決之訴訟資料作為裁判基礎，但經核全卷，原審並無調取該等卷宗提示兩造為辯論之記載，原判決遽予引用，自有未合。另依現行民、刑、行政訴訟之各級法院均採事實審，最高法院部分案件除外，並無書面審或法律審。依民事訴訟法第505條準用同法第463條、同法第二篇第一節之規定，原審並無依法行準備程序調查、釐清當事人提起再審之事由及其法律之關係，係援引不具法律拘束力之他法院之個案裁判。而再審顯無理由，係指當事人所陳述之再審事實及理由，在法律上顯然不得據為再審之原因而言，最高法院69年台上字第42號民事判決參照自明。原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，爰提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。
四、經查：
(一)再審原告主張：原審引用本院114年度再易字第5號判決、最高法院111年度台上字第866號、113年度台再字第34號判決之訴訟資料作為裁判基礎，卻未調取該等案卷提示兩造為辯論，違反民事訴訟法第222條規定云云。惟查，本院114年度再易字第5號判決係再審原告於原確定判決乙案提起再審之之訴之標的，原確定判決所引最高法院111年度台上字第866號、113年度台再字第34號判決，係在闡示法律見解，性質上均非民事訴訟法第222條第1項所定「全辯論意旨及調查證據之結果」，原確定判決之承審法官未調取該等卷宗提示兩造為辯論，於法並無違誤。
(二)又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。原確定判決以再審原告所提再審之訴顯無理由，駁回再審之訴，業已敘明理由，經核與上開規定並無不合，再審原告猶執前詞，指摘原確定判決承審法官未踐行準備程序有所違誤云云，亦不可採。
(三)此外，再審原告復未說明原確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決之具體事實，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由。判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 蔡建興法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁中 華 民 國 114 年 10 月 31 日