臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度再易字第2號再 審原 告 董馨濃再 審被 告 劉美珍上列當事人間遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國113年12月18日本院113年度上易字第410號確定判決，提起再審之訴，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
甲、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，再審原告於民國114年1月23日具狀對本院113年12月18日111年度上易字第20號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、再審原告主張：伊於前訴訟程序提出照片多張，證明伊於113年7月18日已自門牌號碼苗栗縣○○鄉○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，雖系爭房屋門口仍有1臺冰箱未搬走，然係因再審被告將其自小客車停放於走廊外側，且拒絕經車輛移開，始無法將冰箱搬出，經伊向轄區派出所報警處理，再審被告仍置之不理。上開事實於前訴訟程序判決時業已存在，伊並聲請傳喚證人張靜芳、徐仁俊、邱珮語（下稱張靜芳等3人）為證，前訴訟程序未加傳喚，原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回。
貳、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第 358號裁定意旨參照）。
㈡查再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13
款事由提起再審之訴，惟其所指照片等證據，既於前訴訟言詞辯論終結前即經再審原告提出，依前揭說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之要件。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即屬無據。
二、原確定判決無民事訴訟法第497條規定之再審事由部分：㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前
條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指前訴訟程序二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不該當本條之再審理由。
㈡再審原告主張其於前訴訟程序已聲請傳喚證人張靜芳等3人，
然前訴訟程序就此足以影響判決之重要證據，未予調查，原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云。然查，原審確定判決已於事實及理由欄五、中敘明：「詎上訴人遲至第二審準備程序終結後，於113年11月27日行言詞辯論程序時，始另行以民事言詞辯論意旨狀抗辯聲請傳訊證人張靜芳、徐仁駿及邱珮語等3人，及函詢苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所報案紀錄，欲證明其已於113年7月18日騰空系爭房屋1樓情形（見本院卷第277至279頁），惟此防禦方法有礙本件訴訟之終結，上訴人復未能釋明其逾時提出有何合於民事訴訟法第447條第1項但書或同法第276條第1項但書規定情形，是本院認為上訴人提出上開新防禦方法，違反前揭規定，爰不准其提出」（見原確定判決第6、7頁），已說明未依再審原告聲請調查證據之理由；原確定判決復於事實及理由欄七、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語（見原確定判決第7頁），顯見原確定判決已於理由中說明前揭證據為不必要之證據，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由，亦無可採。
三、末查，再審原告另主張原確定判決就其應返還相當於租金之不當得利，認定應以每月新臺幣（下同）1萬3,500元計算，乃理由不備；且再審原告不得主張買賣不破租賃原則，原確定判決仍就此加以論述，有訴外裁判之虞云云。惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，不包括理由不備；另所謂訴外裁判，乃法院就當事人未聲明之事項為判決，此觀之民事訴訟法第388條規定自明。原確定判決就兩造是否有民法第425條規定適用乙節，僅為理由中論述，並無就再審被告未聲明事項為判決之情事，再審原告主張原確定判決有訴外裁判之虞，核屬誤會，併此敘明。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 廖穗蓁法 官 郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 涂村宇中 華 民 國 114 年 5 月 13 日