臺灣高等法院臺中分院民事裁定114年度再易字第36號再 審原 告 信昌窯業股份有限公司法定代理人 王經綸再 審被 告 玉禮實業股份有限公司法定代理人 賴明峰再 審被 告 有祈閎有限公司法定代理人 沈健福再 審被 告 金崧鎰實業有限公司法定代理人 陳怡蒨（原名陳育柔）再 審被 告 銘盛企業有限公司法定代理人 蕭富美上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月19日本院111年度重上更一字第40號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：伊前將所有坐落苗栗縣○○市○○路000巷00號之廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）。後○○公司因積欠租金無力償還，伊遂以○○公司置於系爭廠房內之設備及物品（下合稱系爭設備）行使留置權。後○○公司將系爭設備設定動產抵押權（下稱動產擔保）予再審被告玉禮實業股份有限公司(下稱玉禮公司)及訴外人○○股份有限公司(下稱○○公司)。惟玉禮公司未通知○○公司即拍賣系爭設備，該次拍賣應屬無效，再審被告有祈閎有限公司（下稱有祈閎公司）並未拍定系爭設備。又○○公司設定動產擔保予玉禮公司及○○公司之標的物，均未置於系爭廠房，玉禮公司及○○公司出售系爭廠房內之系爭設備均非動產擔保之標的物。再審被告虛構事實，原確定判決未詳予審究，依再審被告瞞騙之事實而為判決，判決理由亦未說明伊所提民事聲請更正狀撤銷自認有何不採之理由，顯有判決理由不備及訴外裁判之適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定判決法院未就更正後事實進行證據調查，顯違反民事訴訟法第222條第2、3項、第226條第1項第6款及第3項、第468條、第469條第6款、第237條、第279條、第388條；最高法院28年上字第2250號、29年上字第842號、83年台上字第2118號裁判先例；100年度台上字第1939號、99年度台上字第1304號判決；及大法官會議釋字第177號、209號解釋之「適用法規顯有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，於5年內之期間，提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第1項定有明文。再按當事人以有同法第496第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院111年度台抗字第573號、142號、111年度台再字第9號民事裁定意旨參照)。
三、經查，原確定判決為不得上訴第三審之事件，於民國112年12月19日宣示判決即告確定（見本院卷第45頁）。再審原告係於112年12月25日收受確定判決，有送達證書可證。再審原告既係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審理由，對之提起再審之訴，參照上開說明，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判送達時起算，茲再審原告遲至114年11月25日始提起本件再審之訴，有本院收狀章可按（見本院卷第3頁），已逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥中 華 民 國 114 年 12 月 30 日