臺灣高等法院臺中分院民事判決114年度勞上字第31號上 訴 人 群貿企業股份有限公司法定代理人 張芳溥訴訟代理人 胡峰賓律師複 代理 人 李進建律師
劉書帆被 上訴 人 吳昕璁訴訟代理人 張博鍾律師
黃婷洳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國114年6月20日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第224號第一審判決提起上訴，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於：㈠主文第2項所命上訴人自民國111年6月1日起至民國114年2月28日止按月給付逾新臺幣5萬1,200元本息、自民國114年3月1日起至復職日止按月給付逾新臺幣4萬9,700元本息，㈡主文第3項所命上訴人給付逾新臺幣92萬6,363元本息，㈢主文第5項所命上訴人自民國114年3月1日起至復職日止按月提繳逾新臺幣3,036元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國108年8月1日起受僱於上訴人，擔任大雅廠主管，月薪新臺幣（下同）8萬元。詎上訴人於110年7月19日透過訴外人○○○告知伊「老闆的意思要讓你做到7月底」，給予伊未勾選離職原因之離職證明書，並於110年7月31日不附理由終止兩造間之勞動契約，惟上訴人終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，上訴人受領勞務遲延，伊無補服勞務之義務，扣除伊至訴外人○○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○○）服勞務所得後，得請求上訴人給付自110年8月1日起至111年5月31日之薪資，並自111年6月1日起按月給付薪資，及給付平日延長工時工資25萬8,297元、休息日出勤工資15萬6,066元，並提繳5萬5,364元及自111年6月1日起至伊復職日止按月提繳3,180元至伊勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）。如認兩造間僱傭關係已不存在，則伊得請求被上訴人給付資遣費16萬1,985元，及開立非自願離職證明書等情。先位依民事訴訟法第247條第1項、兩造間勞動契約、民法第486條、第487條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，求為㈠確認兩造間僱傭關係存在，㈡命上訴人自111年6月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付5萬2,000元，及自各該月給薪日之翌日起加付法定遲延利息，㈢給付94萬2,763元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，㈣提繳5萬5,364元及自111年6月1日起至伊復職日止，按月提繳3,180元至系爭勞退專戶。備位依勞退條例第12條第1項規定、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，求為㈠命上訴人給付16萬1,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，㈡開立非自願離職證明書之判決（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係經訴外人○○○○○○○○派遣至伊處工作，於109年11月11日起受僱於伊。伊因新冠疫情影響，自109年11月至110年6月間銷售總額持續減少，遂以業務緊縮為由，於110年7月31日依勞基法第11條第2款規定終止與被上訴人間之勞動契約，被上訴人於離職後旋至○○○○○○○任職，且於勞資爭議調解時要求資遣費，顯無繼續於伊處任職之意，則被上訴人請求確認僱傭關係存在、給付受領勞務遲延期間之報酬、提繳勞工退休金，均無理由。又被上訴人未舉證有平日延長工作、休息日出勤之事實，被上訴人實際平日加班62日，每日延長工時3小時，平日延長工時工資為8萬9,555元；休息日加班4日，休息日出勤工資為5,778元；被上訴人任職未滿1年有3日特休，惟其多休2日，應扣減5,334元；勞工退休金應提繳4萬3,308元，伊於被上訴人離職時已給付38萬2,845元，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）：㈠被上訴人擔任上訴人生產線部門之主管，上下班無須打卡。
㈡被上訴人任職上訴人期間每月薪資為8萬元。
㈢被上訴人於110年8月1日起至○○○○○○○任職，至114年2月間之薪資為2萬8,800元，同年3至9月之薪資為3萬0,300元。
㈣被上訴人於111年1月20日申請與上訴人進行勞資爭議調解，於同年2月10日調解不成立。
㈤上訴人曾於110年8月10日給付被上訴人38萬2,845元。
四、得心證之理由：㈠兩造間之僱傭關係仍存在，上訴人未合法終止勞動契約：
⒈按非有虧損或業務緊縮時，雇主不得預告勞工終止勞動契約
，勞基法第11條第2款定有明文。次按勞基法第11條規定雇主預告勞工終止勞動契約之事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應明示預告終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法（最高法院109年度台上字第1518號、109年度台上字第2214號判決參照）。又按雇主依勞基法第11條第2款之業務緊縮為由，固得預告勞工終止勞動契約，惟本諸勞基法保障勞工權益及加強勞雇關係之旨趣，仍應以相當時間持續觀察，從雇主之事業單位近年來營業狀況及盈虧情形綜合加以判斷，自客觀上觀察其整體業務是否有應予縮小範圍之情形及必要。如僅短期營收減少或因其他一時性原因致收入減少，而不致影響事業之存續，或僅一部業務減少而其他部門依然正常運作仍需勞工者，尚不得遽認其得預告勞工終止勞動契約，以避免雇主僅因短時間業務減縮或適逢淡旺季，生產量及營業額發生波動起伏，即逕予解雇勞工之失衡現象（最高法院106年度台上字第2648號判決參照）。
⒉查上訴人於110年7月19日透過○○○交付被上訴人之離職證明書
並無記載任何具體事由（見原審卷一第41頁），難認已合法告知解僱事由。而上訴人於本院自承其係以業務緊縮終止兩造之僱傭關係，沒有明確告知被上訴人法條及詳細事實，但因為被上訴人就是生產線部門的主管，最清楚該業務問題等語（見本院卷第65頁），堪認上訴人並未明確告知被上訴人終止勞動契約之事由，自不能以被上訴人為生產線部門之主管，即免除上訴人告知終止事由之義務。是上訴人抗辯被上訴人應該知道解僱事由云云（見原審卷一第164頁），不足憑採。
⒊上訴人復抗辯：因新冠疫情影響，自109年11月至110年6月間
銷售總額逐步減少，確有業務緊縮之情，且非僅資遣被上訴人，至111年9月12日資遣生產線員工達56人等語，並提出109年11月至111年6月之營業人銷售額與稅額申報書（即403報表，見原審卷一第182至191頁）、資遣通報名冊（見原審卷一第267至279頁）為證。惟觀諸上開申報書所載銷售總額「109年11、12月143,385,195元」、「110年1、2月105,455,657元」、「110年3、4月71,524,968元」、「110年5、6月88,222,525元」、「110年7、8月87,435,157元」、「110年9、10月130,873,442元」、「110年11、12月173,065,990元」，足見上訴人110年1至4月之銷售總額雖較109年11、12月少，然110年5、6月則較同年3、4月多，至上訴人資遣被上訴人時之110年7月間並非逐月遞減；且110年11、12月及111年1、2月甚至較109年11、12月之銷售總額高，則僅因短期營業數額之起伏或其他一時性原因致收入減少，未影響事業之存續時，尚不得遽認上訴人得預告終止勞動契約。另上訴人提出之111年7月至9月16日通報資遣名冊，與其於110年7月間終止與被上訴人之勞動契約時間差距1年餘，亦難證明上訴人於110年7月間有因業務緊縮而需解僱被上訴人，上訴人雖稱縮編人力係採先主管、後普通之兩階段原則（見本院卷第143頁），然此尚乏證據證明。則上訴人於110年7月31日終止兩造間之勞動契約，不合於勞基法第11條第2款規定，其解僱被上訴人即非合法，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據。
⒋至被上訴人雖於離職後之110年8月1日起至○○○○○○○任職，且
於111年1月20日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解時請求資遣費，及於退出上訴人公司工作群組時稱「一天和尚一天鐘，敲好敲滿，小弟先行告退，未來就辛苦大家了」等節（見原審卷一第72、193至195頁），均無從認定被上訴人無繼續在上訴人處任職之意，上訴人此部分所辯，均無可採。㈡被上訴人請求上訴人自111年6月1日起至復職日止按月給付薪資部分：
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定參照）。
⒉查上訴人未合法於110年7月31日終止兩造間之勞動契約，不
生終止勞動契約之效力，但已足徵上訴人預示拒絕受領被上訴人勞務之表示。被上訴人在上訴人違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，故被上訴人已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，則上訴人拒絕受領後，即應負受領遲延之責，被上訴人無補服勞務之義務，亦無須催告上訴人受領勞務，而上訴人於受領遲延後，既未再對被上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認上訴人已經受領勞務遲延，依民法第487條規定應給付薪資予被上訴人。
⒊上訴人非法解僱被上訴人，兩造間僱傭關係仍存在，而被上
訴人每月薪資為8萬元，為上訴人所不爭執（見本院卷第160頁）。又被上訴人於110年8月1日起至○○○○○○○任職，至114年2月止之薪資為2萬8,800元，114年3至9月之薪資為3萬0,300元等情，有○○○○○○○114年10月21日函可稽（見本院卷第97頁），依民法第487條但書規定，被上訴人至○○○○○○○任職取得之薪資應予扣除。是被上訴人請求上訴人自111年6月1日起至114年2月28日止按月給付5萬1,200元，自114年3月1日起至復職日止按月給付4萬9,700元，於法有據，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據。
㈢被上訴人請求上訴人給付94萬2,763元（含110年8月1日至111
年5月31日積欠薪資52萬8,400元、平日延長工時工資25萬8,297元、休息日出勤工資15萬6,066元）部分：
⒈110年8月1日至111年5月31日積欠薪資：
上訴人於110年7月31日終止兩造間之勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，已如前述。被上訴人自得請求上訴人給付自110年8月1日起至111年5月31日止每月薪資8萬元，合計80萬，惟被上訴人於110年8月1日起至○○○○○○○任職，依民法第487條但書規定應予扣除。查被上訴人於110年8月1日起至111年5月31日間自○○○○○○○領取之薪資為28萬8,000元（計算式：28,800×10＝288,000），經扣除後，被上訴人得請求上訴人給付110年8月1日至111年5月31日止之薪資51萬2,000元（計算式：800,000－288,000＝512,000），逾此數額之請求，則屬無據。
⒉平日延長工時工資、休息日出勤工資：
⑴按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計
算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第23條第2項、第30條第5項定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從法院之命提出文書者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項亦有明文。上訴人依法應備置勞工工資清冊，惟其抗辯因被上訴人為主管，無須打卡，無法提出被上訴人之工資清冊、出勤紀錄（見原審卷一第291、296頁），則上訴人所辯之被上訴人實際平日加班、休息日加班日數，尚屬無憑，難以採認。
⑵被上訴人主張其任職於上訴人之2年期間，每日均延長工時
3小時，休息日需加班8小時等語（見原審卷一第25頁、本院卷第192頁），經原審依勞工保險被保險人投保資料表（見原審卷一第252頁）認定上訴人係於109年11月11日始受僱於上訴人，未據被上訴人聲明不服（見本院卷第188頁），故應認109年11月11日為被上訴人任職起始日。又證人即曾任上訴人人事助理之邱絜榆於原審證述：上訴人生產線運作時間為早上8點到12點、下午1點到5點、下午5點半到晚上8點半；上訴人員工加班是常態，包含星期六；因為被上訴人需要設定保全系統，故被上訴人是最後一個下班的；通常我加班到晚上8點半時，被上訴人都還在公司，有時候是跟被上訴人一起下班，大概是晚上9點半；被上訴人若有加班，基本上會到晚上9點半等語（見原審卷一第340至347頁），證人即曾任上訴人品管之○○○於原審證稱：上訴人表定上下班時間為8點到5點10分，我大概都加班到8點半，9點離開公司時，被上訴人都還在公司；公司加班是常態，星期六也會加班等語（見原審卷一第348至353頁）。足見被上訴人主張其每日均需加班3小時、休息日需加班8小時乙節，應堪採信。
⑶按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依
下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項定有明文。查被上訴人每小時工資333元（計算式：80,000元÷30日÷8小時＝333元，元以下四捨五入），自109年11月11日至110年7月31日止，平日共179日，平日延長工時工資為258,297元（計算式：333元×2小時×4/3×179日＝158,952元，333元×1小時×5/3×179天＝99,345元，158,952元＋99,345元＝258,297元），故被上訴人得請求上訴人給付平日延長工時工資為25萬8,297元。又被上訴人任職期間周六加班天數為37日（扣除110年2月20日為補班日），休息日出勤工資為15萬6,066元（計算式：333元×2小時×4/3×37日＝32,856元，333元×6小時×5/3×37日＝123,210元，32,856元＋123,210元＝156,066元），是被上訴人得請求上訴人給付休息日出勤工資為15萬6,066元。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人給付110年8月1日至111年5月31
日積欠薪資51萬2,000元、平日延長工時工資25萬8,297元、休息日出勤工資15萬6,066元，共計92萬6,363元。又被上訴人雖主張於請求金額中扣除上訴人已於110年8月10日給付之38萬2,845元（見本院卷第195至196頁），惟此筆款項業經原判決於被上訴人敗訴之請求中扣除（見原判決第12頁），即無庸重複扣除。
㈣被上訴人請求補提繳勞工退休金5萬5,364元，及自111年6月1
日起至被上訴人復職日止，按月提繳3,180元至系爭勞退專戶部分：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
⒉查兩造自109年11月11日起成立僱傭契約，被上訴人每月薪資
8萬元，加計平日延長工時工資、休息日出勤工資後，對照勞工退休金月提繳分級表，計算上訴人應提繳被上訴人109年11月至110年7月間之勞工退休金如原判決附表所示，而上訴人對於原判決附表之計算式無意見（見本院卷第68頁），是上訴人於此期間應為被上訴人提繳之勞工退休金為6萬7,824元。又上訴人於前開期間已為被上訴人提繳1萬2,460元，有系爭勞退專戶明細資料可參（見原審卷一第72、30頁），則上訴人尚應補提繳5萬5,364元（計算式：67,824元－12,460元＝55,364元）至系爭勞退專戶。
⒊至被上訴人請求上訴人自111年6月1日起至被上訴人復職日止
，按月提繳3,180元至系爭勞退專戶部分，因被上訴人此期間另至○○○○○○○任職，得請求上訴人自111年6月1日起至114年2月28日止按月給付5萬1,200元，自114年3月1日起至復職日止按月給付4萬9,700元，均如前述。5萬1,200元、4萬9,700元依勞工退休金月提繳分級表之月提繳工資分別為5萬3,000元、5萬0,600元（見原審卷一第63頁），是以被上訴人得請求上訴人自111年6月1日起至114年2月28日止按月提繳3,180元，自114年3月1日起至復職日止按月提繳3,036元，逾此部分之請求，則屬無據。
㈤被上訴人先位之訴既有理由，則其備位依勞退條例第12條第1
項規定、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求上訴人給付資遣費16萬1,985元本息並開立非自願離職證明書之部分，即無庸審酌。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、兩造間勞動契約、民法第486條、第487條、勞基法第22條、第24條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人自111年6月1日起至114年2月28日止，按月於次月10日給付5萬1,200元、自114年3月1日起至復職日止，按月於次月10日給付4萬9,700元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息，暨請求上訴人給付92萬6,363元本息，提繳5萬5,364元及自111年6月1日起至114年2月28日止按月提繳3,180元、自114年3月1日起至復職日止按月提繳3,036元至系爭勞退專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由。原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並命供擔保後分別為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
勞動法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 115 年 1 月 28 日